АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2026 года город Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Шнайдера П.И., с участием помощника судьи Веретенниковой О.Л., с участием прокурора Сорокиной Т.С., защитника осужденного – адвоката Балобановой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова Р.Ф. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2026 года, которым
Петров Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Решена судьба вещественных доказательств. Принято решение о конфискации в доход государства принадлежащего Петрову Р.Ф. автомобиля LADA LARGUS.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката в их поддержку, возражения прокурора, суд установил:
Петров Р.Ф. признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Петров Р.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в части решения о конфискации автомобиля, которое просит отменить. Полагает, что такое решение судом первой инстанции принято без учета соблюдения соразмерности и прав иных лиц, членов его семьи, поскольку конфискация приведет к нарушению прав и законных интересов его супруги, которая является лицом с ограниченными возможностями, с трудом передвигается самостоятельно, нуждается в регулярном посещении медицинских учреждений для получения лечения и контроля состояния здоровья, приобретения лекарственных препаратов, что существенно затруднено без использования транспортного средства, которое является единственным в семье, второй автомобиль находится в неисправном состоянии. Ссылается на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, о необходимости соблюдения при конфискации транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, прав и законных интересов второго супруга, не причастного к преступлению. Обращает внимание, что автомобиль приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов. Ссылается на совершение им преступления небольшой тяжести, указывает, что ранее он не судим, полностью признал вину, раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Полагает, что конфискация значительно превышает размер возможного штрафа, не соответствует принципам гуманизма и справедливости.
В возражениях старший помощник прокурора Алнашского района Удмуртской Республики Филиппов А.Н. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Петров согласился с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом чего судом сделан правильный вывод о виновности Петрова в инкриминируемом деянии, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.
При назначении Петрову наказания судом в соответствии с нормами Общей части УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.
Судом первой инстанции Петрову назначено справедливое наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Приговор в части решения о конфискации полностью соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу которых транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Доводы Петрова о том, что автомобиль, на котором он совершил преступление, необходим для использования другими членами семьи, в том числе его супруги, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили разрешение и оценку в приговоре как не несостоятельные и не препятствующие конфискации.
Суд установил, что Петров при совершении преступления пользовался принадлежащим ему автомобилем, который по смыслу п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ как имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17, считается принадлежащим ему имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о конфискации принадлежащего Петрову автомобиля, использованного при совершении преступления, признанного вещественным доказательством, разрешен приговором верно.
Поскольку нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2026 года в отношении Петров Р.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий