АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2026 года г. Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И., при секретаре судебного заседания Павловой Д.С., с участием прокурора Родькиной С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого САИ и его защитника – адвоката Возмищева Е.А. на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2026 года об отказе в принятии жалобы САИ и его защитника – адвоката Возмищева Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
обвиняемый САИ и его защитник – адвокат Возмищев Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконными бездействия врио начальника СО МВД России «Игринский» Поторочиной В.А., выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о возвращении САИ принадлежащей ему лестницы, а также в не уведомлении их с постановлениями о продлении срока предварительного расследования по делу и не ознакомлении с данными постановлениями.
Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2026 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе обвиняемый САИ и его защитник – адвокат Возмищев Е.А. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывают, что, приняв обжалуемое решение, суд нарушил принципы гласности и непосредственного участия сторон, лишив их возможности высказать свое мнение и изложить позицию, при этом самостоятельно, в их отсутствие, исследовал материалы дела, в том числе постановления от 9 июля 2026 г., 11 августа 2026 г., 4 сентября 2026 г. о продлении срока следствия, которые они не получали. Просят постановление отменить.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Эти требования закона судом не соблюдены.
Приходя к выводу об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что отсутствует предмет обжалования в силу того, что на момент подготовки к рассмотрению жалобы нарушений со стороны должностных лиц, которые являются целями судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не выявлено.
Наряду с этим, судом отмечено, что при подготовке к судебному разбирательству получены сведения о том, что ходатайство САИ о возвращении лестницы рассмотрено, в его удовлетворении отказано, копия постановления об этом направлена обвиняемому и его защитнику.
Также суд сослался на то, что из представленных органом расследования материалов дела следует, что срок следствия по нему продлевался 3 раза, после принятия данных решений обвиняемый и его защитник участвовали в следственных действиях, о вынесении последнего постановления о продлении срока следствия они были уведомлены о нем.
Таким образом, отказывая в принятии жалобы к производству, запросив у органа предварительного расследования необходимые материалы уголовного дела и проанализировав их, дав оценку и высказав свои суждения доводам жалобы, суд фактически рассмотрел жалобу по существу, нарушив тем самым, положения уголовно-процессуального закона судебного рассмотрения таких жалоб об осуществлении правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать заявитель и иные заинтересованные лица.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.
При этом обжалуемые заявителями бездействие врио начальника СО МВД России «Игринский» Поторочиной В.А. являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ к правосудию.
Учитывая указанные обстоятельства постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителей не была принята к производству судом первой инстанции и не рассматривалась по существу, вследствие чего постановление подлежит отмене, а материалы – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2026 года об отказе в принятии жалобы обвиняемого САИ и его защитника – адвоката Возмищева Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.И. Крыласов