АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2026 года г. Ижевск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Захарчука Олега Васильевича (единолично), рассмотрев частные жалобы представителя заинтересованного лица ООО «Базис» - БРК и представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – БМР на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено частично ходатайство о принятии мер предварительной защиты в рамках административного искового заявления ОВВ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании устранить нарушения прав истца,
УСТАНОВИЛА:
ОВВ обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании устранить нарушения прав истца.
В рамках указанного административного искового заявления административным истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии мер предварительной защиты удовлетворено частично, приостановлено действие санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № на проектную документацию - «Проект санитарно-защитной зоны для действующего объекта: <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 18№ (согласно приложению), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «Базис» - БРК просит определение от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, в ходатайстве административного истца о применении мер предварительной защиты отказать, указывая довод о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам административного дела, ввиду отсутствия оснований для применения мер предварительной защиты.
В частной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – БМР просит определение от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, указывая довод о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку отсутствует обстоятельство невозможности или затруднительности защиты прав без принятия мер предварительной защиты.
Указанные частные жалобы в соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрены без проведения судебного заседания судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что ОВВ обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, просил признать незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.
В рамках производства по указанному административному делу судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и запрета Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (ИНН № принимать решение об установлении санитарно-защитной зоны на основании оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения, а также совершать административные процедуры по рассмотрению соответствующего заявления, если оно уже подано, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу
Основанием для применения мер предварительной защиты послужило то, что наличествует угроза нарушения прав и законных интересов административного истца в использовании земельного участка по его назначению, в случае принятия решения об установлении санитарно-защитной зоны.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением судьи.
Вопросы применение мер предварительной защиты урегулированы главой 7 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:
1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).
Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Кроме того, при разрешении вопроса о применении мер предварительной защиты, необходимо руководствоваться правовыми позициями, отраженными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
В соответствии с пунктом 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Анализ указанных норм права и правовой позиции позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что мера предварительной защиты применяется только при наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, которым будет разрешен спор о признании незаконным оспариваемого заключения.
В данной ситуации такой угрозы неисполнения решения суда не имеется, поскольку не связано с утратой прав на объект недвижимости, а неудобства исполнения решения суда таковым не является.
При таких обстоятельствах, а также учитывая преамбулу Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающую обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно об отказе в принятии мер предварительной защиты.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства административного истца ОВВ о применении мер предварительной защиты в рамках поданного административного искового заявления к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Судья О.В. Захарчук
Копия верна:- судья О.В. Захарчук