П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Казань
24 сентября 2026 года Дело № 2-7731/2026
Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Шадриной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МИЛКОМ» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МИЛКОМ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований было указано, что 20 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность комплектовщика в отдел складской логистики (обособленное подразделение) ОАО «МИЛКОМ» (в настоящее время АО «МИЛКОМ»). Приказом <номер изъят> от <дата изъята> утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, которыми устанавливается график сменности с предоставление выходных дней и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год. Приказом № МЛ01/1-01/1719 от <дата изъята>, утверждены Правила внутреннего трудового распорядка в новой редакции, введены в действие с 01 января 2024 г., которым учетный период при суммированном учете составляет квартал. Согласно пунктам 5.1, 5.2 Положения о премировании работников АО «Милком»» <номер изъят> от <дата изъята>, ежемесячный размер премии по общим показателям установлен в размере 100% включительно от величины базового вознаграждения за расчетный месяц; ежемесячный размер премии по показателям KPI может быть установлен в размере более 100% от величины базового вознаграждения за расчетный период. Ежемесячная премия входит в систему оплаты труда и носит постоянный характер, что подтверждается расчетными листами, в которых, указаны составные части заработной платы. Истец считает, что работодателем при расчете выплаты за сверхурочную работу и работы в выходные и праздничные дни производился расчет только из окладной части и надбавки, а также что работодателем нарушены правила начисления сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни.
На основании изложенного истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни за 2021 г. в размере 78 997 руб. 51 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 22 688 руб. 80 коп., за 2022 г. в размере 86 848 руб. 16 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 24 942 руб. 79 коп., за 2023 г. в размере 302 534 руб. 42 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 86 887 руб. 88 коп., за 2024 г. в размере 365 289 руб. 38 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 104 911 руб. 11 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., задолженность по оплате дней сдачи крови в размере 2 820 руб. 36 коп., а также компенсацию за задержку выплаты в размере 1 316 руб. 92 коп., задолженность по оплате сверхурочной работы за 2023 г. в размере 53 481 руб. 96 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 33 757 руб. 82 коп., за 2024 г. в размере 120 658 руб. 67 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 55 259 руб. 88 коп., а также почтовые расходы в размере 420 руб. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Решением Советского районного суда города Казани от 26.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С АО «МИЛКОМ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате дней сдачи крови в размере 2 820,36 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 1 316,92 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 6,50 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1,09 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2026 решение Советского районного суда города Казани от 26.09.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2026 решение Советского районного суда города Казани от 26.09.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.01.2026 отменены в части неразрешения исковых требований о компенсации морального вреда, а также в части разрешения требований о взыскании судебных расходов; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд города Казани. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В этой связи судом в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушениями его трудовых прав, а также возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Истец о слушании дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, а потому дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ранее по настоящему делу судом установлено и вступившими в законную силу судебными постановлениями подтверждено, что работодателем – АО «МИЛКОМ» в нарушение требований статьи 186 Трудового кодекса РФ не в полном объеме произведена ФИО1 оплата дней сдачи крови и ее компонентов за май 2024 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате дней сдачи крови в размере 2 820,36 рублей, а также компенсация за задержку выплаты в размере 1 316,92 рубля.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные правила определения размера компенсации морального вреда закреплены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении установленного срока и полноты выплаты причитающихся работнику сумм – оплаты дней сдачи крови и ее компонентов (с учетом взысканной компенсации за задержку выплаты), нарушены его трудовые права, вследствие чего ему был причинен моральный вред. Данный факт в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительному доказыванию не подлежит, поскольку подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением по настоящему делу.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем допущенного нарушения: нарушение носило имущественный характер и выразилось в неполной выплате работнику одной из предусмотренных законом гарантий, связанных со сдачей крови и ее компонентов; продолжительность нарушения (период задержки выплаты); отсутствие доказательств причинения истцу тяжких последствий и существенного ухудшения состояния его здоровья; степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей и почтовых расходов в размере 420 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по денежным выплатам работнику, вытекающим из трудовых правоотношений, а также производных требований принцип пропорциональности не применяется, в том числе в случае частичного удовлетворения иска, поскольку работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер заработной платы либо иных денежных выплат, на получение которых он рассчитывает в рамках рассматриваемого трудового спора, в связи с чем данное обстоятельство подлежит установлению непосредственно судом.
Помимо требования о взыскании задолженности по оплате труда истцом заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, применительно к которому правило о пропорциональном распределении расходов не действует.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения правила пропорционального распределения судебных расходов и полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Факт несения истцом расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей и почтовых расходов в размере 420 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда принято в его пользу, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ для физических лиц по исковому заявлению неимущественного характера составляет 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МИЛКОМ» (ИНН 1834100340) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 420 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «МИЛКОМ» (ИНН 1834100340) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шадрина Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2026.