Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань
5 ноября 2026 года Дело № 2-7957/2026
Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Сулейманова М.Б., при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т., с участием истца – Халиловой С.М., представителя Яковлевой Д.Р. – Даниловой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова С.М. к Яковлева Д.Р., Анисимова А.Р., Тимофеева З.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Халилова С.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Наскаеву Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве принадлежит <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> в результате протекания в <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности Наскаеву Р.З., произошло затопление <адрес изъят>, принадлежащей истцу.
Факт затопления подтверждается актом комиссии ООО «Уют Сервис».
Согласно экспертному заключению, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 240 739 руб. Стоимость услуг оценки составила 23 000 руб.
На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 240 739 руб., расходы на оценку в размере 23 000 руб., расходы на монтажные работы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8222 руб.
Согласно материалам дела ответчик Наскаев Р.З. умер <дата изъята>.
Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> произведена замена ответчика по данному делу Наскаева Р.З. на его правопреемников (наследников) – Яковлева Д.Р., Анисимова А.Р., Тимофеева З.Р.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчик Яковлева Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.
Ответчик Анисимова А.Р. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик Тимофеева З.Р. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Рассмотрев заявленные истцами требования и их основания, возражения ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве принадлежит <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> в результате протекания в <адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности Наскаеву Р.З., произошло затопление <адрес изъят>, принадлежащей истцу.
Факт затопления подтверждается актом комиссии ООО «Уют Сервис».
Согласно экспертному заключению, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 240 739 руб. Стоимость услуг оценки составила 23 000 руб.
Выражая несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчика Яковлева Д.Р. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭксКамЛи».
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений и причиненного вреда имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, возникших в результате заливов квартиры, произошедших <дата изъята> и <дата изъята> составляет 215 895 руб. 24 коп.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.
Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.
При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «ЭксКамЛи», которое сторонами не оспорено.
Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев – конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.
Вина Наскаева Р.З. не оспорена и подтверждается актами ООО «Уют Сервис», а также заключением судебной экспертизы.
Установив, что причиной затопления <адрес изъят> явилось ненадлежащее содержание собственником своего имущества, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчиков как на лиц принявших наследство после смерти Наскаева Р.З.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания в пользу истца ущерба в размере 215 895 руб. 24 коп., определенного на основании судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что <адрес изъят>, принадлежала на праве собственности Наскаеву Р.З.
Согласно материалам наследственного дела после, наследниками, принявшими наследство после смерти Наскаева Р.З. являются его дочери – Яковлева Д.Р., Анисимова А.Р. и Тимофеева З.Р.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения собственником обязанности по содержанию принадлежащего им общего имущества (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем приходит к выводу о взыскании причиненного вреда в солидарном порядке.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оценку в размере 23 000 руб., расходы на монтажные работы в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8222 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены на 89,68% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 20 626 руб. 40 коп., расходы на монтажные работы в размере 4484 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7373 руб. 49 коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Яковлева Д.Р. (ИНН <номер изъят>), Анисимова А.Р. (ИНН <номер изъят>), Тимофеева З.Р. (ИНН <номер изъят>) в пользу Халилова С.М. (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 215 895 руб. 24 коп., расходы на оценку в размере 20 626 руб. 40 коп., расходы на монтажные работы в размере 4484 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7373 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Сулейманов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 5 ноября 2026 года