АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, при помощнике судьи МТА, с участием прокурора управления прокуратуры УР ПИЛ, осужденного МВЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного МВЛ на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного МВЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ МВЛ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного МВЛ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.
В апелляционной жалобе осужденный МВЛ выражает несогласие с постановлением, считает, что решение суда основывается на данных сотрудников администрации. За три дня до судебного заседания в отношении него составлен рапорт за разговоры в строю, за что вынесен устный выговор, в связи с чем полагает, что администрация препятствует условно-досрочному освобождению. В июле 2026 года у него умерла мать и ему необходимо оформлять документы для принятия наследства. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях предлагает постановление оставить без изменения, указывает, что МВЛ исправительным учреждением характеризуется отрицательно, им неоднократно допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что применялись взыскания. Поведение осужденного не является стабильным. При проведении воспитательной работы не всегда верно делает для себя выводы, не участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Суд верно сделал вывод о том, что применение условно-досрочного освобождения не будет соответствовать целям уголовного наказания.
В судебном заседании осужденный МВЛ апелляционную жалобу поддержал, указал, что в настоящее время допущенные им нарушения сняты.
Прокурор ПИЛ предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал и принял во внимание все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Суд обоснованно учел отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, согласно которой за весь период отбывания наказания МВЛ допустил 5 нарушений, одно из которых на момент принятия обжалуемого решения является действующим, поощрялся 6 раз. Наряду с этим, суд обоснованно принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения.
Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что МВЛ за время отбывания наказания исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. С учетом данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый срок наказания является недостаточным для исправления осужденного.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.
Приведенные осужденным в жалобе, а также в настоящем судебном заседании доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения. Отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует совершению осужденным действий по вступлению в наследство.
При несогласии осужденный вправе обжаловать наложенные взыскания в установленном законом порядке. Согласно разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания МВЛ по приговору Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного МВЛ – без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Дементьев