АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Ижевск Удмуртская Республика
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Замиловой Г.Р., при помощнике судьи Веретенниковой О.Л., с участием:
прокурора Сорокиной Т.С., защитника – адвоката Кузнецова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ботылева Д.А., его защитника - адвоката Фархутдинова Р.М. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2026 года, которым Ботылев ДА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 21 марта 2026 года. По состоянию на 8 сентября 2026 года наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов отбыто, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, составляет 2 года 13 дней;
осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2026 года, окончательно к отбытию назначено наказания в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Разъяснён порядок исполнения наказания в виде принудительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средстивами.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Ботылеву Д.А. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено автомобиль <данные изъяты> – конфисковать в собственность государства.
Наложен арест на принадлежащий Ботылеву Д.А. автомобиль <данные изъяты>, установлен запрет на распоряжение данным автомобилем до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, после чего указанную обеспечительную меру постановлено отменить;
установил:
Ботылев Д.А. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Ботылев Д.А. считает приговор в части конфискации автомобиля <данные изъяты> незаконным, необоснованным, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит. Утверждает, что 25 июня 2025 года между ним и КАВ. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он передал КАВ. автомобиль, ключи и документы на автомобиль, на момент совершения преступления он управлял автомобилем, который ему не принадлежал. Договор купли-продажи был заключён в письменной форме, почему КАВ не поставил автомобиль на учёт ему не известно.
Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели КАВ, КНА, ПИВ, КМА,Т А.А. подтвердили, что автомобиль был передан КАВ. в 2025 году. В ходе предварительного расследования ходатайство дознавателя о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2026 года не было удовлетворено, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2026 года было прекращено.
Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основаны только на предположениях, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Просит приговор в части конфискации автомобиля <данные изъяты> изменить, исключив пункт о конфискации.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фархутдинов Р.М. считает приговор в части конфискации автомобиля <данные изъяты> незаконным, необоснованным.
Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ, отмечает, что свидетельство о регистрации транспортного средства не является документом, подтверждающим право собственности, относится к документам по допуску транспортного средства к участникам дорожного движения. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2025 года автомобиль и документы на него были переданы КАВ. в день подписания настоящего договора, наличие при задержании Ботылева Д.А. при себе свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль является обязательным для участников дорожного движения, поэтому вместе с автомобилем для осуществления поездки ему было передано новым собственником автомобиля КАВ. Договор купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2025 года был заключён в письменной форме, сторонами и третьими лицами в судебном порядке не оспаривался.
Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осуждённого.
Просит приговор в части конфискации автомобиля <данные изъяты> изменить, исключив пункт о конфискации.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника помощник Воткинского межрайонного прокурора Вертинский А.Д., ссылаясь на положения части 1 статьи 223 ГК РФ, статьи 104.1 УК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года, считает доводы апелляционных жалоб необоснованными. Полагает, что вопрос о конфискации автомобиля, фактически принадлежащего осуждённому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, судом решён обоснованно.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника – адвоката Кузнецова А.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора, указавшего на отсутствие правовых оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Органом расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Ботылева Д.А. постановлен в соответствии с требованиями статей 297, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, в приговоре приведён анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осуждённого.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 240 -293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств и представлять собственные доказательства.
Вывод суда о виновности Ботылева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных судом показаниях осуждённого Ботылева Д.А., согласно которым он признал вину, об обстоятельствах совершённого преступления дал подробные показания, которые согласуются:
с показаниями свидетелей ЧДА и КСБ, пояснивших об обстоятельствах задержания Ботылева Д.А., имевшего признаки опьянения, проведения освидетельствования с использованием алкотектера, по результатам которого у Ботылева Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого у Ботылева Д.А. также было установлено состояние опьянения;
с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.
Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.
При оценке действий осуждённого суд исходил из разъяснений, приведённых в пункте 10.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому по части 2 статьи 264.1 УК РФ квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им правонарушения непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление.
На момент совершения 27 мая 2026 года преступления, Ботылев Д.А. осужден приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2026 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 21 марта 2026 года, судимость не снята, не погашена.
С учётом установленных судом фактических обстоятельств, действиям осуждённого Ботылева Д.А. дана правильная юридическая оценка по части 2 статьи 264.1 УК РФ.
Вопрос о психическом состоянии Ботылева Д.А. исследован судом с достаточной полнотой, с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.
Назначая наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Ботылева Д.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: раскаяние в содеянном и признание вины, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья Ботылева Д.А. и близких ему лиц, оказание близким лицам материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, беременность его сожительницы.
Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осуждённого, при назначении ему наказания в виде принудительных работ.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание, за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров в порядке части 5 статьи 70 УК РФ является справедливым.
Решение о конфискации автомобиля <данные изъяты> вопреки доводам жалоб, принято в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что фактическим собственником автомобиля является КАВ проверены судом первой инстанции, и мотивированно отклонены.
Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Ботылев Д.А., будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьёй 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Из договора купли-продажи от 25 июня 2025 года следует, что Ботылев Д.А. продал автомобиль КАВ до совершения преступления. При этом автомобиль продолжал оставаться во владении Ботылева Д.А., который управлял этим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, то есть пользовался автомобилем как собственник. Акт приёма-передачи транспортного средства не составлялся. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД новым собственником по договору – КАВ. не производилась. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства №, до окончания срока регистрации собственником автомобиля являлся Ботылев Д.А., который при составлении протокола об административном правонарушении подтвердил факт принадлежности ему автомобиля (том 1, л.д. 13), договор купли-продажи от 25 июня 2025 года при оформлении процессуальных документов не предъявлял, что является дополнительным доказательством того, что Ботылев Д.А. продолжал пользоваться автомобилем как собственник.
Таким образом, суд не только констатировал наличие указанных в законе оснований для конфискации автомобиля, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осуждённому Ботылеву Д.А.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ПИВ, КМА, КНА, ТАА. факт принадлежности транспортного средства осуждённому на момент совершения преступления не опровергают. Как следует из материалов дела, Ботылев Д.А. фактически продолжал владеть и пользоваться принадлежащим ему автомобилем, в том числе и при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности к КАВ и реальное фактическое выбытие из владения Ботылева Д.А. автомобиля на момент совершения им преступления судом не установлены.
Прекращение Верховным Судом Удмуртской Республики 27 августа 2026 года апелляционного производства по представлению прокурора на постановление об отказе в наложении ареста на автомобиль не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку прекращение апелляционного производства обусловлено процессуальным порядком обжалования отказа в обеспечительных мерах, а факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и устанавливается судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, что и было сделано судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого, его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2026 года в отношении Ботылева ДА оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Ботылева Д.А., защитника – адвоката Фархутдинова Р.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с частью 2 статьи 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.Р. Замилова