АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И., при секретаре судебного заседания Павловой Д.С., с участием:
прокурора Родькиной С.И., защитника – адвоката Беляева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Беляева А.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2026 года в отношении
Атеевой П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, несудимой, осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника – адвоката Беляева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил:
приговором суда Атеева П.А. признана виновной в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 9 марта 2026 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Атеева П.А. свою вину признала частично.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Беляев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов, приводя описание преступного деяния, установленного судом, указывает, что действиям осужденной судом дана неверная квалификация, умысел Атеевой был направлен на тайное хищение имущества, в чем осужденная в судебном заседании признала вину. Отмечает, что сотрудник магазина МАЮ не видела, как Атеева брала с полок стеллажей товар и что конкретно она перекладывала из корзины в свой пакет в зоне кассового контроля, она лишь предположила, что в пакете находится похищенный товар, и предложила Атеевой возвратить его, свидетель САИ также пояснил, что не видел содержимое непрозрачного пакета осужденной. Заявляет, что до приезда сотрудников ГБР Атеева попыток скрыться не предпринимала, добровольно выложила содержимое своего пакета, включая похищенный товар, и проследовала с сотрудниками ГБР в отдел полиции. Просит приговор отменить, вынести в отношении Атеевой оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Федорова Е.В. находит ее доводы необоснованными, указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, действия осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Атеевой П.А. полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самой осужденной, представителя потерпевшего ЕАБ, свидетелей МАЮ, САИ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очной ставки, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Так, осужденная Атеева П.А. суду показала, что 9 марта 2026 года в магазине «Магнит» она взяла продукты питания и бытовую химию, оплатив лишь часть из них на кассе самообслуживания. При этом она полагала, что действует тайно, и никто за ней не наблюдает. Затем товар она сложила в пакет, никто не видел, как она это делала. После этого была остановлена сотрудником магазина. По просьбе сотрудника охраны выложила часть товара, думая, что оставшуюся часть она оплатила, а потом выложила оставшуюся часть, когда ее снова об этом попросили.
Представитель потерпевшего ЕАБ суду показал, что 9 марта 2026 года сотрудником магазина «Магнит» МАЮ было обнаружено хищение товара женщиной. После приезда сотрудников ГБР женщина показала содержимое ее пакета, где были обнаружены товары на общую сумму 2 834,15 рубля, которые были возвращены в магазин.
Свидетель МАЮ суду показала, что 9 марта 2026 года она увидела женщину с корзиной в руках, которая позже оплачивала товары на кассе самообслуживания. Итоговая сумма оплаты на кассе была около 21 рубля. Она посмотрела видео с камер видеонаблюдения, на котором было видно, что женщина оплатила только 2 товара – 2 лапши «Доширак», а за остальной товар не заплатила. На ее просьбы возвратить неоплаченный товар, женщина ответила отказом. После этого она вызвала сотрудников ГБР, по приезду которых по их просьбе она выложила часть товара, сказав, что отдала все, и отошла с пакетом от стола, начала уходить, но сотрудник ГБР попросил ее выложить весь товар, что она и сделала.
Свидетель САИ, сотрудник группы быстрого реагирования, суду показал, что 9 марта 2026 года из магазина «Магнит» поступил вызов о том, что неизвестная женщина вышла за кассовую зону с похищенным товаром и не предоставила содержимое пакета. Приехав в магазин, он попросил женщину показать содержимое ее пакета, на что она стала выкладывать товар. Затем с пакетом, она стала уходить, но они ее остановили и попросили предъявить все содержимое пакета, что она и сделала. Из числа возвращенного товара у женщины была оплачена только лапша. После этого женщину доставили в отдел полиции.
В ходе осмотра места происшествия от 9 марта 2026 года осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу осмотра предметов от 27 марта 2026 года осмотрен оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», на которых зафиксированы действия осужденной.
Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствовавших бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденной, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.
Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осужденной, свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, что это бы искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Показания допрошенных по делу лиц являются полными и подробными, все имеющие значение для дела обстоятельства у них выяснены, надлежащая оценка им дана.
Содержание показаний допрошенных по делу лиц соответствует протоколу судебного заседания.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденной, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.
Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, правильно установив обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции действия Атеевой П.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицировал неверно.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Данные требования закона при квалификации действий осужденной Атеевой П.А. не соблюдены.
При описании преступного деяния, установленного судом, указано, что Атеева П.А., в целях хищения чужого имущества, взяла с полок магазина «Магнит» продукты питания на сумму 2 834, 15 руб., с которыми, после прохода кассовой зоны, была задержана сотрудником магазина МАЮ, после чего в присутствии последней и сотрудника охраны выложила часть похищенного ей товара, а с оставшейся частью, действуя открыто, пыталась скрыться с места совершения преступления, но снова была задержана.
Указанные действия Атеевой П.А. были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Из фактических обстоятельств уголовного дела и положенных в основу приговора доказательств, достаточных данных, подтверждающих факт того, что Атеева П.А., сознавая, что ее преступные действия обнаружены, открыто продолжила совершать хищение имущества, но была задержана с ним, не имеется.
Так, судом установлено, что ни сотрудник магазина МАЮ, ни охранник САИ не видели, какой именно товар и на какую сумму взяла Атеева, что именно она переложила в черный непрозрачный пакет, не знали какой именно товар имелся в пакете у Атеевой, при этом сама Атеева пояснила, что думала о том, что весь товар выложила, и после того, как ей повторно предложили выложить товар, она эту просьбу, находясь в помещении магазина, выполнила, скрыться с ним не пыталась, никакого противодействия не оказала.
С учетом этого, действия Атеевой П.А. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Данная квалификация не нарушает положений ст. 252 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились и объем имеющих значение обстоятельств не увеличился, при этом право на защиту Атеевой П.А. не нарушено.
Вопрос о психическом состоянии Атеевой П.А. исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о ее вменяемости основаны на материалах дела, в том числе заключении эксперта, а также на ее поведении на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.
При назначении осужденной наказания суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Так, Атеева П.А. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Атеевой П.А. являются признание ею вины, раскаяние в содеянном, ее заявление с признательными показаниями относительно хищения имущества, наличие на иждивении малолетних детей, которых она содержит и воспитывает.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения осужденной Атеевой П.А. наказания в виде обязательных работ.
Препятствий для назначения данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.
Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения обоснованно.
Принятое решение по вещественным доказательствам соответствует положениям ст. 81 УК РФ.
Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июля 2026 года в отношении Атеевой П. А. изменить.
Действия Атеевой П.А. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Беляева А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.И. Крыласов