АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г.Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично, при помощнике судьи ВОЛ, с участием прокурора управления прокуратуры УР СТС, осужденного ИТС, его законного представителя ИНА, защитника – адвоката КНЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника прокурора <адрес> УР на приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ИТС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: УР, <адрес>, не женатый, детей не имеющий, учащийся <данные изъяты> не судимый, осужден по ч.2 ст. 274.4 УК РФ, в соответствии со ст. 92 ч. 1 УК РФ и ст. 90 ч. 2 п. «б» УК РФ освобожден от наказания, применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей сроком на 1 год, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, арест на принадлежащий ИТС мобильный телефон «Iphone 13 pro» сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества, конфискован у ИТС эквивалент денежных средств в размере 2 000 рублей, полученных в результате совершения преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ИТС осужден по ч.2 ст. 274.4 УК РФ, согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В апелляционных представлениях помощник прокурора считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания ввиду чрезмерной мягкости. Приводя положения закона, п. 34 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), указывает, что судом в нарушении данных требований принудительная мера воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей сроком назначена на 1 год, несмотря на то, что в мае 2027 года ИТС исполнится 18 лет и действие данной меры подлежат прекращению. Срок применения данной меры назначен необоснованно. Судом установлено, что несовершеннолетний в течении учебного года и на момент совершения преступления проживал в общежитии образовательного учреждения в <адрес>, родитель, под надзор которого передан ИТС, проживает в <адрес>, следовательно повседневный контроль за несовершеннолетним обеспечить не сможет. В связи с чем применение принудительной меры воспитательного воздействия является нецелесообразным и не отвечающим требованиям закона. В нарушение положений ч.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора не указано, по какой статье суд квалифицирует действия ИТС, не приведена диспозиция данной статьи. Приводя положения п.3 ч.1 ст. 78 УК РФ, ст. 94 УК РФ, указывает, что ИТС обвиняется в совершении преступления в один из дней октября 2025 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренное ч.2 ст. 274.4 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем сроки привлечения к уголовной ответственности ИТС истекают ДД.ММ.ГГГГ. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании прокурор СТС предложила приговор отменить по доводам апелляционных представлений, передать дело на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежит разрешению вопрос о сроке давности уголовного преследования.
Защитник КНЮ предложила приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Осужденный ИТС и его законный представитель позицию защитника поддержали, выразили согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям.
Согласно положениям ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос: является ли совершенное подсудимым деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
В соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.
В нарушение указанных положений в описательно-мотивировочной части приговора судом фактически не сделан вывод о том, что совершенное подсудимым деяние является преступлением, не приведена квалификация действий ИТС, не указана часть и статья Уголовного кодекса РФ.
Таким образом судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям ИТС по предъявленному обвинению. Данный факт влечет грубое нарушение права подсудимого на защиту, лишает права знать, в чем его обвиняют, препятствует возможности проверки и оспаривания обоснованности квалификации. Доводы апелляционных представлений в данной части являются обоснованными.
Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно не устранимо в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия постановления приговора, последствием нарушения явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем приговор подлежит отмене.
Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ предусмотренное ч.2 ст. 274.4 УК РФ деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, при этом из текста обвинения следует, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 94 УК РФ предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности сокращается наполовину, составляет 1 год. Таким образом, на момент рассмотрения представления судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования по настоящему делу истек.
Согласно п.27 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.
Каких-либо оснований для постановления по настоящему делу оправдательного приговора не имеется.
В суде апелляционной инстанции разъяснены последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, ИТС и его законный представитель выразили согласие на прекращение уголовного дела.
При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции указанного решения иные доводы апелляционных представлений оценке не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИТС отменить.
Уголовное дело в отношении ИТС по ч.2 ст. 274.4 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Е. Дементьев