АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., при секретаре судебного заседания Павловой Д.С., с участием прокурора Вебер А.О., осужденного В.В.П., защитника – адвоката И.Д.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Т.О.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2026 года, которым
В.В.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 2 года, с применением ст.64 УК РФ без применения дополнительного наказания.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении В.В.П. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с В.В.П. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №2 700 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 600 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, возражений прокурора, выслушав стороны,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2026 года В.В.П. признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В совместной апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Т.О.А. выражают несогласие с приговором суда. Считают, что суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, данные о неоднократном его привлечении к уголовной ответственности и совершении административных правонарушений, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении В.В.П.. Необходимо учесть повышенную опасность совершенного деяния В.В.П., который двигался по пешеходной зоне задним ходом, что представляло особую опасность для пешеходов, не убедился в безопасности маневра, имея на пассажирском сидении своего брата - мог предпринять, в том числе с помощью него, меры для предотвращения наезда. Но конкретных и всех возможных действий с учетом обстановки не предпринял. Согласно оглашенным материалам дела В.В.П. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (не уступил дорогу пешеходу), постановление ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Данный факт подтвердил в суде и сам В.В.П. Должных выводов из привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения В.В.П. не сделал, вновь по прошествии незначительного периода времени, менее 1 месяца, грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд задним ходом автомобиля на тротуаре на пешехода Я.Г.И.. Суд незаконно освободил В.В.П. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение положений ст.64 УК РФ в данной части является необоснованным и не преследует цели и задачи уголовного наказания и перспективу исправления осужденного. Кроме того, назначив осужденному условное наказание с применением ст.73 УК РФ, суд не правильно применил уголовный закон, не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенного преступления, не дал надлежащую оценку личности осужденного и наступившим последствиям, в связи с чем, назначенное В.В.П. наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не аргументировал какие данные о личности В.В.П. свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания исправления его без отбывания лишения свободы при назначении более мягкого альтернативного вида наказания - принудительных работ. Сторона потерпевших полагает и приходит к выводу о необходимости рассмотрения возможности достижения всех целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при замене В.В.П. в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы - принудительными работами. Не соответствует действительности вывод суда о том, что В.В.П. является единственным кормильцем в семье, осуществляет уход за матерью. Состояние здоровья матери не требует ухода, она проживает одна, самостоятельно работает на садовом участке, лично дала показания в суде в качестве свидетеля. У подсудимого имеется старший брат, который также не нуждается в уходе и при необходимости также способен оказывать помощь матери. В связи с чем признание в качестве смягчающего обстоятельства «осуществление ухода за матерью и братом» считают абсолютно не обоснованным и подлежащим исключению из приговора. Вопреки выводам суда у подсудимого не имеется государственных наград. Медаль Министерства обороны РФ «Участнику специальной военной операции» является ведомственной, а не государственной наградой. Определенный судом размер подлежащего возмещению потерпевшим морального вреда не соответствует характеру причиненных им нравственных страданий, связанных с гибелью не просто родного лица, но и человека, близкого потерпевшим духовно по общим интересам, испытанного потерпевшими чувства особого страдания ввиду невозможности оказать какую-либо дополнительную помощь, чтобы облегчить страдания Я.Г.И. в период его нахождения в крайне тяжелом состоянии в больнице ввиду телесных повреждений, полученных в результате наезда автомобиля под управлением В.В.П. Погибший Я.Г.И. вел активный образ жизни несмотря на престарелый возраст, находился в удовлетворительном физическом состоянии. Просят приговор Первомайского районного суда г.Ижевска в отношении В.В.П., ДД.ММ.ГГГГ осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ отменить.
В возражениях и.о. заместителя прокурора <адрес> Ф.И.Р. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным. Судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона обеспечено полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Судом при назначении В.В.П. наказания учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции наказание В.В.П. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления. С учетом личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст.64 УК РФ и не назначил В.В.П. дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Оснований для замены подсудимому лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судом также не установлено. Оснований полагать, что при назначении наказания судом сведения о привлечении В.В.П. к административной ответственности не были учтены, не имеется. Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осуществление ухода за матерью, судом обоснованно учтены показания свидетеля В.Г.П., матери подсудимого, которая является пенсионеркой, указала, что В.В.П. регулярно помогает ей материально, морально и физически в связи с наличием у нее заболеваний, осуществляет за ней уход. Размер компенсации морального вреда определен судом обоснованно с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Т.О.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор, осужденный, защитник просили приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении В.В.П. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон.
Выводы суда о виновности В.В.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.
Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.
Осужденный В.В.П. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал.
Вывод суда о виновности В.В.П. в совершении преступления, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: в том числе признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы о полученных потерпевшим телесных повреждениях.
Содержание показаний потерпевших и свидетелей, изложенных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.
Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не установлено.
Действия В.В.П. судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к неумышленному преступлению средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание В.В.П. судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, а также в добровольном участии в следственных действиях, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников - мамы, выраженное в наличии заболеваний требующих лечения, осуществление ухода за последней, оказание помощи матери и брату, положительные характеристики, звание ветерана боевых действий, участие в СВО, наличие государственных наград, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим, оборудование автомобиля камерой заднего вида.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.
Назначение осужденному В.В.П. основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом мотивировано и является справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном.
Судом учтены такие обстоятельства, как личность подсудимого, который является единственным кормильцем в семье и его деятельность связанная с управлением транспортным средством является единственным источником его дохода, осуществляет уход за матерью, имеет кредитные обязательства, посткриминальное поведение В.В.П. (оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также его действия направленные на недопущение ДТП в будущем), а также факт того, что наряду с возмещением материального ущерба и частичной компенсацией морального вреда им в полном объеме возмещены процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественно опасности совершенного преступления, в связи с чем на основании ст.64 УК РФ суд первой инстанции посчитал возможным не применять к В.В.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному В.В.П. основное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 64 УК РФ без назначения обязательного дополнительного наказания - является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его усиления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо доказательств того, что назначенное осужденному наказание не окажет влияние на его исправление и цели наказания достигнуты не будут, суду не представлено.
При назначении наказания осужденному были приняты во внимание все значимые обстоятельства и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя о необоснованном учете судом в качестве смягчающих наказание тех обстоятельств, на которые ссылаются авторы жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении осужденному наказания суд вправе признать смягчающими наказание обстоятельствами, любые обстоятельства, относящиеся как к существу преступления, так и к личности осужденного, что прямо закреплено в ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Неверное определение категории имеющейся у В.В.П. награды не является основанием для исключения её из смягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 28 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие у виновного государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие обстоятельства..
Вопрос о гражданском иске разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, его материального положения, требований разумности и справедливости. При этом, исходя из приговора, характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, мотивирован в приговоре достаточным образом.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда в связи со смертью близкого человека.
Определенная судом к взысканию сумма в пользу каждого из потерпевших в качестве компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывают потерпевшие в связи со смертью отца.
Состоявшийся по делу в отношении В.В.П. приговор соответствует требованиям законодательства, является законным и справедливым.
Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или других изменений приговора, не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 сентября 2026 года в отношении В.В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Т.О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Е. Тебенькова