АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года город Ижевск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Темеева А.Ю., судей Замиловой Г.Р., Шнайдера П.И., с участием помощника судьи Веретенниковой О.Л., прокурора Сорокиной Т.С., осужденного Малафеева А.В., защитника – адвоката Болотова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Мурадова Э.Б., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобановой Е.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2026 года, которым
Малафеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.
Мера пресечения Малафееву оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, выслушав стороны, судебная коллегия установила:
Малафеев А.В. признан судом виновным в финансировании экстремистской деятельности (предоставлении средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Согласно приговору Малафеев вину признал, не отрицал факт подключения после просмотра видеороликов на канале «Алексей Навальный», подписки на списание денежных средств с его банковского счета на сайте «world.fbk.info» на счет НО «ФБК» для ее финансирования, подтвердил 7 автоматических списаний на общую сумму 700 рублей, подписку не отменял в целях продолжения финансирования, несмотря на признание организации экстремистской, переводы прекратились в связи с введением санкций и блокировки переводов в США.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Устиновского района г. Ижевска Мурадов Э.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие суровости наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, назначил чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на требования п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», указывает, что при постановлении приговора подлежало конфискации имущество, которое предназначалось для финансирования экстремистской деятельности.
В возражениях осужденный Малафеев А.В. и адвокат Болотов В.В. выражают несогласие с доводами представления в части требований о конфискации, согласны с мнением о чрезмерной суровости наказания, просят назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой его уплаты.
В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобанова Е.В., поддерживая первоначальное представление, указывает, что суд не в полной мере мотивировал невозможность назначения более мягких видов наказания. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит учесть смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка.
В судебном заседании прокурором поддержаны доводы апелляционных представлений, осужденный и адвокат поддержали доводы представлений в части несправедливости приговора вследствие суровости наказания.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства совершенного Малафеевым преступления, его действиям дана надлежащая правовая оценка.
Наряду с признанием осужденным вины, она установлена совокупностью доказательств, анализ и существо которых приведены в приговоре: показаниями свидетеля К.Р.И., сотрудника отдела ПАО «<данные изъяты>», об обстоятельствах установления осуществления платежей на сумму 700 рублей по терминалу, привязанному к интернет-мерчант-аккаунту «merchant ID» V2NI29SJROMGYKY, зарегистрированному в банке получателе «Wells Fargo Bank» (США).; показаниями свидетеля М.Д.А. об известных со слов Малафеева обстоятельствах совершения им переводов денежных средств НО «ФБК»; материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок»; выпиской из ЕГРЮЛ о ликвидации НО «ФБК»; протоколами осмотра предметов; явкой с повинной Малафеева, другими доказательствами.
Перечисленные исследованные в судебном заседании доказательства признаны допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в преступном деянии, указанном в приговоре, с подробным изложением судом выводов о виновности и квалификации.
Оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Малафеева и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку, отмечая, что в показаниях свидетелей, доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, их совокупность не содержит взаимоисключающих сведений относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, существенных противоречий, сведений об их недостоверности не имеется.
При решении вопроса о виде и размере наказания, применении ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание Малафеевым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, нахождение супруги в состоянии беременности, оказание благотворительной помощи на нужды специальной военной операции, состояние здоровья его и его близких родственников (отца, отца и матери супруги), оказание им материальной помощи и помощи в быту, наличие положительных характеристик, наличие похвальных грамот и благодарностей в школьном возрасте, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Основания для признания иных обстоятельств смягчающими отсутствуют, вопреки доводам апелляционного представления, все сведения, имеющие значение для назначения наказания, учтены.
Доводы представления о чрезмерной суровости наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заслуживают внимания доводы апелляционного представления, по которым приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о конфискации денежных средств по следующим основаниям.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования экстремистской деятельности.
Суд, признав осужденного Малафеева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, установил, что тот в целях обеспечения деятельности НО «ФБК», признанной экстремистской организацией и ликвидированной решением суда, совершал безналичные переводы денежных средств на сумму 700 рублей на нужды указанной организации.
В то же время, решение об отсутствии оснований для конфискации суд, со ссылкой на ст. 104.1 УК РФ и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», суд мотивировал тем, что данных о наложении в ходе предварительного расследования ареста на имущество подсудимого в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации не имеется.
С данным выводом согласится нельзя, поскольку отсутствие решения об аресте имущества либо денежных средств и то обстоятельство, что денежные средства не изымались и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, не препятствует их конфискации, положения ст. 104.2 УК РФ предусматривают конфискацию денежных средств или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна вследствие его использования или по иной причине.
Таким образом, денежные средства в размере 700 рублей, предназначавшиеся для финансирования экстремистской деятельности, на основании п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УПК подлежат конфискации.
Вносимое изменение не влияет на существо приговора, правильность выводов суда о виновности осужденного, квалификации содеянного и наказании.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение в остальной части, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2026 года в отношении Малафеев А.В. изменить.
Конфисковать принадлежащие Малафеев А.В. денежные средства в сумме 700 (Семьсот) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи