РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2026 года город Казань председательствующего судьи Петровой А.Р., при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д., с участием истца Курбанова А.Х., представителя истца Барсегян К.М., представителя ответчика ООО «Престиж Казань» Гайнуллина И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанова Альфиса Хамисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Казань», Рахимову Шахобиддину Шавкатжону Угли о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Курбанов А.Х. обратился в суд с иском к ООО «Престиж Казань» о возмещении ущерба.
В обоснование указав, что 24 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Corolla, государственный номер №--, собственником которого является Курбанов А.Х.. Причинителем вреда является Рахимов Ш.Ш., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем KAIYI E5, государственный номер №--
Истец 24 мая 2025 года обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия».
27 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено письмо о том, что страховое возмещение по ОСАГО невозможно, поскольку гражданская ответственность Рахимова Ш.Ш. при управлении автомобилем застрахована не была.
04 июня 2025 года истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля у ИП Ермолаева И.В.. Согласно заключению №19275 от 09 июня 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 525,08 рублей.
Рахимов Ш.Ш. был допущен к управлению автомобилем ответчика добровольно, признаки хищения либо неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) в действиях Рахимова Ш.Ш. отсутствуют, поскольку по данным ГУ ГИБДД МВД России по состоянию на момент предъявления исковых требований автомобиль ответчика в розыске не находится.
ООО «Престиж Казань» является владельцем автомобиля KAIYI E5, государственный номер №--, на основании договора финансовой аренды (лизинга) №05/2023-ДЛ от 27 июня 2023 года, лизингодателем по которому является ООО «Лизинговая компания «Промлизинг», что свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля является ООО «Престиж Казань».
На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 154 525,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 638 рубели, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рахимов Ш.Ш., в качестве третьих лиц - ООО «Автотраст», ООО «Элемент».
В ходе судебного заседания представитель истца увеличил исковые требования, просит признать сделку от 13 мая 2025 года ничтожной, указав, что договор аренды транспортного средства носит характер притворной сделки, прикрывающей фактический найм водителя для оплаты услуг такси.
Определением суда от 12 февраля 2026 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Истец Курбанов А.Х. и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Престиж Казань» в судебное заседание явился, требования находит необоснованными по доводам, изложенным в возражениях, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик Рахимов Ш.Ш., во владении которого находилось транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства.
Ответчик Рахимов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.
Представители третьих лиц ООО «Автотраст», ООО «Элемент», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Лизинговая компания «Промлизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки неизвестны.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов гражданского дела усматривается, что 24 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный №-- под управлением Курбанова А.Х., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля KAIYI E5, государственный номер №-- поду управлением Рахимова Ш.Ш..
Согласно Приложению к Сведениям о дорожно-транспортном происшествии, риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством KAIYI E5, государственный номер №--, застрахован не был. Лизингополучателем автомобиля KAIYI E5, государственный номер №--, согласно материалам дела, является ООО «Престиж Казань».
Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2025 года Рахимов Ш.Ш. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что Рахимов Ш.Ш., управляя автомобилем, отвлекся, и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный номер №--.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Рахимовым Ш.Ш. п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно заключению ИП Ермолаева И.В. №19275 от 09 июня 2025 года, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 525,08 рублей.
Суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение, поскольку оно содержит фотоматериал поврежденных элементов автомобиля, проверяемо, не вызывает сомнений у суда.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, каких-либо возражений относительно достоверности представленного истцом заключения ответчиками не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В обоснование возражений на исковое заявление представителем ООО «Престиж Казань» представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 13 мая 2025 года, согласно которому ООО «Престиж Казань» (арендатор) передал во временное владение и пользование Рахимову Ш.Ш. (арендатору) легковой автомобиль, указанный в акте приема-передачи. Срок действия, согласно условиям договора, до 13 августа 2025 года.
№--
Пунктом 2.2.3 предусмотрена обязанность арендатора за свой счет заключить договор страхования гражданской ответственности в день подписания акта приема передачи автомобиля в срок не менее срока действия договора аренды, а также своевременно продлевать договор обязательного страхования в случае окончания его срока действия. При неисполнении обязанности по страхованию автогражданской ответственности арендатор самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами.
Пунктом 2.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля.
В обоснование утверждений об исполнении договора аренды Рахимовым Ш.Ш. ответчиком ООО «Престиж Казань» представлен приходный кассовый ордер от 13 мая 2025 года об оплате 6000 рублей, а также выписка движения денежных средств с указанием на то, что оплата производилась путем использования электронного сервиса «Рокет Ворк»,справка о поступлении денежных средств, согласно которой ООО «РОКЕТ ВОРК» подтверждает, что от Рахимова Ш.ш. Угли за период с 13 мая 2025 года по 24 мая 2025 года поступили денежные средства в сумме 47027,62 копеек.
Также, представитель ответчика ООО «Престиж Казань» представил соглашение о добровольном возмещении ущерба от 14 мая 2025 года, из которого следует, что Рахимов Ш.Ш. Угли обязался в срок до 31 мая 2025 года возместить ущерб в размере 12787,62 рублей в связи с повреждением бампера.
По ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: - Выполнена ли подпись в договоре аренды автомобиля без экипажа от 13 мая 2025 года (т.1 л.д. 71) Рахимовым Шахобиддином Шавкатжон Угли?
- Выполнена ли подпись в Соглашении о добровольном возмещении ущерба причинённого автомобилю, переданного в аренду от 14 мая 2025 года (т. 1 л.д. 230), Рахимовым Шахобиддином Шавкат угли либо кем-то другим с подражанием его подписи?
- Соответствует ли дата, указанная в договоре аренды автомобиля без экипажа от 13 мая 2025 года и в Соглашении о добровольном возмещении ущерба причинённого автомобилю переданного в аренду от 14 мая 2025 года времени их подписания?
Согласно выводам эксперта, установить, кем Рахимовым Ш.Ш. Угли или другим лицом (лицами) выполнена подпись изображение от имени Рахимова Ш.Ш. Угли в договоре аренды автомобиля без экипажа от 13 мая 2025 года, заключенном между ООО «Престиж Казань» в лице представителя общества Валиева В.Г. и Рахимовым Ш.Ш. Угли, расположенные в строках «арендатор», - копии Соглашении о добровольном возмещении ущерба причинённого автомобилю переданного в аренду от 14 мая 2025 года, заключенном между ООО «Престиж Казань» в лице представителя общества Валиева В.Г. и Рахимовым Ш.Ш. Угли, расположенная в строке «Ш.Ш. Рахимов» - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Согласно исследовательской части заключения, при сравнении исследуемых подписей с подписями самого Рахимова Ш.Ш. Угли не было установлено совпадений и различий признаков в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и значимость не удалось из-за крайне ограниченного представленного сравнительного материала, а также отсутствия свободных образцов подписей Рахимова Ш.Ш. Угли сопоставимых по времени выполнения исследуемых подписей (представлен только один образец в копии листа паспорта). Кроме того, процесс исследования усложняется отсутствием оригинала исследуемого соглашения.
Вопрос о соответствии даты, указанной в договоре аренды автомобиля без экипажа от 13 мая 2025 года и в Соглашении о добровольном возмещении ущерба, причиненного автомобилю, переданного в аренду от 14 мая 2025 года времени их подписания, не разрешался, поскольку возможности методики не позволяют установить время выполнения реквизитов на исследуемых документах, при проведении анализа в апреле 2026 года и позднее, возраст штрихов реквизитов документов, датированных 13 мая 2025 года т 14 мая 2025 года, от аналогичных штрихов, выполненных в августе – ноябре 2025 года. Эксперт сообщил о невозможности ответить на поставленный вопрос.
Указанное заключение суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу и приходит к выводу, что утверждения ответчика ООО «Престиж Казань», согласно которым транспортное средство находилось во владении и пользовании Рахимова Ш.Ш. Угли на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств фактического исполнения сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа – внесения арендной платы материалы дела не содержат.
Представленная представителем ответчика Справка о поступлении денежных средств допустимым доказательством факта исполнения договора аренды не является, поскольку не содержит сведения об отправителе денежных средств, которым пополнен баланс, перечисленные суммы не соответствуют сумме, указанной в условиях договора, согласно которым размер арендной платы составляет 2700 рублей ежедневно. Размер арендной платы за период с 13 мая 2025 года по 24 мая 2025 года, в соответствии с условиями договора, должен составлять 29700 рублей (2700 х 11 дней). В то время как Рахимовым Ш.Ш. Угли, согласно указанной справке, оплачено: 13 мая 2025 года – 1250 рублей, 14 мая 2025 года – 5100 рублей, 15 мая 2025 года – 5900 рублей, с 16 по 18 мая 2025 года – по 5100 рублей каждый день, общая сумма в размере 15300 рублей, 19 мая 2025 года – 3100 рублей, 20 мая 2025 года – 400 рублей, 21 мая 2025 года – 3100 рублей, 22 мая 2025 года – 3100 рублей, 23 мая 2025 года в сумме 6687,62 рублей, 24 мая 2025 года – 3100 рублей.
Доводы представителя ответчика, согласно которым часть денежных средств оплачена Рахимовым Ш.Ш. в связи с повреждением транспортного средства до заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает критически, поскольку допустимых доказательств в подтверждение наличия заявленного события, калькуляции, на основании которой определен размер ущерба, а также оригинала представленного соглашения от 14 мая 2025 года (заключенного на следующий день после заключения договора аренды), суду не представлено.
По делу установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован.
В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Учитывая отсутствие допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 мая 2025 года, принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен ущерб, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ООО «Престиж Казань», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Престиж Казань».
В связи с изложенным, с ООО «Престиж Казань» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 154525, 08 рублей. В иске к Рахимову Ш.Ш. Угли надлежит отказать.
Между тем, суд не усматривает оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 мая 2025 года притворной сделкой.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу, первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из п. 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Условием признания судом сделки в качестве притворной является установленное намерение обеих сторон достичь правовых последствий посредством формального использования правового режима договора, регулирующего иные по своей сути правоотношения.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия намерения обеих сторон достичь правовых последствий посредством формального использования правового режима договора аренды, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца, учитывая, что совокупности иных обстоятельств достаточно для защиты нарушенных прав истца.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд определяет размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 50 000 рублей.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 10000 рублей, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638 рублей.
При разрешении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется копия доверенности, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей заявителя не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, не подлежат возмещению ответчиком.
Определением суда от 10 апреля 2026 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.
Согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 11624 рубля.
06 декабря 2025 года на депозитный счет истцом внесено 10000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Указанная сумма подлежит перечислению на счет ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены к ответчику ООО «Престиж Казань», с указанного ответчика, в соответствии с положениями стать 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по экспертизе – 10000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, 1624 рубля – в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.
С ООО «Престиж Казань» в пользу истца подлежит взысканию 5638 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж Казань» (ИНН 1685010111, ОГРН 1231600011830) в пользу Курбанова Альфиса Хамисовича (паспорт серии номер №--) 154525,08 рублей в счет возмещения ущерба, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 50000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 5638 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В иске к Рахимову Шахобиддину Шавкатжону Угли отказать.
Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные 06 декабря 2025 года Курбановым Альфисом Хамисовичем в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (ИНН 1655007707 ОГРН 1021602858122), по следующим реквизитам: получатель – ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, банк получателя – ОКЦ №1 Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, л/с 20116X06840; расчетный счет – 03214643000000013233; корр. Счет 40102810745370000024; БИК 012202102.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж Казань» (ИНН 1685010111, ОГРН 1231600011830) в пользу Курбанова Альфиса Хамисовича (паспорт серии номер №--) 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж Казань» (ИНН 1685010111, ОГРН 1231600011830) в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России (ИНН 1655007707 ОГРН 1021602858122) 1624 рубля в счет оплаты судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2026 года.