РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... года г. Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Казаковой Л.Д., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решений незаконными, возложении обязанности установить вторую группу инвалидности, разработать программу реабилитации и абилитации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты РФ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решений незаконными, возложении обязанности установить вторую группу инвалидности, указав в обоснование требований, что истцу третьим бюро ФКУ «Главное бюро медикко-социальной экспертизы министерства труда и социальной защиты РТ была проведена медико-социальная экспертиза с целью установления ему группы инвалидности, разработки индивидуальной Программы реабилитации или абилитации.
По результатам проведения вышеуказанной медикко-социальной экспертизы, которая проводилась с его личным участием, ... было принято решение об установлении истцу инвалидности третьей группы с причиной инвалидности «военная травма» без срока переосвидетельствования
В данном случае и при данной конкретной ситуации, по мнению истца, нельзя говорить о том, что экспертное решение специалистами бюро №3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, проводившими медико- социальную экспертизу, было принято в результате полного, объективного и всестороннего рассмотрения, изучения, исследования, анализа и оценки конкретной ситуации, связанной с истцом, а также в полном соответствии с нормативными правовыми актами.
Учитывая всю тяжесть комплекса заболеваний, которые имеются у истца не возможно согласиться с установленной и определённой ему третьей группы инвалидности.
В целях досудебного и внесудебного урегулирования сложившейся ситуации, истец обратился в ФКУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в целях обжалования первоначального решения об установлении ему инвалидности третьей группы с причиной инвалидности «военная травма» без срока переосвидетельствования.
Причину инвалидности «Военная травма» истец не оспаривает и согласен с этой частью решения полностью, поскольку именно она, военная травма стала первопричиной получения им инвалидности. Положительной динамики состояния его здоровья нет и не может быть, а любые реабилитационные мероприятия могут быть нацелены лишь на поддержание существующего состояния здоровья, но к сожалению, не на его улучшение.
В результате подачи истцом заявления о проведении ему медикко- социальной экспертизы в порядке обжалования, ... истцу была проведена медико- социальная экспертиза в экспертном составе №8 Главного бюро с его личным участием.
По результатам проведения истцу медико-социальной экспертизы в порядке обжалования, было вынесено решение, согласно которого как следует из Выписки №... о результатах медико- социальной экспертизы, экспертный состав №8 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» министерства труда и социальной защиты Республики Татарстан проведена медико- социальна экспертиза в порядке обжалования с целью установления групп инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации ил абилитации инвалида (ребёнка- инвалида), по результатам которой решение бюро №3, которое проводило медикко-социальную экспертизу первоначально, было оставлено без изменения.
Истец считает, что как при проведении первоначальной медико-социально экспертизы, так и при проведении медико-социальной экспертизы порядке обжалования, в обоих случаях специалистами не были в полной мере и в полном объёме учтены все те факторы и обстоятельства, которые как по отдельности, так и в своей совокупности, смогли бы повлиять на суть и внутреннюю сущность вынесенных в отношении истца экспертных решений.
B обоснование решения, вынесенного в порядке обжалования указывается, что по результатам очной медико- социальной экспертизы в порядке обжалования специалисты экспертного состава №8 Главного бюро, уполномоченные на проведение медико- социальной экспертизы, после изучения предоставленных документов, после проведения анализа клинико- функциональных, социально- бытовых, профессионально- трудовых, психологических данных, очного осмотра, результатов исследований на специальном диагностическом оборудовании, на основе полученных документов и сведений пришли к выводу, что имеется: нарушение здоровья со второй умеренной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека в диапазоне 40- 60 процентов, обусловленное последствиями травмы костно- мышечной системы, приводящее к ограничению следующих категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к трудовой деятельности первой степени, определяющих необходимость в мероприятиях и услугах по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации, что даёт основание для установления третьей группы инвалидности без срока
Также в качестве обоснования решения указывается, что поскольку приложением №1 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медикко- социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы, утверждённым Приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.07.2024 г. №374 н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медикко-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медикко-социальной экспертизы» не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма, имеющихся у освидетельствуемого лица, степень стойких нарушений функций организма соответствует второй степени (стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами в диапазоне от сорока до шестидесяти процентов, в соответствии с пунктом 5 указанных классификаций.
Наличие факта влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушение функций организма, не установлено.
Также в качестве обоснования вынесенного решения указывается, на основании структуры и степени стойких расстройств функций организма и ограничения жизнедеятельности, истцу, признанному инвалидом третьей группы, определены целевые реабилитационные группы: 4.2. и 12.5. в индивидуальную программу реабилитации или абилитаации обоснованно внесена нуждаемость в технических средствах реабилитации, согласно Приказа министерства труда России от 10.12.2024 г. № 687 н «Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствам реабилитации».
Резюмируя всё вышеизложенное, указывается также, что данных на усиление группы инвалидности в настоящее время не выявлено.
В данном случае и при данной конкретной ситуации истец полагает, что медико-социальная экспертиза в отношении истца не была проведен полно, объективно и всесторонне, не были учтены индивидуальны особенности истца как в плане состояния его здоровья, так и в плане социальных, профессиональных и бытовых аспектов его повседневной жизнедеятельности.
Представитель истца лично как представитель освидетельствуемого лица ФИО5 присутствовала при проведении в отношении истца медико социальной экспертизы в порядке обжалования.
В выписки из решения медико-социальной экспертизы от ... указывается, что экспертами, уполномоченными на проведение медикко- социальной экспертизы в порядке обжалования, при определении и установлении группы инвалидности принимали во внимание социально бытовые, профессионально- трудовые, психологические данные освидеетельствуемого лица, однако остаётся совершенно не понятным то обстоятельство, откуда же они черпали все эти данные, поскольку медико- социальная экспертиза, проводившаяся в порядке обжалования проходила в присутствии представителя истца, однако исследований такого рода не производилось. Вопросы, связанные профессиональной направленности не рассматривались вообще.
Также истец полагает, что и клинико-диагностические исследования не были произведены именно в том объёме, который был необходим для установления реального действительного состояния истца, некоторые исследования, как указывалось непосредственно самим специалистами, проводившими медико- социальную экспертизу в порядке обжалования, некоторые из этих исследований и вовсе не получились Однако это никаким образом не воспрепятствовало вынесению вердикта.
Исходя из списка тех диагнозов, которые имеются у истца, можно сделать вывод, что расстройства здоровья являются очень стойкими.
Вторая группа инвалидности подразумевает утрату трудоспособности и нуждаемость в уходе со стороны других лиц. Исходя из списка диагнозов истца, нельзя говорить о том, что здесь есть место для третьей группы инвалидности, которая предполагает и подразумевает под собой трудовой процесс.
Истец считает, что при проведении медико- социальных экспертиз в его отношении все медицинские документы не были изучены надлежащим образом, не был отражён тот факт, что полученные истцом заболевания привели к ограничению жизнедеятельности истца, в связи с чем имеются основания для установления второй группы инвалидности и получения соответствующих социальных гарантий.
На основании изложенного истец просит признать решение медико-социальной экспертизы от ... и решение медико-социальной экспертизы от ... в части определения и установления ФИО1 третьей группы инвалидности незаконными, определить и установить ФИО1 инвалидность второй группы.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил признать решение медико-социальной экспертизы от ... и решение медико-социальной экспертизы от ... в части определения и установления ФИО1, ... года рождения третьей группы инвалидности незаконными, определить и установить ФИО1, ... инвалидность второй группы с причиной инвалидности «военная травма» без срока переосвидетельствования, разработать ФИО1 индивидуальную Программу реабилитации или абилитации в соответствии с его жизненными потребностями, связанными с состоянием его здоровья и реальным объёмом его нарушений.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ФГКУ "354 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.
Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).
Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).
Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
В судебном заседании установлено, что ... по результатам проведения ... медико-социальной экспертизы в отношении истца ФИО6 с личным присутствием экспертами Бюро №3 ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России принято решение об установлении ему 3 группы инвалидности с причиной «военная травма» бессрочно.
ФИО1 обжаловал вышеуказанное решение, в связи с чем ... в экспертном составе №8 ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России очно в порядке обжалования проведена медико-социальная экспертиза ФИО1 по результатам которой эксперты пришли к выводам об отсутствии оснований для отмены решения Бюро №3 ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России от ....
В ходе рассмотрения дела назначена медико-социальная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ, по результатам проведения которой составлено заключение экспертов, в рамках которого эксперты пришли к следующим выводам:
у ФИО1 при освидетельствовании в бюро № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)» Минтруда России по состоянию на ... (протокол № ... от ...) и при освидетельствовании экспертным составом № 8 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)» Минтруда России ... имелись стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций в размере 50% (умеренные) и стойкие нарушения сенсорных (зрительных и слуховых) функций в размере 20% (незначительные). Стойкие умеренные нарушения функций организма приводили/приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности I (первой) степени, на момент освидетельствования ... и ... степень стойких нарушений функций организма ФИО1, обусловленных последствиями травм костно-мышечной системы в процентном соотношении соответствовала 50% (пятьдесят), у ФИО1 последствия травмы костно-мышечной системы обуславливали стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, B которые приводили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности: в способности к самостоятельному передвижению, в способности к самообслуживанию и в способности к трудовой деятельности, у ФИО1, по состоянию на момент освидетельствования ... и ..., степень выраженности ограничения в способности к самообслуживанию соответствовала I степени, у ФИО1, по состоянию на момент освидетельствования ... и ..., степень выраженности ограничения в способности к самостоятельному передвижению соответствовала I степени, у ФИО1, по состоянию на момент освидетельствования ... и ..., степень выраженности ограничения в способности к трудовой деятельности соответствовала I степени, выявленные у ФИО1 стойкие нарушения функций организма в размере 50% (умеренные), на момент освидетельствования ... и ..., являлись основанием для признания его инвалидом третьей группы с причиной «Военная травма» бессрочно, при освидетельствовании в бюро № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)» Минтруда России по состоянию на ... (протокол № ... от ...) и при освидетельствовании экспертным составом № 8 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)» Минтруда России ... имелись основания для установления ФИО1 третьей группы инвалидности с причиной «Военная травма» бессрочно.
Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ним вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Сомнений в правильности или обоснованности заключения ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ, наличие противоречий не имеется.
В распоряжение экспертов представлены все материалы гражданского дела, дело медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку экспертные решения относительно установления истцу инвалидности второй группы принимались экспертными комиссиями с полным изучением представленных медицинских документов о состоянии здоровья истца, которым в актах и протоколах освидетельствования дан исчерпывающий анализ, а также с учетом проведенных истцу дополнительных обследований.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что содержание изложенных в диагнозах, а также при личном осмотре истца при производстве медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)» Минтруда России, информации о состоянии его здоровья, с учетом установленного физического состояния истца соотносится с критериями оценки состояния здоровья, изложенными в руководящих пособиях по медико-социальной экспертизе, содержание которых в количественных моментах было впоследствии закреплено в Приказе Минтруда России от 27.08.2019 N 585н, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.
Личная оценка истцом, а также свидетелем ФИО3 состояния здоровья истца носит субъективный характер и сама по себе не может являться основанием для безусловного установления ему второй группы инвалидности.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании решений незаконными, возложении обязанности установить вторую группу инвалидности, разработать программу реабилитации и абилитацииоставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме принято ...
...
...
Судья Казакова Л.Д.