РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, при секретаре Т.А.Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамеева Рамиля Радиковича к ООО СК «Согласие», Мирзаеву Исмаилжону Мирзафаровичу о взыскании убытков, неустойки,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО3, и ..., принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3,в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ООО СК «Согласие», виновника ДТП – ...».
.... истец обратился с заявлением к ответчику ООО СК «Согласие» организовать ремонт поврежденного транспортного средства.
.... ответчик ООО СК «Согласие» выплатил страховое возмещение 55 000 руб.
Однако согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой составила без учета износа 560800 руб., с учетом износа – 370100 руб., расходы за оценку – 7000 руб.
Истец .... направил ответчику ...» претензию, рассмотрев которую ответчик выплатил 209500 руб., расходы за оценку 5375 руб.
Не согласившись с данной суммой, истец вновь обратился к независимому оценщику, согласно заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1497000 руб.
.... представитель истца вновь обратился с претензией о выплате 1241125 руб.
.... ответчик ООО СК «Согласие» выплатило 40900 руб. и расходы за оценку 5375 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
.... ответчик ООО СК «Согласие» выплатил неустойку 212131 руб.
.... финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, просил взыскать убытки 1191600 руб., расходы по оценке 3250 руб., неустойку 187869 руб., штраф, почтовые расходы 511 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил признать соглашение об урегулировании страхового случая от ...., заключенного между ООО СК Согласие и ФИО5 недействительным, взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков/ущерба в размере 754099 руб. 25 коп., в возврат госпошлины 3725 руб. и 26916 руб., неустойку 187869 руб., расходы по оценке 3250 руб., штраф, расходы за юридические услуги в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 511 руб.50 коп.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СК Согласие в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.
Ответчик Мирзаев И.М. на судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО "КОРОНА" на судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Асланов Ф.А. на судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО3, и ..., принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3,в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ООО СК «Согласие», виновника ДТП – в ...».
Истец обратился с заявлением к ответчику ООО СК «Согласие» организовать ремонт поврежденного транспортного средства.
....между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения..., по условиям которого страховщик производит страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
.... ответчик ООО СК «Согласие» выплатил страховое возмещение 55 000 руб.
Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой составила без учета износа 560800 руб., с учетом износа – 370100 руб., расходы за оценку – 7000 руб.,
Истец .... направил ответчику ООО СК «Согласие» претензию, рассмотрев которую ответчик выплатил 209500 руб., расходы за оценку 5375 руб.
Не согласившись с данной суммой, истец вновь обратился к независимому оценщику, согласно заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1497000 руб.
.... представитель истца вновь обратился с претензией о выплате 1241125 руб.
.... ответчик ООО СК «Согласие» выплатил 40900 руб. и расходы за оценку 5375 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
.... ответчик ООО СК «Согласие» выплатил неустойку 212131 руб.
.... финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
Что касается требований истца о признании соглашения заключенного между истцом и ответчиком о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения недействительным, данные требования судом отклоняются, по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федеральный закон от25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В данном деле из материалов дела следует, ... между страховщиком иистцомзаключено соглашение согласно условиям которого (пункт 1) стороны на основании подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в случае признания случая страховым путём перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (проставлена соответствующая галочка) из вариантов перечисления на счёт, почтовым переводом. При этом пунктом 2 данного соглашения указано, что расчёт страховой выплаты осуществляется в учёт износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Срок выплаты согласован не ....
Также судом установлено, что выплата страховщиком осуществлена в соответствии с проведенной страховщиком оценкой, то есть в установленный срок, а последующие доплаты осуществлялись страховщиков в рамках принятого по соглашению обязательства, то есть по Единой методике с учётом износа. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик осуществлял действия, которые указывали бы на его согласие выдать направление на ремонт, судом не установлено, напротив страховщик ссылался на условия соглашения полагая, себя обязанным осуществить возмещение лишь в форме выплаты на основании заключенного соглашения.
Доводы истца, и ссылка на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел суд считает несостоятельными.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. (пункт 2)
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. (пункт 3).
Вместе с тем судом не установлено, какого рода заблуждение и по какой причине имело место в данном случае.
Доводы истца о том, что не была представлена полная и достоверная информация в нарушение статьи 10 Закона РФ от07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" ничем не подтверждён, тогда как текст соглашения содержит исчерпывающую информацию о существе соглашения.
При таком положении оснований для признания соглашения недействительным не имеется, также не имеются основания для взыскания убытков со страховщика, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме.
Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании неустойки, государственной пошлины, расходов по оценке, штрафа, расходов за юридические услуги и почтовых расходов к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.
По ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ... (л.д.213-214).
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., с учетом и без учета износа, с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.з03.2021г. №755-П, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ...с учетом округления составляет: без учета износа 598300 руб., с учетом износа 392200 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия .... на дату проведения исследования составляет: без учета износа 1146300 руб., с учетом износа 850300 руб. (л.д.221-247)
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.
Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, экспертом исследованы административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Разрешая требования, суд считает, что ответчик Мирзаев И.М. обязан возместить ущерб, в сумме 754 099 руб. 25 коп. (1 146300 – 392 200)
При этом суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Не представлено ответчиком Мирзаевым И.М. и доказательств того, что транспортное средство истца могло быть отремонтировано (восстановлено в техническое состояние, в котором оно находилось до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением; более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортных средств истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в размере 3250 руб., расходы по госпошлине 3795 руб., почтовые расходы в размере 511 руб. 50 коп., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мирзаева Исмаилжона Мирзафаровича (...) в пользу Низамеева Рамиля Радиковича (...) в возмещение ущерба в размере 754 099 руб. 25 коп., расходы за проведение оценки в сумме 3250 руб., расходы по госпошлине 3795 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., почтовые расходы 511 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворение иска к ООО СК «Согласие» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 19.09.2025г.
Судья Л.Х. Рахматуллина