РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, при секретаре Т.А. Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитовой Альбины Рафисовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ... был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству ....
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО5 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ....
... ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
... ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
... ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ... подготовленному по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundaiix35, государственный регистрационный номер Е577СР/716, без учета износа составляет 109 086 рублей 48 копеек, с учетом износа – 59 800 рублей.
... ответчиком осуществлена выплатастрахового возмещения в сумме 59 800 рублей, что подтверждается платежным поручением....
... отФИО5 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 49 286 рублей 48 копеек.
Письмом от ... ответчик уведомилФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
... Я.В и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец имеет права требования к ответчику на получение в полном объеме неполученного страхового возмещения при ДТП, а также взыскание всех убытков со страховой компании в результате дорожно-транспортного происшествия от....
... от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков в сумме 292 800 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИПФИО6 ... от ..., подготовленное по инициативе истца.
Письмом от... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченногоот18... удовлетворении требований истца – отказано.
Решением Вахитовского районного суда г.Казани по гражданскому делу ... от ... с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 233 000 рублей, штраф в размере 19 750 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 514 рублей 88 копеек.
... апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу ... решение суда оставлено без изменения.
... СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ....
... истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованием о выплате неустойки.
... ответчик выплатил истцу неустойку в размере 4 560 рублей 50 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 383 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением ....
Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей отказано.
С данным решением истец не согласен, поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в сумме 395439.50 (400000-4560.50) рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя 40000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, госпошлину в размере 12 386 рублей.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.12 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Hyundaiix35, государственный регистрационный номер Е577СР/716.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДПП была застрахована в ...» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО5 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ....
... ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.
... ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
... ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ...», подготовленному по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа составляет 109 086 рублей 48 копеек, с учетом износа – 59 800 рублей.
... ответчиком осуществлена выплатастрахового возмещения в сумме 59 800 рублей, что подтверждается платежным поручением....
... отФИО5 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 49 286 рублей 48 копеек.
Письмом от ... ответчик уведомилФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
... ФИО10 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец имеет права требования к ответчику на получение в полном объеме неполученного страхового возмещения при ДТП, а также взыскание всех убытков со страховой компании в результате дорожно-транспортного происшествия от....
... от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков в сумме 292 800 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИПФИО6 ... от ..., подготовленное по инициативе истца.
Письмом от... ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого ... удовлетворении требований истца – отказано.
Решением Вахитовского районного суда ... по гражданскому делу ... от ... с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 233 000 рублей, штраф в размере 19 750 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 514 рублей 88 копеек.
... апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу ... решение суда оставлено без изменения.
... СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ....
... истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованием о выплате неустойки.
... ответчик выплатил истцу неустойку в размере 4 560 рублей 50 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 383 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением ....
Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей отказано.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Так, согласно экспертному заключению ...» от ..., подготовленному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2 о взыскании убытков,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России,составила без учета износа – 99 300 рублей.
С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
С учетом изложенного, принимая во внимание результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, неустойка за период с ... по ... составляет 771561 рубль (99300х1%х777).
Вместе с тем, сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 руб.
Таким образом, сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 395439.50 рублей (400000-4560.50) с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки.
Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.34-35).
В силу п. 126 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ. При таких обстоятельствах сумма в размере 15 000 рублей, оплаченная истцом при обращении к финансовому уполномоченному, подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 386 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.5,23,27).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу Мазитовой Альбины Рафисовны (...) неустойку в размере 395439.50 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченномув размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12386 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 15.12.2025г.
Судья Л.Х. Рахматуллина