ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шараповой А.С., при секретаре судебного заседания Саляховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обосновании указав, что было приобретено имущество с привлечением кредитных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Татфондбанк». В связи с полным исполнением кредитного договора, для снятия с квартиры обременения в виде залога ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО4 оформили на имя сына ФИО5 доверенности. На основании данных доверенностей ФИО5 обратился с заявлением в ООО «Совкомбанк», где ему была выдана справка о закрытии кредитного договора, и далее в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения.
ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись указанными доверенностями, ФИО5 заложил квартиру истицы по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6
ФИО5, действующий на основании нотариальных доверенностей, и ФИО6 обратились в ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации обременения на недвижимое имущество с приложением договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале, нотариальных доверенностей и чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины.
На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена государственная регистрация ипотеки со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №.
На основании изложенного, истец просила суд признать действия государственного органа незаконными и прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости об ограничение прав и обременении объекта.
ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется отчет об отслеживании судебной корреспонденции, согласно которой электронное письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения».
ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – ФИО8 представила суду ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличие вступившего в законную силу решения, согласно которому осуществлена государственная регистрация прекращения ипотеки в отношении спорного объекта.
ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется отчет, согласно которому повестка вручена адресату электронно.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу статьи 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными договора залога и договора займа - оставлено без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение, согласно которому требования удовлетворены.
Судебным актом постановлено:
«Признать недействительным и прекращённым договор от ДД.ММ.ГГГГ залога имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО5, действующим от имени ФИО3, ФИО4, в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО6 и ФИО5
Настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения записи Едином государственном реестре недвижимости об ограничение прав и обременении объекта за номером №.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца аналогичны исковым требованиям, рассмотренным ранее по вышеуказанному гражданскому делу №, и по которым судом принято решение, производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, определил:
производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Приволжского районного суда <адрес> А.С. Шарапова