РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шараповой А.С., при секретаре Саляховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаяж+» к ФИО1 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаяж+» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, установил:
ООО «Фаяж+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО9 и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1
На основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявшая автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № регион, которая привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.
Таким образом, ни один из участников дорожно-транспортного происшествия не привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которое бы состояло в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, причинены значительные механические повреждения.
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ООО «ФАЯЖ+» (<данные изъяты>).
Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту специалисту (эксперт-техник) имеющему специальное образование ФИО3
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 067 300 рублей.
За проведение оценки ущерба истец оплатил 9 000 рублей.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Расчет суммы ущерба подлежащей выплате ответчиком: 667 300 рублей (1 067 300 рублей - 400 000 рублей), где 1 067 300 - размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион; 400 000 - размер добровольной страховой выплаты; 667 300 - сумма подлежащая возмещению причинителем вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в целях досудебного урегулирования спора. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало, также телефонные переговоры не привели к положительным результатам.
Учитывая тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, на сегодняшний день не восстановлен и находится в неисправном состоянии, истец по делу был вынужден арендовать другой автомобиль для использования в своей хозяйственной деятельности, согласно договору аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно, вышеуказанного договора аренды автомобиля, истец дополнительно понес расходы в размере 600 000 рублей, которые истец просит возместить.
На основании изложенного, истец просил об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика в пользу возмещения причиненного ущерба в размере 667 300 рублей, расходы по договору аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 14 582 рублей.
Кроме того, в рамках указанного дела ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования, принятые судом к производству, согласно которым она просила определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ООО «Фаяж+» в счет возмещения разницы между реальным ущербом и страховым возмещением сумму в размер 210 500 рублей. В обосновании встречного иска ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, которым она управляла, причинены механические повреждения. В связи с тем, что несоблюдения вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО9 требований скоростного режима привели к указанному происшествию, она просила определить степень вины водителя ФИО9 - 100% и взыскать в свою пользу с ООО «Фаяж+» сумму ущерба в размере 210 500 рублей.
В ходе судебного заседания представитель ФИО1 – ФИО4 встречный иск в части определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия уточнил. В связи с тем, что наличие значительного снежного покрова на перекрестке и ненадлежащая очистка дорожного полотна привела к дорожно-транспортному происшествию, просил признать виновниками дорожно-транспортного происшествия: ФИО9 – 20 процентов, вина Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан, акционерного общества «Сабинское МПП ЖКХ» - 80 процентов (солидарно).
Судом протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исполнительный комитет Сабинского муниципального района Республики Татарстан, акционерное общество «Сабинское МПП ЖКХ», ФИО9, САО «Ресо-Гарантия».
На основании ходатайства ФИО1 судом назначена судебная экспертиза, по результатам которого экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион в размере 795 500 рублей.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО5 иск поддержал, при этом, в части требований о возмещении ущерба уточнился, просил взыскать сумму ущерба с учетом судебной экспертизы в размере 395 500 рублей, с встречным иском не согласился.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО4 с иском не согласился, встречный иск в уточненном виде в части определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия просил удовлетворить. При этом пояснил, что в связи с тем, что наличие значительного снежного покрова на перекрестке и ненадлежащая очистка дорожного полотна привела к дорожно-транспортному происшествию, просил признать виновниками дорожно-транспортного происшествия: ФИО9 – 20 процентов, вина Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан, акционерного общества «Сабинское МПП ЖКХ» - 80 процентов.
Представитель третьего лица Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики ФИО6 с встречным иском не согласился, просил вынести законное и обоснованное решение по делу.
Третье лицо – ФИО9 в настоящее судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется расписка. В ходе рассмотрения дела с первоначальным иском согласился, с встречным иском не согласился. При этом, пояснил суду, что он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, при передвижении по главной дороге, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1, выезжая с второстепенной дороги при знаке «Уступи дорогу», совершила наезд на транспортное средство, которым он управлял, при этом, в целях избежание столкновение им были предприняты все необходимые меры для того, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, однако данное обстоятельство не исключило указанного события. ФИО9 отметил, что дорожное полотно позволяло исключить дорожно-транспортного происшествия при соблюдении правил дорожного движения ответчиком по первоначальному иску.
Третье лицо АО «Сабинское МПП ЖКХ» в суд представителя не направили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО9 и марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион по второстепенной дороге, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступила дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО9, приближающемуся по главной дороге, при этом, совершила столкновение с данным автомобилем, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту специалисту (эксперт-техник) имеющему специальное образование ФИО3
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 067 300 рублей.
За проведение оценки ущерба истец оплатил 9 000 рублей.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Центр Оценки».
Согласно заключению экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион в размере 795 500 рублей.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Экспертам были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. При этом суд считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.
Положениями части 1, 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
О необходимости выполнения соответствующего действия водитель информируется с помощью знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Знак 2.4 «Уступите дорогу» регламентирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Согласно материалам административного дела, на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном перекресте имелся знак приоритета 2.1 «Главная дорога», обозначающий участок дороги, на котором водителям предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
На основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, которая привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.
Как указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке со знаком «Главная дорога», действовавшим для водителя ФИО9 и знаком 2.4 «Уступи дорогу», действовавшим для водителя ФИО1
Водитель ФИО1, осуществляя движение по второстепенной дороге по адресу: <адрес> совершила выезд на главную дорогу, где непосредственно перед перекрестком по ходу ее движения установлен знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу». В данном случае водитель ФИО1 должна была уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге (пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).
По ходу движения автомобиля под управлением ФИО9 размещен дорожный знак «Главная дорога».
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вопреки доводам представителя ответчика, наличие значительного снежного покрова на перекрестке и ненадлежащая очистка дорожного полотна, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку это обстоятельство не являлось единственной или дополнительной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Указанный довод не освобождает водителей от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать, исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации. Как указано выше согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, принимать решение в конкретной дорожной ситуации с учетом указанных требований, а не исходить из собственных заключений в процессе управления транспортным средством о надлежащей организации очистки дорожного полотна.
Более того, довод представителя ответчика по первоначальному иску о наличие значительного снежного покрова на перекрестке и ненадлежащая очистка дорожного полотна, являлся предметом рассмотрения обращения в рамках дела об административном правонарушении. Согласно определению начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Сабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований зимнего содержания дорог со стороны ответственных должностных лиц и юридических лиц не установлено.
В связи с указанными обстоятельствами суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы для поставки перед экспертом вопроса о соответствии дорожных условий ГОСТам и определение наличия указанного несоответствия в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Что касается утверждения возражающей стороны по первоначальному иску о нарушении водителем ФИО9 скоростного режима, указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела.
Поскольку причинно-следственной связи с вышеуказанным доводом с наступившим вредом, судом не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное нарушение водителем автомашины марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Сагутдиновой (Закировой) А.А., а именно пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя ФИО9 Указанное нарушения способствовало столкновению автомобилей, поэтому приходит к выводу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 в размере 100 процентов.
С учетом установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд, принимая за основу размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, который не оспаривался сторонами, приходит к выводу, что с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма ущерба в размере 395 500 рублей (795 500 рублей – 400 000 рублей).
Исковые требования сторон об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не является самостоятельным материально-правовым требованием, а является предметом доказывания по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Рассматривая требования истца ООО «Фаяж+» о возмещении убытков, в связи с арендой другого автомобиля для использования в своей хозяйственной деятельности, суд исходит из следующего.
В обосновании требования истец представил договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, зключенного между ООО «Фаяж+» и ФИО7, а также платежные поручения на сумму 600 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании расходов за аренду транспортного средства, поскольку не установлено причинно-следственная связь между правоотношениями сторон. Истцом, требующим возмещения убытков в виде арендной платы за аренду иного автомобиля взамен поврежденного, достаточных допустимых доказательств необходимости и вынужденности несения таких расходов в заявленный им период в связи с повреждением своего транспортного средства и невозможности использования иных транспортных средств, не представлено, в связи с чем, у суда не имеется основания для взыскания убытков за аренду автомобиля.
Более того, при отказе в удовлетворении иска в данной части учитывается, что транспортное средство представлено в аренду ФИО7, являющейся директором ООО «Фаяж+».
Таким образом, требование о взыскании убытков по оплате расходов по аренде транспортного средства, не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск общества с ограниченной ответственностью «Фаяж+» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов - подлежит частичному удовлетворению.
В части встречного иска ФИО1 об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба суд исходит из следующего. Как ранее отмечено в решении суда исковые требования об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не является самостоятельным материально-правовым требованием, поэтому обращения с указанным требование не предусмотрено законом. Так как судом ранее установлено, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации требования о взыскании материального ущерба не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении требования ООО «Фаяж+» о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по первоначальному иску при подаче иска в суд, понесены расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.
В подтверждении указанного обстоятельства ООО «Фаяж+» представлены договор о предоставлении услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом по первоначальному иску и специалистом (эксперт-техник) ФИО3, а также чек об оплате оказанных услуг в размере 9 000 рублей. В данном случае с учетом соразмерности суд полагает возможным возмещению издержки в размере 9 000 рублей.
Кроме того, из представленной в материалы дела платежного поручения об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 582 рубля. Суд считает, что с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований должны быть взысканы расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины, а именно в сумме 12 388 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фаяж+» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаяж+» (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 395 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 388 рублей.
В удовлетворении требования в остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаяж+» о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года.
Копия верна:
Судья Приволжского районного суда города Казани А.С. Шарапова