РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года город Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Истцом в объекте недвижимости обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратилась в экспертно-оценочную компанию. Согласно результатам оценки жилой дом имеет недостатки, рыночная стоимость их устранения составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость невыполненных работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен Договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома.
Согласно п.1.1 Договора, Подрядчик обязуется в соответствии Визуальным решением, Планировочным решением, Проектом строительства индивидуального жилого одноэтажного дома и Ведомость работ по строительству дома (Приложение № к договору) выполнить работы по строительству индивидуального жилого одноэтажного дома (далее - «Работы») на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - «Участок»), а Заказчик обязуется принять о оплатить Работу в соответствии с п.3.1. и п.3.2. Договора.
Согласно п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязан выполнить Работы по Договору в строгом соответствии с заданием Заказчика, указанным в Договоре и Приложениях к нему, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами требованиями технической, пожарной и иной безопасности, любыми иными требованиями и нормами, предусмотренными в области строительства домов.
В ходе осмотра жилого дома Заказчиком были выявлены явные недостатки.
В обоснование требований истцом представлено заключение ООО «АртеФакт» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ, в соответствии с которым установлено, что в индивидуальном жилом доме по адресу: РФ, РТ, <адрес> были выявлены отклонения по кровле, каркасу кровли, а именно не соответствие соблюдений строительных норм и правил. Выявлены нарушения в отношении несущих и ограждающих конструкций, установлены нарушения по несущим конструкциям фундаментной части с наличием трещин, а так же дефекты установленные выше. Так же установлены не выполненные работы по монтажу металлочерепицы, работ по устройству водосточной системы, работ по оштукатуриванию поверхностей, работ по разводке и прокладке систем отопления, водоснабжения и электроснабжения. По результатам выявленных дефектов, а так же не выполненных работ были установлены объемы устранения. Сопоставляя все нормы, факты проведенных исследований экспертом ФИО7 установлено, что работы перечисленные в заключении не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и СП и требуют дальнейших устранения. Причиной стал результат некачественно выполненных строительных работ подрядчиком, согласно заключенного между сторонами договора строительного подряда. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика, проведение которой поручено ООО «Проф-участник».
Согласно выводам представленного суду заключения судебного эксперта ООО «Проф-участник» от ДД.ММ.ГГГГ, в индивидуальном жилом доме по адресу: РФ, РТ, <адрес> были выявлены следующие недостатки - трещины кладочных швов в местах расположения концентраторов напряжения (проемы, углы кладки), толщина горизонтальных кладочных швов кладки цоколя и над предоставленными к осмотру оконными перемычками наружной стены больше нормированного значения, наличие неплотного опирания несущих элементов стропильной системы части крыши над входной группой, несоответствие размеров сечения угловых и ендовных стропил проектному решению, несоответствие размеров сечения балок перекрытия проектному решению. Стоимость устранения выявленных недостатков соответствии составила: <данные изъяты> рублей.
Заключение судебного эксперта ООО «Проф-участник» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.
Также истцом в уточненном редакции заявлены требования о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда.
В обоснование требования представлено заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в индивидуальном жилом доме по адресу: РФ, РТ, <адрес> выявлены невыполненные работы по монтажу металлочерепицы, работ по устройству водосточной системы, работ по оштукатуриванию поверхностей, работ по разводке и прокладке систем отопления, водоснабжения и электроснабжения. Стоимость невыполненных работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для проведения экспертного исследования.
Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.
Доказательств необоснованности заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, контррасчета ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невыполненных работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Доводы стороны ответчика о том, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к предмету настоящего спора, поскольку между сторонами имеется договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с указанием на договор подряда №.
Доказательств оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере суду не представлено. Передаточный акт к договору подряда № подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подпись истца отсутствует.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, но не более 4 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.
Установлено, что с претензией о взыскании стоимости устранения недостатков истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дн * 3%).
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, отказав во взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.
Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству представителя ответчика суд не находит, поскольку общий размер неустойки установлен в размере <данные изъяты> рублей, который уменьшен истцом до заявленной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлено.
Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Представителем ответчика также было заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, дату обращения с досудебной претензией, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На оплату услуг оценщика истец расходовал в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей.
Указанные судебные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, стороны согласовали стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Несение указанных расходов подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд должен оценить их разумность, соразмерность, а также факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.
Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, удовлетворив требование о взыскании расходов на представителя частично.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Как усматривается из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику при цене иска в размере <данные изъяты> рублей, оплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетов увеличения исковых требований истцом осуществлена доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в виде судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Учитывая, что расходы на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей, а ответчиком на счет Управления судебного департамента в РТ внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Проф-Участник».
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость невыполненных работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «Проф-участник» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.
Судья Приволжского районного суда г.Казани: (подпись) Марданов Н.Р.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 года.