РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 октября 2026 года
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания МАН», ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском к ООО «СК МАН», ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 23 минут на участке автодороги <адрес> НЭФИС 1А, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа, принадлежащим ООО «СК МАН», при осуществлении перестроения не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно не меняя направление движения находящееся справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю истца значительные механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1
Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещение.
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт, предложил истцу подписать соглашение на сумму <данные изъяты> рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату, что подтверждается платежным документом и актом о страховом случае.
Истец обратился на станцию технического обслуживания, где выявились скрытые дефекты.
Страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов (МЮ РФ 2018), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услугу эвакуатора от <адрес> до <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; убытки за услугу Яндекс такси от <адрес> до <адрес> в размере <данные изъяты> рублей;<данные изъяты>? расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил предмет исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов, расходы на эвакуацию автомобиля по маршруту <адрес> — <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги Яндекс Такси по маршруту <адрес> — <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.
Ответчики извещены, не явились.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено, явку представителя не обеспечило.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 23 минут на участке автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «СК МАН», и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно объяснению ФИО6 по административному делу, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал по <адрес>; решил перестроиться в правый ряд из среднего ряда, не заметил автомобиль, который ехал в попутном направлении в правом ряду, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, который при осуществлении перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно не меняя направление движения.
Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещение.
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт, на основании соглашения выплатило сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Истец указывает, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов (МЮ РФ 2018), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела назначено проведение судебной экспертизы по ходатайству представителя ООО «СК «МАН».
В соответствии с заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по Единой Методике (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), составляет: <данные изъяты> рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); <данные изъяты> рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с гос. рег. знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., составляет: <данные изъяты> рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); действительная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет: <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Киа с гос. рег. знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд, анализируя заключения эксперта, приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключения эксперта составлены в пределах своей компетенции.
Определяя надлежащий размер страхового возмещения суд учитывает, что расхождение в результатах между заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10% в соответствии с п.3.5 Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем суд считается выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей надлежащим.
Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Установлено, что автомобиль Шахман, при управлении которым был причинен ущерб, принадлежит ответчику ООО СК «МАН».
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, управлявший автомобилем, находился в трудовых отношениях с ООО СК «МАН», что ответчиками не оспаривается.
Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать с собственника автотранспортного средства – ООО «СК «МАН» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>), а также утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Понесенные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесены в связи с подачей искового заявления, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «СК «МАН».
При этом суд не может согласиться с необходимостью расходов на такси в размере <данные изъяты> рублей понесенных истцом, поскольку истцом не обоснована необходимость несения расходов на такси и невозможность использования экономных транспортных услуг (услуги общественного транспорта) при передвижении в <адрес>, а также необоснован выбор транспорта при наличии общественного транспорта.
АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «СК «МАН» на депозитный счет УСД в РТ ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, с ООО «СК «МАН» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания МАН» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МАН» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска, исковых требований к ФИО3 отказать.
Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МАН» (ИНН № в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН №) расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.
Судья Приволжского районного суда г.Казани: (подпись) Марданов Н.Р.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года.