РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Казань
Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заёмщику в банке был открыт счет.
Кредит был предоставлен заёмщику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Выписка по счету подтверждает зачисления денежных средств (выдача/предоставление кредита) на счет в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, истец посредствам Почты России, направил ФИО2 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обращался в суд с заявлением на выдачу судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Выданный судом судебный приказ был отменён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чём вынесено соответствующее определение.
В соответствии с расчетом задолженность на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: ??задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.
До настоящего времени задолженность перед истцом по кредитному договору не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключён кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заёмщику в банке был открыт счет.
Кредит был предоставлен заёмщику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Выписка по счету подтверждает зачисления денежных средств (выдача/предоставление кредита) на счет в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями заемщиком сроков оплаты ежемесячных платежей, истец посредством Почты России направил ФИО2 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд с заявлением на выдачу судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями ответчика.
В соответствии с расчетом истца, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: ??задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаключенным кредитного договора, обязании удалить из базы кредитных историй АО «НБКИ» информации по договору потребительского займа оставлены без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Приволжского районного суда г.Казани: (подпись) Марданов Н.Р.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2026 года.