РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шараповой А.С., при секретаре Саляховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, которая управляя указанным транспортным средством по адресу: <адрес> совершила нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением, Банка России. В заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ гола АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №. По инициативе страховой компании экспертом-техником ФИО5 составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта в размере 195 666 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 158 873 рубля 49 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 158 873 рубля 49 копеек, в подтверждении которого представлено платежное поручение.
Как усматривается из документов Госавтоинспекции, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
В соответствии с оценкой независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 566 800 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила 407 926 рублей 51 копеек (566 800 рублей - 158 873 рубля 49 копеек).
Таким образом, разница между размером подлежащего выплате страхового возмещения и размером реального ущерба причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, подлежащая возмещению причинителем вреда составляет 407 926 рублей 51 копеек.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 407 926 рублей 51 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 279 рублей.
Судом на основании ходатайства ответчика – ФИО1 в качестве соответчика привлечена страховая компания - АО «Совкомбанк Страхование».
В связи поступившим ходатайством от представителя страховой компании ходатайства об оставлении иска в части требований к организации без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного прядка урегулирования спора, определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к страховой компании исковые требования оставлены без рассмотрения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
На основании ходатайства ответчика ФИО1 судом назначена судебная экспертиза с поручением проведения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 322 387 рублей; с учетом износа – 274 653 рубля, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ без учета износа – 221 000 рублей, с учетом износа – 179 400 рублей.
Истцовой стороной после проведенной экспертизы требования уточнены, в итоговом варианте истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 101 387 рублей (322 387 рублей – 221 000 рублей), расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 279 рублей.
Истец ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку представителя – ФИО6, которая уточненные требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что в данной ситуации действиями страховой компании нарушены права истца, в виду чего полагал требования к его доверителю необоснованными.
АО «Совкомбанк Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представителя не направили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>А, ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, совершила нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, застрахованы в АО «Совкомбанк Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ гола АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №. По инициативе страховой компании экспертом-техником ФИО5 составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта в размере 195 666 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 158 873 рубля 49 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 158 873 рубля 49 копеек, в подтверждении которого представлено платежное поручение.
Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, согласно Методике, утвержденной Положением Банка России; по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 322 387 рублей; с учетом износа – 274 653 рубля, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ без учета износа – 221 000 рублей, с учетом износа – 179 400 рублей.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из анализа указанной нормы следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
Учитывая, что страховой случай наступил, транспортному средству истца причинены механические повреждения, у страховой компании в соответствии со статьями 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 4, 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион.
Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в части требований к страховой компании исковые требования оставлены без рассмотрения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Суд принимает заключения эксперта в подтверждении размера причиненного истцу ущерба, поскольку они мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Ответчиком результаты судебной автотехнической экспертизы опровергнуты не были, каких-либо замечаний не высказано.
При определении стоимости ущерба автомобилю истца суд исходит из результатов заключения эксперта, поскольку при объективном и непосредственном его исследовании, суд приходит к выводу, что данное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего в РФ законодательства. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Экспертное заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности и соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
После получения результатов судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены, расчет цены иска произведен в соответствии с заключением эксперта, что свидетельствует о согласии истца с заключением эксперта.
С ФИО1 подлежит взысканию разница между размером подлежащего выплате страхового возмещения и размером реального ущерба причиненного транспортному средству.
Принимая во внимание, что страховой компанией в рамках исполнения обязательства по закону об ОСАГО выплачена сумма страхового возмещения в размере 158 873 рубля 49 копеек у ФИО1 как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам в соответствии с экспертным заключением.
Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в заявленном истцом размере 101 387 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о лимите ответственности страховой организации 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, а потому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется, отклоняются судом, как и ссылка ответчика о том, что потерпевший должен был получить направлением на ремонт транспортного средства, то есть возместил ущерб бы без износа. В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что имело место в настоящем деле, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, указанная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 года).
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств подтверждающих, что страховой выплаты, исчисленной с учетом износа, было достаточно для восстановления автомобиля, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Таким образом, требования истца к ФИО1, не выходя за рамки исковых требований, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, документально подтвержденное материалами дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 4 042 рубля.
Так как требования истцом уточнены, излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 658 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует возвратить ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 101 387 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 рублей.
Возвратить ФИО2 (<данные изъяты>) излишне оплаченную сумму государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 658 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 года.
Копия верна:
Судья Приволжского районного суда города Казани А.С. Шарапова