РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года город Казань
Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Н. В. к Рагузину С. Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Литвинова Н.В. обратилась в суд с иском к Рагузину С.Е. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки Mersedes-Benz ML300, государственный регистрационный знак Н891ОС/799, под управлением Рагузина С.Е., причинен вред, принадлежащему Литвиновой Н.В. транспортному средству марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М111УС/116, под управлением Розовой П.Р. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ПАО СК «Росгосстрах» организовал проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 84 409 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 27 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем, Рагузин С.Е. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании с Литвиновой Н.В., Розовой П.Р. ущерба, причиненного транспортному средству марки Mersedes-Benz ML300, государственный регистрационный знак Н891ОС/799, в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемом ДТП имеется вина Рагузина С.Е. (в размере 30%), нарушившего пункт 11.2 ПДД РФ, вина Розовой П.Р. (в размере 70%), нарушившей пункты 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, с Литвиной Н.В. в пользу Рагузина С.Е. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству марки Mersedes-Benz ML300, государственный регистрационный знак Н891ОС/799. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Розовой П.Р. – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Розовой П.Р. – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (досудебной претензией) с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, в частности: произвести выплату убытков в размере 393 309 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. на ранее предоставленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление (претензию) истца, и впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ решением №У-25-10633/5010-007 отказал в удовлетворении требований истца. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АЛТОС». Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-10633/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 011 978 руб., полная (конструктивная) гибель транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается. Следовательно, учитывая, что степень вины участников ДТП установлена решением суда, размер страхового возмещения службой финансового уполномоченного по решению №У-25-10633/5010-007, подлежащего выплате в пользу истца, согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-10633/3020-004 составляет 15 810 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки Mersedes-Benz ML300, государственный регистрационный знак Н891ОС/799, являлся Рагузин С.Е. Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на владельца транспортного средства Рагузина С.Е. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ФНУ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 420 409 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 110 312 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 309 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 20 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 51 044 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Розова П.Р., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо установить, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен ущерб.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, Литвинова Н.В. является собственником транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М111УС/116, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, Рагузин С.Е. является собственником транспортного средства марки Mercedes Benz ML300, государственный регистрационный знак Н891ОС/799.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mercedes Benz ML300, государственный регистрационный знак Н891ОС/799, под управлением Рагузина С.Е., и транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М111УС/116, под управлением Розовой П.Р., принадлежащего на праве собственности Литвиновой Н.В.
Постановлением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, производство, возбужденное в отношении Рагузина С.Е. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> № «а» от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рагузина С.Е. оставлено без изменения, жалоба Розовой П.Р. без удовлетворения.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> № «а» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рагузина С.Е. оставлены без изменения, жалоба представителя Розовой П.Р. – Давлетшина Р.Х. оставлена без удовлетворения.
Определением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Розовой П.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием, что не предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ.
Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> № «б» от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Розовой П.Р. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> № «б» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Розовой П.Р. изменено, исключив из определения и решения указание на нарушение пункта 8.1 ПДД РФ Розовой П.Р. и указание на то, что ответственность за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ законодательством не предусмотрена.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия сторон находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с установлением степени вины в дорожно-транспортном происшествии Рагузина С.Е. – 30%, Розовой П.Р. – 70%.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Розовой П.Р. – Хасанова Ш.К. оставлена без удовлетворения.
Шестым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Розовой П.Р. оставлена без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное решение суда в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность Розовой П.Р. застрахована не была.
Гражданская ответственность Рагузина С.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0273412340.
ДД.ММ.ГГГГ Литвиновой Н.В. было направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертному заключению №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Авангард-Премиум» по заказу Литвиновой Н.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по ценам РСА по Единой Методике составляет 194 993 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по ценам РСА по Единой Методике составляет 110 143 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Методике Министерства юстиции составляет 420 409 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Методике Министерства юстиции составляет 241 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату Литвиновой Н.В. страхового возмещения в размере 27 100 руб.
Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины Розовой П.Р., управлявшей транспортным средством марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М111УС/116, в дорожно-транспортном происшествии 70%, то при проверке материалов дела установлено, что первичная выплата страхового возмещения ошибочно произведена в размере 27 100 руб., что явилось причиной перечисления страховщиком выплаты, превышающей размер ущерба, подлежащий выплате по условиям договора страхования (64 900 руб. х 30% = 19 470 руб.)
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности Новак Д.В. №У-25-10633/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Литвиновой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 393 309 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности Новак Д.В. №У-25-10633/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-10633/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 011 978 руб., полная (конструктивная) гибель транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается. Учитывая, что степень вины участников ДТП установлена решением суда, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Литвиновой Н.В. согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-10633/3020-004 составляет 15 810 руб. (52 700 руб. – 70%).
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс оценка».
Согласно заключению эксперта №С-12515/25, характер и перечень повреждений транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М111УС/116, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М111УС/116, и марки Mercedes Benz ML300, государственный регистрационный знак Н891ОС/799. Все повреждения образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения решетки бампера переднего, ПТФ передней левой, накладки ПТФ передней левой, облицовки ПТФ передней левой (хром), пыльника бампера переднего, накладки декоративной лобового стекла верхней, разъема ПТФ передней левой на представленных на исследование фотоматериалах не выявлены. Данные детали расположены в зоне контакта с ТС Mercedes и образование их повреждений в результате рассматриваемого ДТП не исключается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М111УС/116, исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки Mercedes Benz ML300, государственный регистрационный знак Н891ОС/799, с учетом деталей, повреждения которых не выявлены, составила 235 048 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М111УС/116, исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки Mercedes Benz ML300, государственный регистрационный знак Н891ОС/799, без учета деталей, повреждения которых не выявлены, составила 210 906 руб.
Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что указанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак М111УС/116, суду не представлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51 044 руб. 40 коп. ((235 048 руб. х 30%) – 19 470 руб.).
При таких обстоятельствах, с ответчика Рагузина С.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 044 руб. 40 коп.
Довод стороны ответчика о необоснованном взыскании ущерба с Рагузина С.Е., а не со страховой компании, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате, в том числе, виновных действий и водителя Рагузина С.Е., управлявшего автомобилем, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на страховую компанию не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что передний бампер транспортного средства марки Toyota Corolla был поврежден ранее в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения, кроме того, эксперт ООО «Экспресс Оценка» Никитин Е.Ф. в судебном заседании пояснил, что с технической точки зрения повреждения не исключаются, так как они задействованы в дорожно-транспортном происшествии, более того, из видеозаписи, представленной сторонами, усматривается, что на дороге лежит элемент переднего бампера.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что для восстановления своих нарушенных прав истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в сумме 11 000 руб., что подтверждается договором №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 060 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 379 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб.
Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гасимов и партнеры» и Литвиновой Н.В.
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб., и подлежат взысканию с Рагузина С.Е.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.
Поскольку ООО «Экспресс оценка» произведена экспертиза, суду представлено заключение эксперта, внесенные Гасимовым Р.Х. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат перечислению в пользу ООО «Экспресс оценка».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Литвиновой Н. В. к Рагузину С. Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Рагузина С. Е. (<данные изъяты>) в пользу Литвиновой Н. В. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 51 044 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 060 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 379 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 руб. 14 коп.
Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (ИНН 1657139113), расположенному по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 30 000 руб. (тридцати тысяч руб.), внесенные Гасимовым Р. Х. по гражданскому делу № в счет оплаты экспертизы, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), по следующим реквизитам:
Наименование Банка получателя: филиал «Нижегородский»
АО «Альфа-Банк» <адрес> к/с 30№
БИК 042202824
ИНН 1657139113 р/с 40№
Получатель: ООО «Экспресс оценка»
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.
Судья: подпись
Копия верна.
Мотивированное решение составлено 9 декабря 2025 года.
Судья Фаттахова Г.Н.