ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... ... 20 октября 2026 года
Ново–Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сунгатуллина Ш.Ф., секретаря судебного заседания Рыбаковой Е.И., государственного обвинителя Апполоновой Е.А., защитника Черниковой Т.И., подсудимого Константинова Р.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
КОНСТАНТИНОВА РУСЛАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА,
--.--.---- г. года рождения, гражданина РФ, уроженца ... ..., имеющего среднее образование, разведенного – малолетний ребенок, работающего ООО «Препресс-упак» водителем, зарегистрированного в Москве, ... ..., ... ... «А», ... ..., проживающего в Москве, на ... ..., корпус 2, ... ..., судимого:
--.--.---- г. мировым судьей судебного участкам № ... ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, штраф уплачен --.--.---- г..
--.--.---- г. мировым судьей судебного участка № ... ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
--.--.---- г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор суда от --.--.---- г.) к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Константинов Р.А., --.--.---- г., в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут, находясь в торговом зале магазина «М.Видео» расположенном на первом этаже ТРК «Парк Хаус», ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности открытых стеллажей принадлежащее ООО «МВМ» имущество: сотовый телефон марки «Honor Magic V2» ИМЕЙ №--, ИМЕЙ №-- стоимостью 126992.61 рубля; сотовый телефон марки «Honor Magic V3» ИМЕЙ №--, ИМЕЙ №-- стоимостью 141025.54 рублей; сотовый телефон марки «Huawei Mate X6» ИМЕЙ №--, ИМЕЙ №-- стоимостью 104523.34 рубля; сотовый телефон марки «Xiaomi 14 Ultra» ИМЕЙ №--, ИМЕЙ №-- стоимостью 104523.34 рубля и не представляющий материальной ценности демо-образец сотового телефона марки «Samsung Galaxy Z Fold 6» ИМЕЙ №--, всего на общую сумму 478064.83 рубля с учетом НДС, принадлежащие ООО «МВМ». Константинов Р.А. завладев похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб в крупном размере на сумму 478064.83 рубля.
Подсудимый Константинов Р.А. вину в совершении преступления признал частично, не согласился со стоимостью телефонов и показал, примерно в 21.30 час зашел в магазин, решил похитить телефоны, поскольку было трудное финансовое положение. Сигнализация сработала, никто не среагировал, затем забрал 5 телефонов и ушел. Телефоны имели следы внешнего пользования, поскольку сигнализация крепится на телефоны и на них оставались следы клея. Константинов Р.А. не согласен с суммой ущерба, считает, что сумма должна быть установлена по закупочной цене, телефоны были со следами пользования, им похищены телефоны без зарядных устройств, в случае удовлетворения исковых требований просит вернуть ему зарядные устройства.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждаются следующими письменными доказательствами:
представитель потерпевшего ФИО5 в суде показал, --.--.---- г. в магазине «М.Видео» в ТЦ «Парк Хаус» в период с 21.25 часов до 21.45 часов с открытого стеллажа произошла кража сотовых телефонов в количестве пяти штук. На стеллажах, на открытой выкладке были выставлены телефоны, к ним подключены были датчики сигнализации. Клиенты могли брать телефоны в руки, смотреть настройки. При просмотре видеозаписи было установлено, мужчина лет 35, одетый в черную одежду, подошел к открытой выкладке, отсоединил сигнализацию от телефонов, затем вышел из магазина. Примерно минут через 5-10 вернулся, сложил телефоны в карманы куртки и покинул магазин. Были похищены 4 телефона и 1 образец, которые не подлежит продаже. Демообразец марки «Samsung Galaxy Z Fold 6» стоимости не имеет, телефон «Honor Magic V2» стоимостью 179999 рублей, телефон марки «Honor Magic V3» стоимостью 189999 рублей, телефон марки «Huawei Mate X6» стоимостью 189999 рублей, телефон марки «Xiaomi 14 Ultra» стоимостью 149999 рублей, с учетом розничной цены. Телефоны были похищены без зарядных устройств. Все документы на похищенные телефоны представлены. Вся комплектация от похищенных телефонов находилась в коробках, и без комплектации указанные телефоны продаже не подлежат, зарядные устройства отдельно продаже также не подлежат. Гарантии на указанные телефоны шли с момента их продажи клиенту.
Гражданский иск на сумму 659996 рублей, поддерживает.
Заявлением представителя потерпевшего ФИО6 (том №-- лист дела №--), актом по результатам внутренней проверки процедуры контроля товародвижения магазина 766 и справка-расчет, согласно которым указана сумма недостачи мобильных телефонов: «Honor Magic V2» цена 179999 руб; «Honor Magic V3» цена 189999 руб; «Huawei Mate X6» цена 189999 руб; «Xiaomi 14 Ultra» цена 149999 руб, всего на сумму 709996 руб (том №-- лист дела №-- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрен торговый зал магазина «М.Видео» расположенный на ... ... в ТРК «Парк Хаус» (том №-- лист дела №--), протоколом выемки от --.--.---- г., где представитель потерпевшего ФИО6 добровольно выдал фотоизображения коробок от похищенных телефонов, копии счет-фактур (том №-- лист дела №--), протоколом осмотра предметов (документов) от --.--.---- г., которым осмотрен: сейф-пакет, в котором находится 4 тдп со следами рук, стеллаж держатель для телефона (том №-- лист дела №--), протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрен СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео» расположенный в ТРК «Парк Хаус» на ... ...: в ходе осмотра записи установлено, в помещение магазина --.--.---- г. в 21.26 час заходит мужчина высокого роста, одетый в темную куртку и брюки, темную обувь, на голове фуражка темного цвета, на лице борода, очки, на левом плече сумка, в ухе беспроводной наушник. В 21.33 час мужчина подходит к стеллажам с сотовыми телефонами марки «Samsung», поворачивается спиной к камере видеонаблюдения, затем отходит, при этом кладет в правый карман темный предмет. В 21.34 час мужчина покидает магазин. В 21.39 час указанный мужчина вновь возвращается в магазин, подходит к стеллажам с сотовыми телефонами, берет в руки телефоны, осматривает их. В 21.41 час, мужчина стоя у стеллажей с сотовыми телефонами, поворачивается спиной в сторону кассы, берет один из сотовых телефонов, незаметно кладет в карман куртки, затем берет еще два сотовых телефона и забирает их с собой. В 21.42 час мужчина покидает магазин.
На записи видно, как указанный мужчина, подходит к стеллажу сотовых телефонов «Samsung», берет в руки сотовый телефон, дергает антикражный провод, вынимает его из гнезда сотового телефона и кладет его в карман куртки.
Указанный мужчина, находясь у стеллажа с сотовыми телефонами марки «Huawei», в 21.33 час берет в руки один из сотовых телефонов, дергает антикражный провод и клад телефон в карман.
На записи виден момент кражи сотового телефона марки «Honor», где указанный мужчина, в 21.30 час берет один из сотовых телефонов в руки, дергает антикражный провод, ставит телефон на место и отходит от стеллажа. В 21.33 час снова подходит к стеллажу, берет тот же самый телефон, открепляет от провода и кладет телефон в карман (том 1 лист дела 185-192), протоколом осмотра предметов (документов) от --.--.---- г., которым осмотрены: фотоизображения коробок от похищенных сотовых телефонов с информацией о телефонах – марка «Honor Magic V2» ИМЕЙ №--, ИМЕЙ №--; марка «Honor Magic V3» ИМЕЙ №--, ИМЕЙ №--; марка «Huawei Mate X6» ИМЕЙ №--, ИМЕЙ №--, марка «Xiaomi 14 Ultra» ИМЕЙ №--, ИМЕЙ №--, марка «Samsung Galaxy Z Fold 6» ИМЕЙ №--.
Счета-фактуры на похищенные сотовые телефоны – счет-фактура №-- от --.--.---- г. с указанием покупателя ООО «МВМ» с наименованием товара PDA «Samsung Galaxy Z Fold 6», цена за единицу товара 68169.68 руб; счет-фактура №-- от --.--.---- г. покупатель ООО «МВМ» с наименованием товара – смартфон «Xiaomi 14 Ultra», стоимостью за единицу товара 104993 руб; счет-фактура №-- от --.--.---- г. покупатель ООО «МВМ» наименование товара смартфон «Honor Magic V2» цена за единицу товара 127492.92 руб; счет-фактура №-- от --.--.---- г. покупатель ООО «МВМ» наименование товара «Honor Magic V3» цена за единицу товара 134576.25 руб; счет-фактура №-- от --.--.---- г. покупатель ООО «МВМ» наименование товара - абонентский терминал «Huawei ICL-LX9» цена за единицу товара 134583 руб.
Ответ на запрос из ПАО «Вымпелком» с информацией о том, что сотовый телефон ИМЕЙ 86749806097729, после похищения был в сети ПАО «Вымпелком», пользователь – ФИО7, абонентский №--, телефон пользовался в Москве с указанием даты, времени соединения и адреса соединения (том 1 лист дела 194-196), протоколом выемки от --.--.---- г., согласно которому у Константинова Р.А. изъят сотовый телефон марки «iPhone 15 PRO» ИМЕЙ №--, ИМЕЙ №-- в корпусе синего цвета (том №-- лист дела №--), протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., согласно которому Константинову Р.А. и его защитнику показаны видеозаписи от --.--.---- г. на СD-R диске с камер видеонаблюдения магазина «М.Видео» расположенного в ТРК «Парк Хаус» на ... ... момент кражи сотовых телефонов (протокол осмотра предметов от --.--.---- г.), в ходе осмотра записи Константинов Р.А. опознал себя как лицо, который находясь в торговом зале магазина «М.Видео» тайно похитил пять сотовых телефонов (том №-- лист дела №--), протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., которым осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 15 PRO» ИМЕЙ №--, ИМЕЙ №-- (том 2 лист дела 16-20), согласно заключению специалиста №-- от --.--.---- г., определена ориентировочная стоимость на --.--.---- г. телефона марки «Honor Magic V2» модели «VER-N49» ИМЕЙ №--, ИМЕЙ №--, при условии приобретения по закупочной цене 152991.50 рубль и его работоспособности в комплекте (зарядным устройством, инструмента для извлечения SIM-карт, упаковки, защитного чехла, сопроводительной документации) составляет 152991.50 рубль.
Ориентировочная стоимость телефона марки «Honor Magic V2» модели «VER-N49» ИМЕЙ №--, ИМЕЙ №--, при условии приобретения по закупочной цене 152991.50 рубль и его работоспособности без учета комплектности (зарядного устройства, инструмента для извлечения SIM-карт, упаковки, защитного чехла, сопроводительной документации) составляет 126992.61 рубля (том 3 лист дела 47-58), согласно заключению специалиста №-- от --.--.---- г., определена ориентировочная стоимость на --.--.---- г. телефона марки «Honor Magic V3» ИМЕЙ №--, ИМЕЙ №--, при условии приобретения по закупочной цене 161149.50 рублей и его работоспособности в комплекте (зарядным устройством, инструмента для извлечения SIM-карт, упаковки, защитного чехла, сопроводительной документации) составляет 161491.50 рублей.
Ориентировочная стоимость телефона марки Honor Magic V3» ИМЕЙ №--, ИМЕЙ №--, при условии приобретения по закупочной цене 161491.50 рубль и его работоспособности без учета комплектности (зарядного устройства, инструмента для извлечения SIM-карт, упаковки, защитного чехла, сопроводительной документации) составляет 141025.54 рублей (том 3 лист дела 59-70), согласно заключению специалиста №-- от --.--.---- г., определена ориентировочная стоимость на --.--.---- г. телефона марки «Huawei Mate X6» ИМЕЙ №--, ИМЕЙ №--, при условии приобретения по закупочной цене и его работоспособности в комплекте (зарядным устройством, инструмента для извлечения SIM-карт, упаковки, защитного чехла, сопроводительной документации) составляет 161499.60 рублей.
Ориентировочная стоимость телефона марки «Huawei Mate X6» ИМЕЙ №--, ИМЕЙ №--, при условии приобретения по закупочной цене 161499.60 рублей и его работоспособности без учета комплектности (зарядного устройства, инструмента для извлечения SIM-карт, упаковки, защитного чехла, сопроводительной документации) составляет 104523.34 рублей (том 3 лист дела 71-82), согласно заключению специалиста №-- от --.--.---- г., определена ориентировочная стоимость на --.--.---- г. телефона марки «Xiaomi 14 Ultra» ИМЕЙ №--, ИМЕЙ №--, при условии приобретения по закупочной цене 125991.60 рубль и его работоспособности в комплекте (зарядным устройством, инструмента для извлечения SIM-карт, упаковки, защитного чехла, сопроводительной документации) составляет 125991.60 рубль.
Ориентировочная стоимость телефона марки «Xiaomi 14 Ultra» ИМЕЙ №--, ИМЕЙ №--, при условии приобретения по закупочной цене 125991.60 рубль и его работоспособности без учета комплектности (зарядного устройства, инструмента для извлечения SIM-карт, упаковки, защитного чехла, сопроводительной документации) составляет 104523.34 рублей (том 3 лист дела 83-94).
Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.
Судом установлено, сотовые телефоны были похищены с витрины магазина, куда они были выставлены для демонстрации, без упаковки и комплектующих деталей (зарядного устройства, инструмента для извлечения SIM-карт, упаковки, защитного чехла, сопроводительной документации) и которые не похищены, но их стоимость была учтена стороной обвинения при определении размера причиненного в результате кражи ущерба.
Согласно заключению специалиста №-- стоимость телефона марки «Honor Magic V2» составляет 152991.50 рублей (с учетом НДС) (том 3 лист дела 52), определена ориентировочная стоимость без учета комплектности в размере 126992.61 рубля.
Согласно заключению специалиста №-- стоимость телефона марки «Honor Magic V3» составляет 161149.50 рублей (с учетом НДС) (том 3 лист дела 64), определена ориентировочная стоимость без учета комплектности в размере 141025.54 рублей.
Согласно заключению специалиста №-- стоимость телефона марки «Huawei Mate X6» составляет 161499.60 рублей (с учетом НДС) (том 3 лист дела 77), определена ориентировочная стоимость без учета комплектности в размере 104523.34 рубля.
Согласно заключению специалиста №-- стоимость телефона марки «Xiaomi 14 Ultra» составляет 125991.60 рубль (с учетом НДС) (том 3 лист дела 88), определена ориентировочная стоимость без учета комплектности в размере 104523.34 рубля.
Заключение специалиста содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед ним, сомневаться в компетенции которого и не доверять его выводам у суда оснований не имеется.
При определении размера причиненного хищением товаров ущерба, суд соглашается с заключениями специалиста (№№--), который исходил из закупочной для потерпевшей стороны стоимости похищенных материальных ценностей, рассчитанной с учетом НДС, включенного в стоимость продаваемого поставщиком потерпевшим товаров, то есть из фактически потраченных им денежных средств на приобретение товаров для реализации.
Таким образом общая сумма похищенного товара с учетом НДС без комплектующих деталей составляет 478064.83 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.
По делу установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Константинова Р.А., выразившимся в изъятии и обращении в его пользу имущества ООО «МВМ» общей стоимостью 478064.83 рублей, и наступившими вредными последствиями. Исходя из этого, оснований для переквалификации действий Константинова Р.А. на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.
Действия Константинова Р.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Явка с повинной Константиновым Р.А. написана 09.07.2025 после его задержания сотрудниками полиции (у сотрудников полиции имелась информация о причастности Константинова Р.А. к совершению преступления (том 1 лист дела 202, 211), в связи с чем, суд не может признать явку с повинной добровольным заявлением о преступлении, но учитывает явку с повинной как признание вины в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Константинов Р.А. в ходе предварительного следствия не предоставлял информацию, имеющую существенное значение для раскрытия и расследования преступления, не указывал на лиц, участвовавших в совершении преступления, и которые могут дать свидетельские показания. Не предоставлял каких-либо предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Его признательные показания в ходе предварительного следствия, само по себе о наличии с его стороны активных действий, направленных раскрытие и расследование преступления не свидетельствует.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Константинова Р.А. раскрытию и расследованию преступления, его признательные показания признаны смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Смягчающим наказание обстоятельством Константинову Р.А. суд признает, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние и признание подсудимым своей вины, частичное возмещение материального ущерба, состояние его здоровья и его близких.
Каких либо иных смягчающих наказание обстоятельств, стороной защиты не представлено, судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 709996 рублей.
В судебном заседании установлено изменение стоимости похищенного имущества, а также частичное возмещение материального ущерба потерпевшей стороне в размере 50000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из вышеизложенного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за представителем потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд лишен возможности произвести расчеты по заявленному иску без отложения судебного заседания, так как сумма материального ущерба в исковых требованиях не соответствует сумме, установленной в судебном заседании.
При назначении наказания Константинову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в РКПБ и РНД не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, Константинову Р.А. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией его от общества, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как иные альтернативные меры наказания, в данном случае не будут способствовать исправлению подсудимому, а будут наоборот являться чрезмерным и несоразмерным содеянному.
Суд, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения подсудимому более мягкого наказания не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
Постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 июля 2025 удовлетворено ходатайство следователя, о наложении ареста на сотовый телефон марки «iPhone 15 PRO» ИМЕЙ 359368230271239, ИМЕЙ 359368230366591, стоимостью 130000 рублей, принадлежащий Константинову Р.А. (том 2 лист дела 24).
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым постановить сохранить наложение ареста на имущество подсудимого до исполнения приговора в части разрешения гражданского иска.
Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Константинова Руслана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2026, окончательно назначить Константинову Р.А., наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять Константинова Р.А. под стражу в зале суда, которую оставить в силе до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Константинову Р.А. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Константинову Р.А. в качестве отбытого наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от --.--.---- г., период с --.--.---- г. до --.--.---- г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с --.--.---- г. до --.--.---- г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать за ООО «МВМ» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: фотоизображения коробок от похищенных телефонов, счета-фактуры, диски, хранить в материалах уголовного дела.
Арест, наложенный постановлением Ново - Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., на сотовый телефон марки «iPhone 15 PRO» ИМЕЙ №--, ИМЕЙ №--, стоимостью 130000 рублей, принадлежащий Константинову Р.А. – сохранить, до исполнения решения суда в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Копия верна:
Судья Сунгатуллин Ш.Ф.