РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г. ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РПФ-Строй» к ФИО2, ФИО1, публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «РПФ-Строй» (далее – ООО «РПФ-Строй») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения по факту повреждения --.--.---- г. транспортного средства SANY, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №--, и прицепом под управлением ФИО2
Страховщик указал, что не может произвести ремонт у дилера и выплатил 400 000 руб.
Истец обратился в ремонтную организацию, где ему был выставлен счет на оплату ремонта транспортного средства в размере 1059492 руб. 34 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 659492 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5974 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
--.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» (далее - ООО «Спецтехника+»).
В судебном заседании представитель истца ООО «РПФ Строй» ФИО11 после проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 297 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5974 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями.
Представитель ответчик ООО «Спецтехника+» ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» не явились, извещены.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») не явились, извещены.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона Российской Федерации от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный знак №--, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак №--/16, под управлением ФИО2, принадлежащих ФИО1, и автомобиля SANY, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «РПФ-Строй».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SANY, государственный регистрационный знак №-- были причинены механические повреждения.
Определением от --.--.---- г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак №--, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак №--/16, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем SANY, государственный регистрационный знак №--, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль SANY, государственный регистрационный знак №--, на момент происшествия был застрахован по договору обязательного страхования серии ХХХ №-- в ПАО «САК «Энергогарант».
Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством MAN была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №-- в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Schmitz была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №-- в СПАО «Ингосстрах».
--.--.---- г. истец направил страховщику уведомление о наступлении страхового случая и страховом возмещении.
В соответствии с экспертным заключением, составленным по заданию страховщика обществом с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт» от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 679 308 руб., с учетом износа – 639077 руб. 11 коп.
--.--.---- г. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №--.
Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Первый Кузовной» (далее - ООО «Первый Кузовной»).
Согласно предварительному счету № АЛР00002356 от --.--.---- г. ООО «Первый Кузовной», стоимость восстановительного ремонта SANY, государственный регистрационный знак №--, составляет 1059 492 руб. 34 коп.
Определением суда от --.--.---- г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА»» (далее – ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА»).
В соответствии с заключением эксперта №-- ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SANY, государственный регистрационный знак №--, по устранению повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. по среднерыночным ценам на --.--.---- г. составляет с учетом износа - 678 200 руб., без учета износа – 697 000 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они полностью согласуются с материалами дела, обоснованы и аргументированы.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд также полагает необходимым отметить следующее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В пунктах 4.2 и 5 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, чем определено по судебной экспертизе, ответчиками не представлено; экспертное заключение, принятое судом в качестве допустимого доказательства, не оспорено.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд также исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как указано в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» произведены выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400000 руб., а также с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование»», оснований для взыскания заявленной истцом суммы ущерба со страховщика не имеется.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно трудовому договору от --.--.---- г., на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Спецтехника+», работал в должности водителя-экспедитора.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак №--, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак №--/16, при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от --.--.---- г..
При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 пояснил, что транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №--, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак №--/16, переданы его собственником ФИО1, являющимся также директором ООО «Спецтехника+», во владение ООО «Спецтехника+» по договору безвозмездного пользования.
При этом водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие при участии вверенного ему транспортного средства, находясь при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Спецтехника+».
При указанных обстоятельствах, ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в силу положений статьей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «Спецтехника+», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлся надлежащим владельцем транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак №--, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак №--/16, и работодателем причинителя вреда ФИО2
С учетом того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика ООО «Спецтехника+» в пользу ООО «РПФ-Строй» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 297 000 руб. (697 000 – 400 000).
Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 и ФИО1 не имеется в силу вышеизложенного.
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 974 руб., а также почтовые расходы в размере 428 руб.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пределах заявленных требований, с ответчика ООО «Спецтехника+» в пользу ООО «РПФ-Строй» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 974 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
Кроме того, расходы ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» по проведению судебной экспертизы составили 60 000 руб.
При этом ФИО1 внес на депозитный счет 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от --.--.---- г. (код авторизации 250193).
При рассмотрении дела представитель ФИО1 – ФИО6 просил распределить расходы на производство судебной экспертизы.
Сумма в размере 60 000 руб. согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению с депозитного счета в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу на счет экспертной организации ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА».
При этом оплаченная ФИО1 сумма в размере 60 000 руб. на основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ООО «РПФ-Строй» в пользу ФИО1 в связи с тем, что истцу ООО «РПФ-Строй» в удовлетворении требований к данному ответчику отказано.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РПФ-Строй» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» (№--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПФ-Строй» (№--) в счет возмещения ущерба 297000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 974 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РПФ-Строй» к ФИО2, ФИО1, публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.
Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средств в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., внесенных ФИО1 согласно чеку по операции от --.--.---- г. в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА», по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА», ИНН 1660214900, КПП 166001001, расчетный счет №--, банк получателя Отделение «Банк Татарстан» 8610 ... ..., БИК 049205603, счет №--.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПФ-Строй» (ИНН 1686049792, ОГРН 1251600024180) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 9209 №--) расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 60000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....
Судья подпись Ю.Н. Зубкова
Копия верна
Судья Ю.Н. Зубкова
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..