РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 октября 2026 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А. А. Ахметовой, при секретаре судебного заседания Ю. В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эйбэт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 (далее по тексту — истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эйбэт» (далее по тексту — ответчик, ООО УК «Эйбэт») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывается, что ФИО1 является собственником жилого помещения — ..., расположенной по адресу: .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Эйбэт». ... произошел залив принадлежащей истцу квартиры вследствие разгерметизации (прорыва) участка общедомового стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной ..., относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В результате залива внутренней отделке жилого помещения, электропроводке и находящемуся в квартире имуществу причинены механические повреждения и следы намокания. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией; ООО УК «Эйбэт» признало факт причинения ущерба по вине управляющей организации и произвело частичную выплату возмещения ущерба в размере 233 705 руб. 03 коп. Поскольку в оставшейся части причиненный ущерб в добровольном порядке возмещен не был, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО УК «Эйбэт» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 460 700 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Кама Строй НК», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Ассоциация российских магистров оценки», Общество с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж-НК», Нижнекамская межрайонная жилищная инспекция Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Нижнекамское подразделение акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, заявленных по результатам судебных экспертиз.
Представитель ответчика ООО УК «Эйбэт» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в ранее представленных письменных возражениях исковые требования не признала, а также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций и снизить расходы на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кама Строй НК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представители иных третьих лиц — Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Ассоциация российских магистров оценки», Общества с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж-НК», Нижнекамской межрайонной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Нижнекамского подразделения акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» — в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 1 и части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее — Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как указано в подпункте «а» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
К правоотношениям, возникающим между гражданином — собственником жилого помещения и управляющей организацией по поводу оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: ... (кадастровый ...), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Управление и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Эйбэт».
... между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17» (в настоящее время — ООО УК «Эйбэт») и ООО «Кама Строй НК» был заключен договор № ПО/24-1 на возмездное оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей в многоквартирных домах.
По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также по выполнению иных работ, вытекающих из договора.
Согласно акту комиссионного обследования ... от ..., составленному комиссией в составе заместителя директора управляющей компании, мастера многоквартирного дома, слесаря-сантехника и собственника квартиры ФИО1, установлено, что ... от собственника ... жилого ... по проспекту Шинников ... поступила заявка о затоплении указанного жилого помещения из вышерасположенной .... Дежурным слесарем-сантехником ООО «Кама Строй НК» ФИО7 были перекрыты стояки горячего, холодного водоснабжения и отопления. При обследовании трехкомнатной ..., расположенной на восьмом этаже девятиэтажного панельного дома, выявлены следующие повреждения:
— в зале: на натяжном потолке (пленка ПВХ) образовался водный пузырь, отклеились багеты, деформировалась декоративная арка, намок линолеум;
— на кухне: на натяжном потолке (пленка ПВХ) образовался водный пузырь, отклеились багеты, на стенах (на обоях простого качества) имеются желтые разводы, разбухли нижние элементы навесных шкафов кухонного гарнитура, ниши под духовым шкафом и полка под столешницей, ящик не открывается;
— в спальне ...: на натяжном потолке (пленка ПВХ) образовался водный пузырь, на стенах (на обоях простого качества) видны желтые разводы и отслоение, разбухла нижняя панель комода;
— в спальне ...: на натяжном потолке (пленка ПВХ) образовался водный пузырь, на стенах (на обоях простого качества) видны желтые разводы и отслоение, разбухли стеновые панели комода (две штуки);
— в коридоре: на натяжном потолке (пленка ПВХ) образовался водный пузырь, на стенах (на обоях простого качества) видны желтые разводы и отслоение, деформировалась декоративная арка, на шкафе разбухли стеновая панель размером 2,5 м ? 0,1 м и доборы (две штуки), намок линолеум (по всей квартире поверх старого строительного линолеума 1985 года уложен линолеум без приклеивания).
Комиссией установлено, что затопление ... произошло из вышерасположенной ... по причине прорыва трубы стояка горячего водоснабжения (некачественные трубы из полипропилена на кухне).
Согласно отчету ...-НСО/02-2025 от ..., подготовленному оценщиком ФИО2 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., с учетом округления составляет 1 088 112 руб.
ФИО1 обратилась в адрес управляющей компании с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в размере 1 088 112 руб., которая была получена ответчиком 26 февраля 2025 года. В ответ на претензию письмом от 10 марта 2025 года управляющая компания согласовала возмещение материального ущерба в размере 233 705 руб. 03 коп., и в этот же день, 10 марта 2025 года, указанная денежная сумма в размере 233 705 руб. 03 коп. была перечислена истцу на основании платежного поручения № 408.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис». Согласно заключению судебной экспертизы № 04-2026(С), выполненной ООО «Эксперт-Сервис», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба в квартире истца в результате залива без учета устранения повреждений электропроводки составляет 592 804 руб.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2026 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО». Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № 184-06/26, проведенной экспертом ООО «ТРИО», техническое состояние электропроводки в ... вследствие залива оценивается как ограниченно работоспособное, а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного системе электроснабжения указанной квартиры, по состоянию на 14 мая 2026 года с учетом налога на добавленную стоимость составляет округленно 101 602 руб.
Разрешая заявленные требования в части возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.
Как указано в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащей истцу ... многоквартирном ... по проспекту Шинников ... Республики Татарстан, имевшего место 13 декабря 2024 года, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества и причиненным истцу ущербом нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из акта комиссионного обследования № 84 от 17 декабря 2024 года следует, что причиной затопления квартиры истца послужил прорыв трубы общедомового стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной .... В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее техническое состояние и текущий ремонт которого перед собственниками помещений несет управляющая организация — ООО УК «Эйбэт» (части 1, 1.1, 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 42 Правил № 491).
Доводы ответчика и третьего лица ООО «Кама Строй НК» о том, что техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей осуществлялось подрядной организацией на основании договора № ПО/24-1 от 1 января 2024 года, не освобождают ООО УК «Эйбэт» от гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42 Правил № 491 именно управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от привлечения ею подрядных организаций. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено; напротив, вину в заливе ответчик признал в досудебном порядке, произведя частичную выплату возмещения ущерба.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает за основу выводы заключения основной судебной строительно-технической экспертизы № 04-2026(С), выполненной экспертами ООО «Эксперт-Сервис», а также заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы № 184-06/26, выполненной экспертом ООО «ТРИО».
Оценивая указанные заключения судебных экспертиз по правилам статей 55, 59, 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отвечающими требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Экспертные исследования назначены судом в строгом соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, оценки и электроснабжения, имеющими высшее профильное образование, необходимую профессиональную квалификацию и значительный стаж экспертной работы, что подтверждено приложенными к заключениям дипломами, квалификационными аттестатами и свидетельствами о членстве в саморегулируемых организациях. До начала проведения исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в текстах заключений имеются соответствующие подписки.
Из исследовательских частей заключений усматривается, что выводы экспертов основаны на непосредственном визуальном и инструментальном осмотре поврежденного жилого помещения с фотофиксацией выявленных дефектов, на детальном изучении материалов гражданского дела, акта комиссионного обследования № 84 от 17 декабря 2024 года, технических документов и действующих строительных норм и правил. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, с применением апробированных методик расчета восстановительного ремонта и рыночной стоимости работ и материалов. Содержащиеся в заключениях выводы сформулированы ясно, полно и категорично, внутренние противоречия в них отсутствуют, а расчеты стоимости устранения повреждений внутренней отделки и системы электроснабжения являются точными и мотивированными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов ООО «Эксперт-Сервис» и ООО «ТРИО», либо свидетельствующих о нарушении экспертами методики проведения исследований и норм процессуального законодательства, сторонами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в установленном порядке не заявлено.
При этом представленный истцом досудебный отчет об оценке № 05-НСО/02-2025 от 13 февраля 2025 года, выполненный оценщиком ФИО2, не может быть положен судом в основу решения, поскольку данное исследование проводилось во внесудебном порядке по инициативе одной из сторон без предупреждения оценщика об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а указанная в нем стоимость восстановительного ремонта опровергнута совокупностью объективных выводов основной и дополнительной судебных экспертиз.
Определяя итоговый размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом ..., суд производит следующий расчет.
Полная рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества определена судом путем сложения показателей двух судебных экспертиз и составляет 694 406 руб. 00 коп., а именно:
— 592 804 руб. — стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов по устранению повреждений внутренней отделки (потолков, стен, полов) и мебели в ... без учета системы электроснабжения (согласно заключению основной судебной строительно-технической экспертизы № 04-2026(С), выполненной ООО «Эксперт-Сервис»);
— 101 602 руб. — стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений системы электроснабжения ... учетом налога на добавленную стоимость (согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № 184-06/26, выполненной ООО «ТРИО»).
Итого общая сумма причиненного истцу реального ущерба составляет:
592 804 руб. + 101 602 руб. = 694 406 руб.
Из материалов дела следует, что в досудебном порядке 10 марта 2025 года ответчик ООО УК «Эйбэт» платежным поручением № 408 добровольно перечислил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 233 705 руб. 03 коп.
За вычетом указанной добровольно выплаченной суммы размер оставшегося невозмещенным материального ущерба составляет 460 700 руб. 97 коп. по следующему расчету:
694 406 руб. – 233 705 руб. 03 коп. = 460 700 руб. 97 коп.
Принимая во внимание, что в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 460 700 руб. 96 коп., руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Эйбэт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 460 700 руб. 96 коп. (в пределах заявленных истцом требований).
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме необходимо учитывать характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон, при котором присуждаемая компенсация не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового стояка горячего водоснабжения, что повлекло залив принадлежащего истцу жилого помещения и причинение материального ущерба, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вызванных повреждением отделки и имущества в жилом помещении и бытовыми неудобствами, период неисполнения ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, поведение управляющей организации, признавшей вину и добровольно выплатившей в досудебном порядке часть возмещения ущерба, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Эйбэт» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 5 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также письменное заявление ответчика ООО УК «Эйбэт» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из присужденных судом в пользу истца сумм возмещения материального ущерба в размере 460 700 руб. 96 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 232 850 руб. 48 коп. по следующему расчету:(460 700 руб. 96 коп. + 5 000 руб.) ? 50% = 465 700 руб. 96 коп. ? 50% = 232 850 руб. 48 коп.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО УК «Эйбэт» заявлено письменное ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правила применяются также к предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафу.
По смыслу указанных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер и не должна служить средством неосновательного обогащения кредитора.
Оценивая соразмерность начисленного штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд принимает во внимание следующее:
— управляющая организация не уклонялась от фиксации факта залива и причин аварии, незамедлительно приняла меры к локализации прорыва стояка горячего водоснабжения и составлению акта комиссионного обследования № 84 от 17 декабря 2024 года;
— получив досудебную претензию истца 26 февраля 2025 года, ответчик в установленный законом десятидневный срок (10 марта 2025 года) признал факт своей вины и добровольно выплатил истцу значительную часть возмещения ущерба в размере 233 705 руб. 03 коп.;
— в досудебной претензии истец требовала выплаты 1 088 112 руб. на основании отчета об оценке № 05-НСО/02-2025 от 13 февраля 2025 года, что существенно превышало действительный размер ущерба, установленный впоследствии по результатам двух судебных экспертиз (694 406 руб.), в связи с чем разногласия сторон относительно окончательного размера восстановительного ремонта (включая оценку скрытых повреждений системы электроснабжения) объективно требовали проведения специальных экспертных исследований в судебном порядке;
— основной имущественный интерес истца восстанавливается в полном объеме путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, а доказательств наступления для истца каких-либо исключительных негативных последствий, сопоставимых с размером штрафа в сумме 232 850 руб. 48 коп., в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, соблюдая баланс законных интересов истца и ответчика, учитывая характер допущенного нарушения и компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф в размере 232 850 руб. 48 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем находит заявление ответчика обоснованным и считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа (в размере 152 850 руб. 48 коп.) надлежит отказать.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом возражений ответчика ООО УК «Эйбэт» и третьего лица ООО «Кама Строй НК» о чрезмерности заявленной суммы, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании доверенности представляла ФИО4 Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг и платежным документом об оплате.
Оценивая объем фактически оказанной представителем истца юридической помощи (консультирование, составление искового заявления, уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к категории дел повышенной правовой сложности, степень участия представителя в доказывании обстоятельств дела с учетом того, что размер материального ущерба был установлен на основании назначенных судом экспертиз, а также сложившуюся в Республике Татарстан стоимость аналогичных юридических услуг и поступившие возражения ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 руб. превышает разумные пределы.
Исходя из принципа разумности, справедливости и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Эйбэт» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав во взыскании указанных расходов в остальной части (в размере 10 000 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 2 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», а также в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при подаче искового заявления, содержащего одновременно требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому требованию. В случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд ее взыскание с ответчика в доход соответствующего бюджета производится в размере, установленном налоговым законодательством на день подачи иска, исходя из объема удовлетворенных судом требований (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец при подаче искового заявления на основании пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Эйбэт» в доход бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований: за требование имущественного характера в размере 14 018 руб. (исходя из взысканной суммы 460 700 руб. 96 коп.) и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО УК «Эйбэт» в доход бюджета, составляет 17 018 руб. (14 018 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эйбэт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эйбэт» (ИНН 1651064535, ОГРН 1111651007467) в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт: серия ... ..., денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 460 700 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эйбэт» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эйбэт» (ИНН 1651064535, ОГРН 1111651007467) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 018 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А. А. Ахметова
Мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2026 года.