РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А. А. Ахметовой, при секретаре судебного заседания Ю. В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО1 (далее по тексту также — истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее по тексту также — ответчик, ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ..., около 16 часов 00 минут, возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки Lada XRay, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от ... признана водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в акционерном обществе «Т-Страхование», а ответственность ответчика — в акционерном обществе «СОГАЗ».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о натуральном возмещении вреда в виде ремонта, однако страховщиком в соответствии с условиями последующего соглашения ... была перечислена сумма за дефектовку в размере 4500 руб., а ... — сумма страховой выплаты в денежной форме в размере 133 100 руб. Согласно акту экспертного исследования ..., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 403 700 руб., с учетом износа — 277 700 руб.
Ссылаясь на то, что фактическая выплата страховой компании не покрывает реальный размер ущерба без учета износа деталей, истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу в размере 270 600 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением суда от ... требования были удовлетворены, а определением от ... указанное заочное решение было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено для рассмотрения спора по существу.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Т-Страхование», ФИО2, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в ходе досудебного урегулирования убытков он заключил со страховой компанией акционерное общество «Т-Страхование» соглашение о стоимости ремонта и размере страховой выплаты в денежной форме, данное соглашение он не оспаривает и был с ним полностью согласен, однако указанная выплата не покрывает его реальные расходы на восстановление транспортного средства до первоначального состояния.
Представитель ответчика ФИО4 — адвокат ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была надлежащим образом застрахована по договору обязательного страхования, а общая стоимость ремонта автомобиля истца (403 700 руб.) фактически укладывается в установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. По мнению стороны ответчика, ФИО1 должен был оспаривать действия своей страховой компании, ненадлежащим образом исполнившей обязательства по организации ремонта в натуре, в связи с чем возложение бремени ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия является незаконным. Кроме того, представитель ответчика сослался на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., указывая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, изменив форму страхового возмещения, в связи с чем истец не мог обращаться с требованиями к ответчику.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — акционерного общества «Т-Страхование», ФИО3, Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как установлено судом из материалов дела, ..., около 16 часов 00 минут, возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки Lada XRay, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4
Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее за собой столкновение транспортных средств и причинение механических повреждений автомобилю истца, полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию АО «Т-Страхование». В ходе досудебного урегулирования убытков между потерпевшим ФИО1 и страховщиком ... было заключено соглашение о размере страховой выплаты. Во исполнение обязательств по прямому урегулированию убытков страховая компания перечислила на лицевой счет истца ... сумму в размере 4500 руб. в счет расходов на дефектовку, а ... — сумму страхового возмещения в размере 133 100 руб. Данное соглашение сторонами исполнено, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В материалах дела также содержится экспертное заключение № OSG-25-762761 от ..., подготовленное по инициативе АО «Т-Страхование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике определения размера расходов без учета износа составляет 133 100 руб., с учетом износа — 112 702 руб. 80 коп.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства представленный ФИО1 акт экспертного исследования .... Данный акт составлен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание повреждений автомобиля Skoda Rapid и обоснование рыночных цен на комплектующие изделия и работы. Суд учитывает, что достоверность выводов указанного экспертного исследования стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, равно как не заявлялось и ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Напротив, экспертное заключение № OSG-25-762761 от ..., подготовленное по инициативе ответчика, полученное из материалов выплатного дела страховщика, лишь подтверждает факт фиксации убытков страховой организацией по узкоспециализированным правилам страхового законодательства, но не опровергает рыночную стоимость ремонта транспортного средства в рамках общегражданских правоотношений.
Довод представителя ответчика — адвоката ФИО6 о том, что общая рыночная стоимость ремонта автомобиля истца в размере 403 700 руб. практически укладывается в установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., в связи с чем виновник ДТП полностью освобождается от материальной ответственности, суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П сформулировал обязательную для применения правовую позицию, согласно которой положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт регулируют исключительно сферу отношений между страховщиком и застрахованным лицом. Данные специальные правила подсчета стоимости убытков не могут ограничивать гарантированное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации императивное право потерпевшего на полное возмещение вреда со стороны его непосредственного причинителя. Таким образом, наличие неисчерпанного лимита по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является основанием для освобождения ФИО4 от индивидуальной гражданско-правовой ответственности перед истцом.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 должен был оспаривать действия своей страховой компании, выплатившей страховое возмещение в денежной форме вместо организации ремонта в натуре, и ссылка на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также признаются судом несостоятельными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., заключение между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме является реализацией законного права на добровольное урегулирование спора в рамках обязательного страхования. Такое соглашение фиксирует размер обязательств исключительно страховой компании и само по себе не может ущемлять самостоятельные права потерпевшего на полное возмещение вреда за счет причинителя вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Виновник дорожно-транспортного происшествия не является стороной указанного соглашения и не может использовать его условия или положения пункта 63 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для освобождения от обязанности по компенсации реального ущерба. Возложение обязанности по ведению дальнейших споров со страховой компанией на потерпевшего, добросовестно реализовавшего свои права, недопустимо.
При таких обстоятельствах, поскольку полученное истцом страховое возмещение в размере 133 100 руб. не покрывает действительную рыночную стоимость ремонта без учета износа в размере 403 700 руб., необходимую для приведения имущества в первоначальное состояние, обязанность по возмещению разницы в размере 270 600 руб. (403 700 руб. – 133 100 руб.) в силу закона возлагается непосредственно на причинителя вреда — ФИО4 Требования истца в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу таких издержек статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также иные признанные судом необходимыми расходы.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста по подготовке акта экспертного исследования ... в размере 10 000 руб. подлежат возмещению в заявленном объеме. Данные издержки являлись вынужденными, поскольку без определения действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 не имел возможности установить точную цену иска и реализовать свое право на судебную защиту.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы относится к судебным издержкам и подлежит взысканию по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что материально-правовое требование о взыскании суммы ущерба в размере 270 600 руб. признано судом обоснованным, связанные с ним издержки на проведение досудебного исследования возлагаются на ответчика ФИО4
Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины осуществляется судом по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ... № 259-ФЗ). При цене иска в размере 270 600 руб. государственная пошлина исчисляется по установленной законом ставке для имущественных требований: 4000 руб. в качестве фиксированной базовой части плюс 3 процента от суммы, превышающей 100 000 руб.
Математический расчет подлежащей уплате государственной пошлины производится по следующей формуле: 4000 + (270 600 - 100 000) ? 3% = 4000 + 170 600 ? 3% = 4000 + 5118 = 9118 руб.
Поскольку математически верный размер государственной пошлины, исчисленный от суммы удовлетворенных требований, составляет 9118 руб., избыточно заявленная истцом к взысканию сумма в размере 300 руб. (из первоначально указанных 9418 руб.) не может быть переложена на ответчика. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО4 исключительно в размере 9118 руб., а в удовлетворении остальной части данных расходов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ... года рождения, уроженки ... АССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия: 92 17, ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, паспорт гражданина Российской Федерации серия: 92 24, ..., денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270 600 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9118 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2026 года.
Судья А. А. Ахметова