РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2026 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания Ахтямовой Г.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделению судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по РТ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов установил:
ФИО9. обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по РТ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2021 на основании исполнительного листа №2-... от 13.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ Капаевой В.Ф. возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО10. о взыскании в пользу ФИО12. задолженности в размере 417 880 рублей. Постановлением того же пристава-исполнителя задолженность должника ФИО11. определена в размере 2 153 547,61 рублей. Этим же постановлением обращено взыскание на доходы должника от трудовой деятельности в ООО «Татнефть-инжиниринг». Поскольку с момента вынесения постановления и до июня 2025 г поступления денежных средств в счет погашения задолженности отсутствовала истец обратился к ответчику с заявлением от 10.06.2 05 об истребовании от ООО «Татнефть-инжиниринг» сведений о начислении заработной платы должника ФИО13 за период с ноября 2024 года 10.06.2025, а также сведений о произведенных удержаниях из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному произволе №...-ИП. Ответ не поступил. Впоследствии Истец обращался в суд с административным иском требованиями о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ Капаевой В.Ф. выражающихся в не рассмотрении заявления от 10.06.2025 и непринятии мер принудительного исполнен отношении должника ФИО14 Решением Нижнекамского городского суда РТ от 22.07.2025 отказано в удовлетворении административного иска.
Решение суда административным истцом было обжаловано как апелляционном, так и в кассационном порядке, и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2026, отказано в удовлетворении кассационной жалобы. Из определения от 28.01.2026 следует, что на доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем ФИО15 в «Татнефть-инжиниринг» постановления от 21.10.2024, суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, что согласно списку №81 24.10.2024 постановление от 21.10.2024 было направлено в ООО «Татнефть инжиниринг», а согласно сведениям ШПИ ..., ООО «Татнефть инжиниринг» постановление от 21.10.2024 получено 07.11.2024. Постановление ООО «Татнефть-инжиниринг» было своевременно получено, но не исполнено. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО16. не приняты меры по контролю за исполнением ООО «Татнефть-инжиниринг» обязанности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2024. Истец обращался в Нижнекамский городской суд РТ с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ ФИО17 и решением Нижнекамского городского суда РТ от 16.04.2026 отказано в удовлетворении административного иска (дело №...). Судом установлено, что за период с января по ноябрь 2025 года должнику ФИО18 в ООО «Татнефть-инжиниринг» была начислена заработная плата за вычетом удержаний составила 1670260 рублей, то есть при своевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, путем проведения проверки финансовых документов работодателя, с должника в счет погашения задолженности были бы удержаны как минимум 835130 рублей, тогда как истцу перечислено 236044 рубля, то есть убытки истца составили 599086 рублей. На указанную сумму, по мнению истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.07.2025 по 25.05.2026 составляет 89354,08 рублей. С учетом вышеизложенного, ситец просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 599086 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89354,08 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2026 на сумму убытков по дату фактического возмещения убытков; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО19 Главное управление ФССП по Республике Татарстан
ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что 25 августа 2026 года Апелляционным определением Судебной коллегии по административном делам Верховного суда РТ решение Нижнекамского городского суда РТ от 16 апреля 2026 года отменено в части и принято новое решение о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО21 допущенное при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившееся в непринятии мер по контролю за исполнением ООО «Татнефть-Инжиниринг» постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2024 года об обращении взыскания на доходы должника ФИО22. от трудовой деятельности в ООО «Татнефть-Инжиниринг».
Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО23 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, в частности, указав, что отсутствует совокупность условий для возложения гражданско-право ответственности, так, причинно-следственная связь не доказана; неисполнение постановления от 21.10.2024 допущено работодателем - ООО «Татнефть-Инжиниринг»; возможность реального получения денежных средств не утрачена: исполнительное производство ...ИП не окончено, задолженность составляет 1 888 251 руб. 91 коп., взыскатель не лишён возможности получить исполнение за счёт иного имущества должника или его доходов в будущем. Сам по себе факт признания бездействия незаконным в административном производстве не означает наличия вины в причинении убытков. Факт бездействия пристава не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счёт государства.
Третьи лица ФИО31 ООО «Татнефть-Инжиниринг» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещён, ходатайств в суд не поступало.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2, 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50)).
В п. 85 постановления Пленума N 50 разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм и позиций судов, можно сделать вывод, что убытки могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя только при наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и утратой возможности взыскания по исполнительному листу.
Из материалов дела следует, что 08.12.2021 на основании исполнительного листа №2-... от 13.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ ФИО24. (далее – пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО25 о взыскании в пользу ФИО26 задолженности в размере 417 880 рублей.
Постановлением пристава-исполнителя от 21.10.2024 года задолженность должника ФИО28 определена в размере 2 153 547,61 рублей. Также постановлено для производства удержания суммы долга из доходов должника направить постановление по месту работы должника ФИО27 в ООО «Татнефть-Инжиниринг».
Указанное постановление от 21.10.2024 ООО «Татнефть инжиниринг» получено 07.11.2024 года. Удержания начались только с 03.09.2025 (после повторного постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2025).
Истец полагает, что бездействие пристава по контролю за исполнением постановления от 21.10.2024 привело к невозможности получения денежных средств в размере 599086 рублей, исходя из довода о том, что при своевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, путем проведения проверки финансовых документов работодателя, с должника в счет погашения задолженности были бы удержаны как минимум 835130 рублей, тогда как истцу перечислено 236044 рубля.
Данные доводы истца, суд признает необоснованными, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой истцом возможности получения денежных средств.
Так, истец обращался в Нижнекамский городской суд РТ с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнекамскому району ГУФССП по РТ ФИО32. и решением Нижнекамского городского суда РТ от 16 апреля 2026 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО29 (дело №...).
25 августа 2026 года Апелляционным определением Судебной коллегии по административном делам Верховного суда РТ решение Нижнекамского городского суда РТ от 16 апреля 2026 года отменено в части и принято новое решение о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО33 допущенное при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившееся в непринятии мер по контролю за исполнением ООО «Татнефть-Инжиниринг» постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2024 года об обращении взыскания на доходы должника ФИО34 от трудовой деятельности в ООО «Татнефть-Инжиниринг».
Вместе с тем, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП принимался исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта: осуществлялись запросы в регистрирующие и кредитные органы, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по выявленному месту работы должника в ООО «ТАИФ-СТ».
Возможность реального получения денежных средств не утрачена: исполнительное производство № ...-ИП не окончено, задолженность составляет 1 888 251 руб. 91 коп., взыскатель не утратил возможность получить исполнение за счёт имущества должника или его доходов в будущем.
Утрата возможности исполнения должна быть обусловлена именно незаконными действиями (бездействием) пристава, а не действиями третьих лиц (работодателя) или самого должника. В данном случае причинно-следственная связь между бездействием пристава и невозможностью получения денег опосредована неправомерным поведением работодателя, что исключает прямую причинную связь.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Довод жалобы о причинении морального вреда также отклоняется судом, поскольку в данном случае отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и длительным исполнением судебного акта должником исключает основания для компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО30 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Отделению судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по РТ о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л.Лучинин
Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2026 года