РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 октября 2026 года г. Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сибатрова А.О., при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении транспортного средства в наследственную массу
УСТАНОВИЛ:
Чернов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Сабирзянову И.Р., Чернову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении транспортного средства в наследственную массу.
В обоснование указывает, что 2 декабря 2024 года между отцом истца – Черновым В.Д. и Сабирзяновым И.Р. был заключен договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, автомобиля Лада 219110 Лада Гранта, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ после тяжелой продолжительной болезни отец истца Чернов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения умер.
Истец считает, что с учетом состояния здоровья Чернов В.Д. находился в таком состоянии, при котором был не в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими.
По мнению истца, принимая во внимание тот факт, что продажа автомобиля произошла за 3 дня перед смертью и воспользовавшись тяжелым состоянием здоровья отца, истец считает, что его старший брат Чернов А.В. в сговоре с Сабирзяновым И.Р. был заинтересован в выведении из наследственного обременения указанного автомобиля.
Также истец указывает, что сомневается в том, что договор купли-продажи спорного автомобиля не поддельный документы и его отец, находящийся при смерти, мог подписать данный договор.
Считает, что реальная цель договора купли-продажи автомобиля – избежать включения имущества в наследственное обременение путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.
Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки Лада 219110 Лада Гранта регистрационный знак у911уа116 2015 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер XTA 219110FY200381, заключенный между Черновым В.Д. и Сабирзяновым И.Р. недействительным и включить данный автомобиль в наследственную массу.
В ходе рассмотрения дела, судом по собственной инициативе в качестве ответчиков привлечены Чернов Вячеслав Владимирович и Чернов Владислав Владимирович, как наследники Чернова В.Д. поскольку настоящий спор влияет на объем их прав, как наследников.
Представители истца в судебном заседании исковое заявление поддержали.
Ответчик Сабирзянов И.Р. в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчик Чернов А.В. в судебном заседании исковое заявление не признал.
Ответчик Чернов В.В. в судебном заседании исковое заявление не признал.
Ответчик Чернов В.В. в судебном заседании исковое заявление не признал.
Представитель третьего лица ГИБДД МВД России по Азнакаевскому району в судебное заседание не явился, извещался.
Третье лицо нотариус Кагирова Р.А. в судебное заседание не явился, извещался.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Так, в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи однозначно не свидетельствуют об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля.
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в ходе рассмотрения настоящего дела являются: имело ли место волеизъявление продавца на отчуждение имущества, был ли продавец при жизни осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому, совершал ли наследодатель действия по заключению сделки купли-продажи, когда и при каких обстоятельствах автомобиль передан покупателю - ответчику.
Из материалов дела следует, что согласно карточки учета транспортного средства (л.д.12,59) Чернов В.Д. являлся владельцем транспортного средства Лада 219110 идентификационный номер №.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 2 декабря 2024 года (л.д.59) Чернов В.Д. продал указанный автомобиль Сабирзянову И.Р., стоимость транспортного средства составила 300 000 рублей.
Таким образом, собственником спорного автомобиля в настоящее время является Сабирзянов И.Р. (л.д.36,59).
Согласно материалов наследственного дела №232/2024 Чернов В.Д. умер 5 декабря 2024 года. Из материалов наследственного дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что наследниками по закону являются дети Чернова В.Д.: Чернов В.В. (истец) и Чернов А.В., Чернов В.В., Чернов В.В. (ответчики).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцовой стороны назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика», по результатам проведения которой составлено заключение, в рамках которой эксперт пришел к следующим выводам:
1.Исследуемые подписи от имени Чернова Владимира Дмитриевича, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.12.2024, заключенном между продавцом Черновым Владимиром Дмитриевичем и покупателем Сабирзяновым Ильсуром Равиловичем (автомобиль №), подшитом в том материалов гражданского дела № 2-511/2025 Азнакаевского городского суда (лист дела № 59) - выполнены не Черновым Владимиром Дмитриевичем, образцы подписей которого представлены на экспертизу, а другим лицом.
Рукописные записи «Чернов В.Д.», расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.12.2024, - выполнены не Черновым Владимиром Дмитриевичем, образцы почерка которого представлены на экспертизу, а другим лицом. Основанием для включения данного вывода в заключение является ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рукописные записи «Чернов В.Д.», расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.12.2024, рукописные записи в документах: в заявлении от имени Чернова Александра Владимировича от 9 декабря 2024 года и на оборотной стороне запроса на розыск завещаний, - имеющихся в представленном наследственном деле № 38809454-232/2024 Азнакаевского нотариального округа РТ - выполнены, вероятно, одним лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Основанием для включения данного вывода в заключение является ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий не имеется. В распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела.
Ходатайство Чернова А.В. о проведении повторной судебной экспертизы, заявленное в ходе судебного заседания 6 августа 2026 года, судом отклонено, поскольку не приведено доказательств, однозначно свидетельствующих о проведении судебной экспертизы с существенными нарушениями, свидетельствующими об ошибочности представленных выводов; несогласие с результатом судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
При этом, лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по каким-либо иным основаниям не заявили; ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу также не поступало; каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, экспертное заключение не оспорено.
Так, устанавливая обстоятельства наличия или отсутствия волеизъявления наследодателя, как продавца, спорного автомобиля, суд не может ограничиваться исключительно выводами заключения судебной экспертизы, поскольку это будет свидетельствовать не только о формальном подходе при разрешении настоящего спора, но и о неполном установлении юридически значимых обстоятельств, что является недостаточным для вынесения законного и обоснованного решения.
Исследуя вопрос о действительном волеизъявлении продавца на отчуждение имущества, об осведомленности продавца о состоявшемся переходе права собственности и способствовании ли своими действиями таковому; совершении наследодателем действия по заключению сделки купли-продажи, и обстоятельствах передачи автомобиля покупателю – ответчику, суд отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ответчики Чернов А.В., Чернов В.В., Чернов В.В. в ходе рассмотрения дела показали, что их отцом – Черновым В.Д., как продавцом автомобиля, было самостоятельно принято решение о продаже транспортного средства, поскольку необходимости в нем он не имел.
Кроме того, ответчики Чернов А.В., Чернов В.В., Чернов В.В. показали, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключался между продавцом Черновым В.Д. и Сабирзяновым И.Р. в домашней обстановке, в присутствии ответчиков, покупатель расплатился наличными денежными средствами, которые в равных долях, то есть по 100 000 рублей, были разделены продавцом Черновым В.Д. между его детьми – ответчиками Черновым А.В., Черновым В.В., Черновым В.В.
Ответчики также показали, что поскольку цена договора фактически не большая, Сабирзянов И.Р., являясь директором ООО «Меридиан», имел наличные денежные средства в размере 300 000 рублей для покупки данного транспортного средства.
Сами же ответчики, пояснили, что по причине небольшого объема полученных денежных средств от продажи транспортного средства (по 100 000 рублей каждому) каких-либо крупных покупок на данные денежные средства не совершали, расходовали на бытовые нужды.
Также ответчики показали, что у наследодателя с истцом отношения были натянутыми, в связи с чем наследодатель не передавал истцу часть денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства.
Ответчик - покупатель Сабирзянов И.Р. в ходе рассмотрения дела последовательно показывал, что с продавцом автомобиля они знакомы длительное время, регулярно поддерживали общение, в ходе общения пришли к согласию о купле-продажи транспортного средства, в связи с чем и заключили письменный договор купли-продажи; транспортное средство Черновым В.Д. было продано, а Сабирзяновым И.Р. действительно приобретено, в дальнейшем поставлено на учет в органах ГАИ, а также была застрахована автогражданская ответственность.
Факт постановки на учет в органах ГАИ подтверждается ответом ОГАИ ОМВД России по Азнакаевскому району РТ; факт страхования автогражданской ответственности подтверждается общедоступными сведениями АО «Национальная Страховая Информационная Система», приобщенными в материалы дела.
Кроме того, согласно ответа ОГАИ ОМВД России по Азнакаевскому району РТ Сабирзянов И.Р. в настоящее время имеет водительское удостоверение серии 9912 №878562 со сроком действия от 25 декабря 2019 года по 25 декабря 2029 года, категории В, В1(AS), М.
Также Сабирзянов И.Р. показал, что автомобиль физически находится в его домовладении, однако пользуется им он редко по состоянию здоровья – в связи с заменой сустава опорно-двигательного аппарата.
При этом, суд отдельно отмечает, что факт заключения спорного договора незадолго до смерти продавца, сам по себе не свидетельствует о пороке воли продавца на отчуждение транспортного средства.
Вопреки доводам ответной стороны, представитель истца ссылался лишь на сам факт подписания договора не продавцом-наследодателем, а иным лицом, что, по его мнению, является самостоятельными и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований; однако истцовой стороной, в ходе рассмотрения дела суду не представлено достаточных доказательств опровергающих волеизъявление истца на отчуждение спорного автомобиля.
Каких-либо иных ходатайств об истребовании доказательств в данной части сторонами не заявлено, судом соответствующих доказательств не добыто.
При этом, исковое заявление истцом обосновано не только тем обстоятельством, что продавец не подписывал договор купли-продажи, но и тем, что Чернов В.Д. при отчуждении имущества находился в таком состоянии здоровья, что не был способен понимать значение своих действий, но и руководить ими.
Однако, в ходе судебного заседания 6 августа 2026 года, представитель истца на вопросы суда показал, что ходатайств о проведении судебной экспертизы, именно в части, касающейся состояния здоровья продавца и его возможности понимать значение своих действий, руководить ими, истцовая сторона не имеет, считает достаточным заключение почерковедческой экспертизы.
Согласно ответа Отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан от 19 августа 2026 года Чернов В.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения на учете в отделе опеки и попечительства не состоит, сведений о признании его недееспособным не имеется.
Согласно ответа Альметьевского ПНД – филиала ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева» от 20 августа 2026 года Чернов В.Д.13 марта 1939 года на учете у психиатра не состоит.
Таким образом, судом не добыто, а истцовой стороной в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что продавец в момент заключения спорного договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими
Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в данной части сторонами также не заявлено, судом соответствующих доказательств не добыто.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что Чернов В.Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания спорного договора купли-продажи не нашли своего подтверждения ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, поскольку судом не установлено отсутствие воли продавца на отчуждение транспортного средства, путем его продажи, а также не доказана невозможность продавца понимать значение своих действий и руководить ими, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чернова к Сабирзянову , Чернову , Чернову , Чернову о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении транспортного средства в наследственную массу оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года.
Судья А.О.Сибатров