Подлинник настоящего документа подшит в деле № 12-39/2026, хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан
РЕШЕНИЕ
12 ноября 2026 года г. Мензелинск РТ
Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова К.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов К.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, заключающегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:3ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги М7 «Волга», направление движения в <адрес> Республики Татарстан), водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Лукьянов К.А., не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и (или) перевозить пассажира с пристегнутым ремнем безопасности, тем самым нарушив требования пункта 2.1.2 ПДД РФ.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лукьянова К.А. - без удовлетворения.
Лукьянов К.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить по основаниям, изложенным в ней, прекратив производство по делу, поскольку в четырех постановлениях по ст. 12.6 КоАП РФ (№), по ст. 12.6 КоАП РФ (№), по ст. 12.6 КоАП РФ (№) и по ст. 12.6 КоАП РФ (№) указаны четыре одинаковых правонарушений, которые произошли на одном участке дороги и в течение короткого промежутка времени при управлении одним и тем же автомобилем, что предполагает запрет неоднократной ответственности.
На судебное заседание заявитель Лукьянов К.А. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотрение жалобы без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.
Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Положения пункта 2.1.2 ПДД РФ обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Из положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Обстоятельства совершения заявителем правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АТОМ ИС", заводской N 2605208, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений "АТОМ ИС", заводской N 2605208, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения транспортных средств, не имеется, поскольку указанное техническое средство прошло поверку, срок его действия на дату совершения правонарушения не истек. Более того, данное техническое средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию события административного правонарушения, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-, видеофиксации.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки указанным техническим средством являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Как следует из представленных суду материалов дела, факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения и фотоматериалом, на котором зафиксировано как Лукьянов К.А., управляя транспортным средством, двигался не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым нарушив п. 2.1.2 ПДД РФ.
В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
Из положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ доказывание своей невиновности в случае фиксации административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Доводы заявителя о том, что наличие четырех последовательных фиксаций одного и того же автомобиля в течение короткого промежутка времени по одной автомобильной дороге в одном направлении фактически является длящимся правонарушением, отклоняется судом, поскольку рассматриваемое правонарушение к таковым не относится.
Настоящее правонарушение фактически является первичным по отношению к иным правонарушениям, на которые указано в жалобе заявителя, так как оно совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:3ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги М7 «Волга», тогда как иные правонарушения совершены в 14:4ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги М7 «Волга», в 14:4ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги М7 «Волга» и в 14:54:ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги М7 «Волга», то есть после оспариваемого и в ином месте.
Таким образом, в постановлениях должностных лиц были установлены различные друг от друга время и место совершения нескольких самостоятельных административных правонарушений, зафиксированных различными работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Каждое из данных правонарушений является самостоятельным и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом средств организации дорожного движения, размещенных на участках дороги, на которых зафиксированы правонарушения, заявитель имел возможность начать и продолжить движение с пристегнутым ремнем безопасности с соблюдением Правил дорожного движения, в том числе после фиксации первого административного правонарушения.
Согласно административному материалу, поступившему из ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, усматривается, что на фототаблице, являющейся неотъемлемой частью постановления должностного лица, зафиксировано транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у которого в ходе движения водитель не пристегнут ремнем безопасности, а невыполнение указанной обязанности повлекло нарушение ПДД РФ. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме указанным выше специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 13).
Учитывая изложенное, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Лукьянова К.А., из представленных материалов и доводов жалобы также не усматривается.
Процессуальных нарушений при составлении административного материала, оформлении постановления об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу, не допущено.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Лукьянова К.А. в нарушении требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Лукьянову К.А. назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных или материальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не усматривается.
Иные доводы поданной в Мензелинский районный суд Республики Татарстан жалобы о незаконности постановления направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Лукьянова К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица по жалобе являются законными, обоснованными и мотивированными, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством в рамках поданной заявителем жалобы подлежит проверке законность лишь одного конкретного вынесенного постановления в соответствии с территориальной подсудностью, в связи с чем оснований для проверки иных вынесенных должностными лицами постановлений (правонарушения зафиксированы на территории <адрес> Республики Татарстан), о которых указано в постановлении заявителя, у Мензелинского районного суда Республики Татарстан не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьянова К.А. по статье 12.6 КоАП РФ, а также решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя Лукьянова К.А. - без удовлетворения.
Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья ФИО4