ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО6 Николаю Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО7 Н.М. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 251 757,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 553 руб., почтовых расходов в размере 124,44 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения решения суда.
В обоснование требований истец указал, что 11.09.2025г. в 17:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda Demio, г/н ..., под управлением ФИО8 А.Д. и транспортного средства TOYOTA CALDINA, г/н ..., под управлением ФИО9 Н.М. В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО10 Н.М. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору страхования ОСАГО XXX ..., которое произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО «СК «Согласие», как страховщик причинителя вреда (полис XXX ... возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 251 757,85 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ***. Поскольку договор ОСАГО XXX ... был заключен с условием ограниченного использования транспортного средства, а ФИО11 Н.М. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению TOYOTA CALDINA, г/н ..., у истца возникло право регрессного требования в соответствии с подп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", ФИО12 Александр Дмитриевич, ФИО13 Евгений Викторович.
Представитель истца ООО СК «Согласие» просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО14 Н.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Ф Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об Осаго) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. «з» п. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено, что 11.09.2025г. в 17:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, г/н ..., под управлением ФИО15 А.Д. и автомобиля TOYOTA CALDINA, г/н ..., под управлением ФИО16 Н.М. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО17 Н.М. нарушил правило дорожного движения, управляя транспортным средством TOYOTA CALDINA, г/н ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Материалами дела установлено, что ответчик ФИО18 Н.М., управляя транспортным средством TOYOTA CALDINA, г/н ..., не был включен в полис ОСАГО XXX ... в качестве лица, допущенного к управлению. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 251 757, 85 руб. подтвержден платежным поручением ... от *** и ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера ущерба или отсутствия вины в причинении вреда ответчиком суду не представлено.
С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО19 Н.М. денежной суммы в размере 251 757,85 руб. в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма убытков, причиненных истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить указанную сумму убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы истца в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 8 553 руб. а также на почтовые расходы в сумме 124,44 руб., которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО20 Николая Михайловича (паспорт ... ...) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 251 757,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 553 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 124,44 руб., всего 260 435,29 руб.
Взыскивать с ФИО21 Николая Михайловича (паспорт ... ...) в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения судебного решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение в окончательной форме принято 08.10.2026
Судья А.Ю. ФИО1