РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан Гатина Г.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о привлечении ее к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В обоснование жалобы указала, что дело рассмотрено не объективно, так как мировой судья не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками полиции. Перед проведением процессуальных действий должностным лицом ей не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, чем нарушено ее право на защиту. Фактически от управления транспортным средством она не отстранялась, транспортное средство не помещалось на специализированную стоянку, что свидетельствует об отсутствии у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. Также сотрудник ГИБДД незаконно предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до отстранения от управления транспортным средством и разъяснения прав, не информировал ее о порядке освидетельствования с применением средства измерений. Инспектор не вручил ей копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части приложения к нему – бумажного носителя с распечаткой результатов исследования выдыхаемого воздуха. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением статьи 27.12 КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательства. Также ей не была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем данный протокол подлежит исключению из материалов дела как недопустимое доказательство. Кроме того, не соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медработником не в полном объеме производился сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Инспектор не вручил ей копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с данными нарушениями акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, суду показала, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел множественные процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении документов. Она не употребляла алкоголь, наркотические и психотропные вещества. В тот день на фоне стрессовых ситуаций она выпила корвалол, в составе которого имеется фенобарбитал.
Представитель заинтересованного лица ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Выслушав в судебном заседании заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1 возле <адрес> Республики Татарстан управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1 отстранена от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора «Юпитер», результат – 0,000 мг/л. (л.д. 4). Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствована ФИО1, время и дата освидетельствования – 16:28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,000 мг/л. (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является отрицательным, о чем составлен протокол № <адрес>35 (л.д. 7).
По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГАУЗ "Мамадышская центральная районная больница" врачом ФИО4 (л.д. 9).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: фенобарбитал, пирацетам, ибупрофен.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 79-84).
Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение.
В данном случае основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужило поведение, не соответствующее обстановке.
Данный признак указан в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое ФИО1 прошла и согласно которому абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом воздухе не обнаружен.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является отрицательным, должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что в биологическом материале ФИО1 обнаружены вещества фенобарбитал, пирацентам, ибупрофен, концентрация барбитуратов – 145,8 нг/мл.
Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта, вещество фенобарбитал включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.
Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями указанных Правил.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Доводы жалобы о том, что фактически от управления транспортным средством ФИО1 не отстранялась, что ее транспортное средство не помещалось на специализированную стоянку и не задерживалось - основаниями для прекращения производства по делу быть не могут, поскольку неприменение мер обеспечения производства не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).
Довод ФИО1 о том, что она употребила лекарственный препарат (содержащий фенобарбитал), не свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.
Факт управления ФИО1 транспортным средством был подтвержден показаниями свидетелей, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО5, ФИО6, врача ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» ФИО4, а также специалиста ФИО7, которые обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1, показаниям дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, что также следует из представленной видеозаписи.
Следует отметить, что ФИО1 выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом каких-либо замечаний при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия указанных документов вручена ФИО1, о чем свидетельствует её личная подпись.
При этом вручение бумажного носителя с показаниями технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинское освидетельствование на состояние опьянения, частью 7 статьи 27.12 КоАП РФ не предусмотрено.
Невручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку право ФИО1 на ознакомление со всеми материалами дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, ограничено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В связи с чем, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено инспектором с применением видеозаписи, что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средство, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Действующими нормами КоАП РФ, в частности, ст. ст. 25.1, 27.12, 28.1 не предусмотрена обязанность должностного лица разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальные права до возбуждения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность составленных процессуальных документов, в том числе по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Иные доводы жалобы заявителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки в судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у судьи нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой.
ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
Судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Гатина Г.Р.