РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ пос. ж. д. <адрес>
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., с участием представителя истца по доверенности Патрина А.А., представителя ответчика по доверенности Анисова А.Н., при секретаре Галлямовой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афлятунова Д. Р. к Бикмуллину А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Афлятунов Д.Р. обратился в суд с иском к Бикмуллину А.Г., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут по адресу <адрес>, СНТ «Тасма5», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бикмуллина А.Г. и принадлежащего ему же, и автомобилем Санг Йенг, государственный регистрационный знак №/116, принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате ДТП автомобили получили различные механические повреждения.
Постановлением должностного лица ГИБДД командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Газизова А.И. в отношении водителя Бикмуллина А.Г. было вынесено постановление УИН №, за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением должностного лица ГИБДД Бикмуллин А.Г. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 2 батальона капитаном полиции Кадыровым А.А. в результате рассмотрения жалобы было вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.
Так же, не согласившись с принятым решением Бикмуллин А.Г. обжаловал постановление и решение в Приволжский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда дело N?№ постановление должностного лица УИН № и решение оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
Афлятунов Д.Р. с письменным заявлением о страховом случае обратился в страховую компанию ПАО «Ренессанс Страхование».
Истец сообщает, что в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, у истца Афлятунова Д.Р. согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика ПАО «Ренессанс Страхование» отсутствуют правовые основания для страховой выплаты, о чем ДД.ММ.ГГГГ получил письменный ответ.
Истец Афлятунов Д.Р. не имея юридического образования, а также необходимых навыков и знаний, была вынужден обратиться за юридической помощью и консультацией к юристу Зайцеву М.Ф. специализирующегося на административных и гражданских спорах в сфере защиты прав автовладельцев, где по итогам рассмотрения всех документов произошедшего события, была оказана юридическая консультация, определена правовая позиция по делу, оказана помощь в подготовке и проведению автотехнической-оценочной экспертизы, а так же подготовка искового заявления и его направление в суд, с последующем представлением интересов истца непосредственно в суде.
Между Зайцевым М.Ф. и Афлятуновым Д.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг № №2023 от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены юридические услуги на сумму №, согласно расписке по договору.
Для оценки полученных при ДТП повреждений автомобиля Санг Йенг, государственный регистрационный знак №/116, истец обратился к услугам независимого эксперта в ООО «ОЦЕНКА 007», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор №, на возмездное оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля: определение величины ущерба транспортного средства, стоимости восстановительных расходов (права требования), рассчитанной по методике Минюста, без износа. За оказанные услуги Афлятунов Д.Р. оплатил №, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.
Ответчику была представлена возможность присутствовать при осмотре поврежденного при ДТП вышеуказанного автомобиля, о чем Бикмуллин А.Г. извещен телеграммой.
Согласно заключению № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Санг Йенг, государственный регистрационный знак №/116, без учета износа (с учетом округления) составила №.
Истец полагает, что раз законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Истцом были изменены исковые требования.
В этой связи, с увеличенными исковыми требованиями истец просит суд:
Взыскать с ответчика Бикмуллина А. Г. в пользу истца Афлятунова Д. Р.: причиненный ущерб в размере №, расходы понесенные на проведение экспертизы в сумме №, расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы по оплате госпошлины в сумме №.
Истец Афлятунов Д. Р. на судебное заседание не явился, его интересы представляет по доверенности Патрин А.А.
Представитель истца по доверенности Патрин А.А. измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бикмуллин А.Г. не явился, его интересы представляет по доверенности Анисов А.Н., который в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в обоснование ссылаясь на выводы заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, а также возражение на исковое заявлении, в удовлетворении иска просят отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явился, извещены.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, выслушав участников по делу, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут по адресу <адрес>, СНТ «Тасма5», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бикмуллина А.Г., принадлежащего ему, и автомобилем Санг Йенг, государственный регистрационный знак №/116, принадлежащего на праве собственности истцу.
Постановлением должностного лица ГИБДД командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Газизова А.И. в отношении водителя Бикмуллина А.Г. вынесено постановление УИН №, за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением должностного лица ГИБДД Бикмуллин А.Г. обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира 2 батальона капитаном полиции Кадыровым А.А. в результате рассмотрения жалобы было вынесено решение об оставлении постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.
Так же, не согласившись с принятым решением Бикмуллин А.Г. обжаловал постановление и решение в Приволжский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда дело № постановление должностного лица УИН № и решение оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.
Афлятунов Д.Р. с письменным заявлением о страховом случае обратился в страховую компанию ПАО «Ренессанс Страхование».
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у Афлятунова Д. Р. полиса ОСАГО, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика ПАО «Ренессанс Страхование» отсутствуют правовые основания для страховой выплаты.
Поскольку выплаты страхового возмещения не было, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии экспертным заключением ООО «Оценка 007» № от ДД.ММ.ГГГГ компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила №.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании от представителя ответчика Анисова А.Н. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Высокогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Санг Йенг, государственный регистрационный знак №/116 на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ? Определить причинно-следственную связь дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и Санг Йенг, государственный регистрационный знак №/116? Определить была ли техническая возможность у водителя Бикмуллина А.Г., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам Центр независимой экспертизы «Аргумент».
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного АНО Центр независимой экспертизы «Аргумент», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Санг Йенг, государственный регистрационный знак №/116 на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета эксплуатационного износа - №; с учетом эксплуатационного износа - №. Дать ответ на вопрос №: Определить причинно-следственную связь дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №/716 Санг Йенг, государственный регистрационный знак №/116 не представляется возможным. Дать ответ на вопрос №: Определить была ли техническая возможность у водителя Бикмуллина А.Г., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №/716 предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза в АНО Центр независимой экспертизы «Аргумент» с постановкой вопросов: Определить причинно-следственную связь дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак H154BH/716 Санг Йенг, государственный регистрационный знак №/116 не представляется возможным. Определить была ли техническая возможность у водителя Бикмуллина А.Г., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №/716 предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО Центр независимой экспертизы «Аргумент», следует, что ответ на вопрос №: Действия водителя Санг Йенг, государственный регистрационный знак №/116 находятся в причинно-следственной связи с созданием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и Санг Йенг, государственный регистрационный знак №/116.
Ответ на вопрос №: Техническая возможность у водителя Бикмуллина А.Г., управлявшего транспортным средством Форд фокус, государственный регистрационный знак №/716 предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт АНО Центр независимой экспертизы «Аргумент» Дьячков В. Н., предупрежденный под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил вышеизложенные выводы, пояснил, что он изучив материалы дела, видеозапись, произвел расчет скорости, времени, пришел к выводу, что время остановочное превышает время от момента возникновения опасности до контактного взаимодействия, отсутствовала у водителя Форд техническая возможность предотвратить столкновение торможение при движении со скоростью 40 км/ч.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключения эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательством.
Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом даны ложные заключения.
При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, видеозапись.
Заключения эксперта составлены в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенных судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебных экспертиз не имеется.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз истцом не представлено.
При вынесении решения суд руководствуется заключениями судебных экспертиз АНО Центр независимой экспертизы «Аргумент».
Учитывая результаты дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что у ответчика не наступило обязательства по выплате истцу ущерба, так как у водителя Бикмуллина А.Г., управлявшего транспортным средством Форд фокус, государственный регистрационный знак №/716 предотвратить дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения.
В иске к АО «Альфа Страхование» следует отказать, каких-либо требований истца к данному ответчику не заявлялось.
Суд пришёл к выводу, что в связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Это обусловлено тем, что право на компенсацию морального вреда, взыскание судебных расходов производно от наличия оснований для удовлетворения первичных исковых требований.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам в полном объеме.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Бикмуллина А.Г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, стоимость которой составила №, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требования с истца Афлятунова Д.Р. в пользу экспертного учреждения АНО Центр независимой экспертизы «Аргумент» расходы за проведение экспертизы в размере №.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Афлятунова Д. Р. к Бикмуллину А. Г. о взыскании причиненного ущерба в размере №, расходов по оплате проведенной оценки в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №, компенсации морального вреда в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере № отказать.
В иске к АО «Альфа Страхование» отказать.
Взыскать с Афлятунова Д. Р. (паспорт № №) в пользу АНО Центр независимой экспертизы «Аргумент» (ИНН №) расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Высокогорского районного суда
Республики Татарстан Л.В. Кузнецова