ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Виктории Дамдиновне о возложении обязанности по обеспечению очистки выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух,
УСТАНОВИЛ:
Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 Викторию Дамдиновну (ОГРН .../...) в течение 1 года со дня вступления в законную силу обеспечить очистку выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при помощи установки очистки газов, образуемых при эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <адрес> А. Взыскать с ИП ФИО7 В.Д. в пользу муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что результатам анализа исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ИП ФИО8 В.Д. выявлены нарушения при эксплуатации указанной котельной. В нарушение требований природоохранного законодательства стационарный источник выбросов (труба котельной) не оборудован установкой очистки газа. По данному факту *** прокуратурой внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, однако до настоящего времени мероприятия по оснащению котельной ГОУ не произведены. Непринятие мер приводит к загрязнению атмосферного воздуха, нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду и может повлечь вред жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании представитель истца по доверенности помощник Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Прокофьев М.К. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ИП ФИО9 В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении разбирательства не заявляла.
Судом приняты меры к извещению ответчиков посредством направления судебных извещений посредством почтовой связи по известному суду адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском для него, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Заслушав прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушениям. Каждый обязан сохранить природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений | сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В силу абзацев 3, 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от *** № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), юридические лица имеющие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ, обязаны внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения, планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ, сокращению или исключению таких выбросов.
Частью 5 статьи 16 Закона об охране атмосферного воздуха, установлен запрет на строительство, эксплуатацию объектов капитального строительства, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена.
Пунктами 8-10 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от *** ..., установлено, что запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО10 В.Д. эксплуатирует котельную по адресу: РБ, <адрес>А, являющуюся стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Труба указанной котельной установкой очистки газа не оснащена.
В нарушение вышеприведенных норм федерального законодательства ИП «ФИО11 В.Д.» при эксплуатации котельной не принимаются меры к физическому (технологическому) уменьшению выбросов в атмосферный воздух путем очистки выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при помощи установок очистки газов, что негативно влияет на состояние окружающей среды.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам выездного обследования проведенного ***, согласно которому, газоочистное оборудование на момент обследования котельной отсутствует.
Невыполнение ИП «ФИО12 В.Д.» требований природоохранного законодательства влечет загрязнение окружающей среды, существенным образом нарушает права и законные интересы граждан на благоприятную окружающую среду, создаст реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, а также возможность загрязнения атмосферного воздуха.
*** Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой внесено представление ИП ФИО13 В.Д. об устранении требований федерального закона при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, которое рассмотрено и удовлетворено.
До настоящего времени нарушение законодательства не устранено, что послужило основанием для обращения прокурора в суд.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Реализуя требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить очистку выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при помощи установки очистки газов, образуемых при эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <адрес> А. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО14 Викторию Дамдиновну (ОГРН .../...) в течение 1 года со дня вступления в законную силу обеспечить очистку выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при помощи установки очистки газов, образуемых при эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <адрес> А.
Взыскать с ИП ФИО15 В.Д. в пользу муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по. истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2026
Судья А.Ю. Дмитриев