РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года село Верхний Услон
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тюфтиной О.М., при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова ФИО1 ФИО4, Залялютдиновой ФИО7 ФИО10 к Маврину ФИО13 ФИО19, Мавриной ФИО24 ФИО29 о возмещении материального ущерба, установил:
Юсупов Д.Ш. (далее - Истец № 1), Залялютдинова Л.Ш. (далее – Истец № 2) обратились в суд с иском к Маврину А.С., Мавриной И.Е. о возмещении ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Пежо 107 регистрационный номер №, принадлежащего Мавриной ФИО25 ФИО30, под управлением Маврина ФИО14 ФИО20, автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный номер №, принадлежащего Залялютдиновой Л.Ш., под управлением Залялютдинова Р.Ф. и автомобиля Renault Megane, регистрационный номер №, принадлежащего Юсупову Д.Ш.. ДТП произошло в результате нарушения Мавриным ФИО15 Сергеевичеем правил дорожного движения (п.6.13 ПДД).
Согласно постановлению № Маврин А.С. был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобили истцов были повреждены.
Согласно постановлению № полис у виновника ДТП отсутствовал.
Истец №1 был вынужден обратиться к ИП Ермолаеву И.В. для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, регистрационный номер №, принадлежащего Юсупову Д.Ш., без учета износа составляет 467 431 рубль. Истцом №1 понесены дополнительные расходы на подготовку заключения № в размере 6 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором об оказании услуг.
Истец №2 был вынужден обратиться к ИП Ермолаеву И.В. для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный номер №, принадлежащего Залялютдиновой Л.Ш., без учета износа составляет 1 531 411 рублей.
Истцом №1 понесены дополнительные расходы на проведение экспертного исследования в размере 8500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором об оказании услуг.
В связи с чем просят взыскать с ответчиков в пользу Юсупова Д.Ш. сумму ущерба в результате ДТП в размере в размере 467 431 рубль, 6500 рублей в счет возмещения расходов на подготовку заключения №, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7939 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Залялютдиновой Л.Ш. сумму ущерба при ДТП в размере 1 212 000 рублей, 8 000 рублей в счет возмещения расходов на подготовку заключения №№, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 300 рублей.
Заочным решением Верхнеуслонского районного суда РТ от 24.09.2024 удовлетворены частично исковые требования Юсупова Д.Ш., Залялютдиновой Л.Ш. к Маврину А.С., Мавриной И.Е. о возмещении ущерба.
Определением суда от 05.03.2025 заочное решение Верхнеуслонского районного суда РТ от 24.09.2024 отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истцов по доверенности Вагизов И.Х. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Мавриной И.Е. в пользу Юсупова Д.Ш. сумму ущерба в размере 467 431,00 рублей, 6500,00 рублей в счет возмещения расходов на подготовку заключения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7939,00 рублей. Взыскать с Мавриной И.Е. в пользу Залялютдиновой Л.Ш. сумму ущерба в размере 1 086 103,00 рублей, 6320,00 рублей в счет возмещения расходов на подготовку заключения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 812,80 рублей.
Представитель ответчика Мавриной И.Е. по доверенности Фатхетдинов И.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к собственнику автомашины Мавриной И.Е., поскольку ответчик Маврин А.С. управлял автомашиной на законном основании. В случае удовлетворения требований к Маврину А.С., определить степень его вины в ДТП, процент его вины оставил на усмотрение суда.
Ответчик Маврин А.С. в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица - представители УГАИ МВД РТ, АО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 02.12.2023 года в 16 часов 15 минут по адресу: г. Казань, ул. Олега Кошевого, 20 на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Пежо 107 регистрационный номер №, принадлежащего Мавриной ФИО34, под управлением Маврина Антона Сергеевича, автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный номер №, принадлежащего Залялютдиновой Л.Ш., под управлением Залялютдинова Р.Ф. и автомобиля Renault Megane, регистрационный номер №, принадлежащего Юсупову Д.Ш.
Виновным в данном ДТП признан Маврин А.С., нарушивший правила дорожного движения (п.6.13 ПДД), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В результате столкновения транспортных средств автомобилям Volkswagen Tiguan, регистрационный номер №, принадлежащего Залялютдиновой Л.Ш., и автомобиля Renault Megane, регистрационный номер №, принадлежащего Юсупову Д.Ш., причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Маврина А.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно постановлению № от 25.12.2023 полис у виновника ДТП (Маврина А.С.) отсутствовал.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истцы обратились к ИП Ермолаеву И.В. для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению № от 14.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, регистрационный номер №, принадлежащего Юсупову Д.Ш., без учета износа составляет 467 431 рубль.
Согласно заключению № от 14.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный номер №, принадлежащего Залялютдиновой Л.Ш., без учета износа составляет 1 531 411 рублей.
Не согласившись с суммой заявленной истцом ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением суда от 04.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Установить, какими пунктами требований правил дорожного движения с технической точки зрения должны были руководствоваться водители - участники ДТП в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 03.12.2023г. на перекрестке улиц <адрес>, напротив дома № <адрес>?
2. Установить, имел ли водитель Маврин ФИО17 ФИО22, управлявший а/м Пежо 107 г/н №, техническую возможность остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия» при включении запрещающего сигнала светофора при движении по улице <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>
3. Исходя из ответа на первый вопрос, учитывая год изготовления автомобиля, эксплуатационный износ, остаточный ресурс и граничный срок эксплуатации ТС, определить стоимость восстановительного ремонта с использованием сертифицированных неоригинальных запасных частей а/м Volkswagen Tiguan г/н №, 2012 г.в., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03 декабря 2023г. в соответствии с методическими рекомендациями?
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Из заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 15.10.2025 с учетом поставленных судом вопросов следует:
1. В данной дорожной ситуации водитель ТС Пежо Маврин А.С. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 6.2, 6.14.
В данной дорожной ситуации водитель ТС Фольксваген Залялютдинов Р.Ф. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 13.8, 10.1.
В данной дорожной ситуации водитель ТС Рено Юсупов Д.Ш. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 13.8, 10.1.
2. Водитель Маврин А.С., управлявший а/м Пежо 107 г/н №, не имел реальную техническую возможность остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия» при включении запрещающего сигнала светофора при движении по улице <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>.
3. Стоимость восстановительного ремонта с использованием сертифицированных неоригинальных запасных частей а/м Volkswagen Tiguan г/н №, 2012 г.в., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 03 декабря 2023г., в соответствии с методическими рекомендациями, составляет 1 086 103,00 рублей (т. 2 л.д. 55).
Не согласившись с выводами эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 15.10.2025 истцами представлен акт экспертного заключения <адрес> ИП Хуснуллина М.Г., согласно которому заключение эксперта ООО «Республиканской коллегии судебных экспертов» Никитина Е.Ф. от 15.10.2025 имеет признаки: неполноты и непроверяемости проведенного исследования. Экспертом некорректно определен момент наступления опасности для водителя Peugeot 107, гос. peг. знак № Маврина А.С., некорректно определено расстояние, на котором располагался автомобиль Peugeot 107 гос. peг. знак № от дорожного знака 6.15 «стоп-линия» на момент наступления опасности для водителя данного автомобиля Маврина А.С.; экспертом не определена фактическая скорость движения автомобиля Peugeot 107 гос. peг. знак №, а для расчёта экспертом необоснованно принято только одно, из указанных в объяснении водителя, значений скорости движения 60 км/ч, для значений 40 км/ч и 50км/ч расчёт не производился. Экспертным путем скорость автомобиля Peugeot 107 гос. peг. знак № не определялась. За основу взяты объяснения Маврина А.С. в виде трех вариантов скорости движения в момент ДТП. Расстояния на месте ДТП определялись с помощью сайта Яндекс Карты без использования измерительных приборов (т. 2 л.д.81-91).
В письменных пояснениях эксперт Никитин Е.Ф. ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» на представленную рецензию указал, что эксперт Хуснулин М.Г. вырывает часть фраз из контекста хода исследования заключения (листы 13-16), не вставляя и не отображая полного исследования по установлению ТС Пежо на момент включения разрешающего сигнала светофора. Так как Хуснуллин М.Г. вставляет в свой акт исследования только часть хода исследования. При этом на фото 21 изображено расположение ТС Пежо на момент включения зеленого сигнала светофора по ул. Дементьева. Причем видео позволяет точно определить расположение ТС Пежо относительно неподвижных объектов на местности, а именно: относительно балконных пролетов на доме по ул. О. Кошевого, что отображено на фото 23. При этом далее в заключение на изображение 10 и на фото 23 показано расположение самой стоп-линии и расположение ТС Пежо относительно стоп-линии. Но эксперт Хуснулин М.Г. данный факт умышленно игнорирует. В данном случае (относительно заключения на листе 26) все обоснование построено на строго научном исследование приведено на стр. 24, которое сделано на основании фиксации ТС Пежо на момент желтого сигнала светофора. Что отражено на фото 23. Т.е. выявлено нахождение ТС Пежо относительно неподвижных объектов, и перенесено на спутниковые снимки, позволяющее измерить расстояние до стоп-линии. Также указал, что в заключении от 15.10.2025 им допущена ошибка в скорости движения ТС Пежо. В связи и с чем произведен расчет остановочного пути при скоростях движения в 40 и 50 км/ч. При этом также пояснил, что ошибочная скорость в 60 км/ч была использована только при расчете остановочного пути. Расчет остановочного пути при скорости 40 км/ч (1+0,1+0,5*0,1)+40/3,6+402/26*2,0=43,0 метра Расчет остановочного пути при скорости 50 км/ч (1+0,1+0,5*0,1)+50/3,6+502/26*2,0=63,0 метр. Соответственно водителю ТС Пежо понадобилось бы 43 метра при скорости в 40 км/ч и 63 метра при скорости 50 км/ч для полной остановки ТС. Что в любом случае является большем расстоянием, чем 17,2 метра до стоп-линии при включении желтого сигнала светофора. Соответственно при скорости движения в 40 и 50 км/ч водитель ТС Пежо также не имел технической возможности остановится перед знаком 6.15 «Стоп-линия» при включении запрещающего сигнала светофора при движении по улице Олега Кошевого со стороны ул. Годовикова в направлении ул. Дементьева.
Эксперт Никитин Е.Ф. считает, что имеет право пользоваться всеми достижениями науки и техники, и для определения замеров в данном случае было использован сервис Яндекс и Google интерфейс которых позволяет производить точные замеры на местности.
Относительно довода рецензента о возможности определения расстояния, на котором ТС Пежо располагалось от стоп-линии на момент включения желтого сигнала светофора, первого моргания зеленого сигнала светофора, эксперт Никитин Е.Ф. указал, что в данном случае в заключении в ходе исследования, исходя из режима работы светофорного объекта, как раз и определено точное место нахождения ТС Пежо на местности. При этом скорость движения в данном случае ни как не была использована. А были использованы тайминги на видеозаписях, что позволяет определить более точное место нахождения ТС Пежо на момент включения желтого сигнала светофора. При этом если ссылаться на замечание эксперта Хуснулина М. Г. то в данном случае определение место нахождения ТС Пежо, исходя из скорости движения, будет неточным, так как в данном случае нужно знать точную скорость движения в каждой точки, а не средняя скорость. Так как на замеряемом участке скорость движения может менятся на замедление и ускорение. Поэтому местоположение ТС Пежо и было определено исходя из таймингов на видеозаписях и режима светофорного объекта.
На довод рецензента о неверном определении возникновения опасности эксперт Никитин Е.Ф. пояснил, что в данном случае эксперт Хуснулин М.Г. говорит о том, что был неверно определен момент возникновения опасности и, что необходимо было производить расчет с момент начало мигающего сигнала светофора. В данном случае, во-первых, не применимо понятие возникновения опасности для водителя ТС Пежо, так как в рассматриваемой дорожной ситуации расчет производился с целью выявления имелась ли у водителя технической возможности остановится перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора. Соответственно, в данном случае отсутствовала опасность для дальнейшего движения. А сам поставленный вопрос подразумевал именно исследование на момент включения желтого сигнала светофора. Во-вторых, с позиции ПДД РФ, а именно: согласно пункту 6.14, расчет и должен был производится на момент включения желтого сигнала светофора, а не на момент мигающего зеленого сигнала светофора. -6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В данном случае эксперт Хуснулин М.Г. ошибочно утверждает, что момент, когда водитель ТС Пежо должен был начинать тормозить на момент включения зеленого сигнала светофора, так как мигающий сигнала светофора не является запрещающим и позволяет двигаться. При этом такими рассуждениями можно дойти до того, что водитель при зеленном сигнале светофора должен был двигаться медленно, так как далее должен был включиться желтый (т. 2 л.д. 99-101).
С учетом пояснений сторон, пояснений эксперта Никитина Е.Ф. и материалов дела, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 19.01.2026 по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Располагал ли водитель автомобиля Пежо 107, peг. знак № технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению в месте, определенном пунктом 6.13 Правил Дорожного движения Российской Федерации (перед стоп-линией) с момента включения зеленого сигнала в мигающем режиме перед желтым сигналом светофора.
2. Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водители участники ДТП в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения?
3. Определить скорость движения автомобиля Пежо 107, peг. знак №.
4. В случае установления экспертом нарушения скоростного режима на данном участке дороги водителем Пежо 107, peг. знак № определить наличие технической возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению в месте, определенном пунктом 6.13 Правил Дорожного движения Российской Федерации (перед стоп-линией) с момента включения зеленого сигнала в мигающем режиме перед желтым сигналом светофора при условии соблюдения требований 10.1 ПДД.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "САЯР".
Согласно заключению эксперта ООО ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "САЯР" Мансурова С.М. от 15.07.2026, по первому вопросу эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Пежо располагал технической возможностью применением не экстренного торможения, остановиться в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД.
Данный вывод отличается от вывода, данного в Заключении б/н от 15.10.2025 г. экспертом Никитиным Е.Ф. ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», в связи с тем, что:
- при исследовании данного вопроса эксперт определял техническую возможность водителю а/м Пежо остановиться в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ с момента загорания для него желтого сигнала светофора;
- эксперт Никитин Е.Ф. определил расстояние нахождения а/м Пежо от стоп-линии, используя видеозапись, ракурс которой был направлен навстречу движению а/м Пежо. При таком ракурсе видеосъёмки установить точное расположение а/м Пежо в момент загорания зеленого сигнала светофора по ул. <данные изъяты> невозможно. Точное расположение объекта видеосъемки можно определить лишь в том случае, если объект передвигается, пересекая ракурс видеосъемки;
- при использовании кадров видеосъемки (фото 23) эксперт произвольно устанавливает момент включения сигнала светофора, тогда как на данном кадре светофорный объект не указан.
По второму вопросу эксперт Мансуров С.М. указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Пежо в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.6.2 и 6.13 ПДД РФ.
Водители автомобилей Фольксваген и Рено в данной дорожно-транспортной ситуации в своих действиях должны были руководствоваться требованиями аб.2 п. 10.1 ПДД РФ.
По третьему вопросу эксперт Мансуров С.М. указал, что определить скорость а/м Пежо перед столкновением экспертным путем не представляется возможным по следующим причинам:
отсутствие на проезжей части следов торможения а/м Пежо, невозможность установить фиксированные положение а/м Пежо относительно неподвижных объектов по видеозаписи.
По четвертому вопросу эксперт Мансуров С.М. указал, что в случае установления экспертом скоростного режима на данном участке дороги водителем Пежо107, peг. знак №, определить наличие технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в месте, определенном п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (перед стоп-линией) с момента включения, зеленого сигнала в мигающем режиме перед желтым сигналом светофора при условии соблюдения требований п. 10.1 ПДД.
Эксперт также указал, что в связи с невозможностью разрешить экспертным путем вопрос №3 вопрос № 4 определения суда не разрешался (т. 2 л.д. 146-147).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "САЯР" Мансуров С.М. выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что он проводил повторную судебную экспертизу, представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы, кроме ответов на вопрос №№ 3 и 4. Административный материал и видеозапись он также изучал. Также пояснил, что при движении автомобиля на обледенелом покрытии изменения профиля по отношению колес не происходит. На видео видно, когда авто движется по дороге, происходит изменение дорожного покрытия. На обледенелом покрытии свет фар должен был отражаться. А в данном случае он не отражается, а рассеивается. Видна снежная бугристость. Даже если под снегом был лед, коэффициент сцепления будет такой же. Обледенение – это голый лед. С технической точки зрения разницей между обледенением и накатанным слоем является коэффициент сцепления. Будет отличаться длина следа юза. Для водителя автомобиля, у которого преимущественное право, опасность возникает, когда он мог обнаружить опасность и в тот момент, когда он должен был применить снижение скорости. Обязанности у автомобиля, движущегося по ул. Дементьева, мер по снижению скорости не возникает. Он не может знать, что знак стоп линия находится на удалении. На листе 16 заключения расчет произведен по времени. Выезд на место он не осуществлял. В заключении указано, как он определял расстояние. Считает, что водитель Пежо выехал на запрещающий сигнал. В данном случае расчет производился на основании служебного торможения. Служебное торможение применяется равно половине от экстренной. Служебное торможение применяется только до коэффициента сцепления до 0,5. Поверхность дорожного полотна он определил, в том числе, исходя из видеозаписи. Также указал, что Рецензент неправильно рассчитывает формулу замедления. Из видеозаписи он сделал однозначный вывод, что Маврин выехал на запрещающий свет.
Оценив заключение судебных экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Залялютдиновой Л.Ш.) и ООО ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "САЯР" (относительно обстоятельств ДТП) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными.
Приведенные судебные заключения представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключения экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области
Заключения судебных экспертов мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены.
Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маврина А.С., нарушившего пункты Правил дорожного движения РФ.
Доводы стороны ответчика Мавриной И.Е. о непринятии судом в качестве доказательств заключения ООО ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "САЯР", поскольку оно основано на несуществующих и искаженных исходных данных, использование которых судебным экспертом привело к неверным и противоречивым выводам с приложением рецензии №, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз» судом отклоняются, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебных экспертов, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств.
Судебным экспертом ООО ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "САЯР" подробно с иллюстрациями приведены и исследованы обстоятельства ДТП от 02.12.2023, исследованы технические возможности водителей к рассматриваемому ДТП, свои выводы эксперт пояснил и подтвердил в судебном заседании. При этом выводы эксперта согласуются с материалами дела, дела об административном правонарушении и видеозаписью с места ДТП, исследованной судом в судебном заседании.
Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.
Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения сторонами суду не представлено. Правомерность и обоснованность вывода эксперта ООО ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "САЯР" опровергнута не была.
Таким образом, разрешая ходатайство Мавриной И.Е. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом выводов эксперта и пояснений эксперта, полученных в ходе судебного заседания, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку оснований для назначения вновь повторной экспертизы не имеется.
Выводы судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» (относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Залялютдиновой Л.Ш.) и ООО ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "САЯР" (относительно обстоятельств ДТП) суд кладет в основу решения.
Также при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Юсупова Д.Ш. суд считает возможным руководствоваться выводами заключения № ИП Ермолаева И.В., представленного истцом в материалы дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, регистрационный номер С 953 КВ 716, принадлежащего Юсупову Д.Ш., без учета износа составляет 467 431 рубль.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Оснований сомневаться в упомянутого заключения специалиста у суда не имеется. Ответчиками контррасчета не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Юсупова Д.Ш. не заявлено.
Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства и ложится в основу принятого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из данной правовой нормы, закрепленной в ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Разрешая вопрос о вине собственника автомобиля в передаче виновнику ДТП транспортного средства при отсутствии у него обязательного страхования, суд исходит из того, что Маврина И.Е. передала автомобиль Маврину А.С. добровольно, заведомо зная о незаконности такой передачи при наличии указанных выше обстоятельств.
Таким образом, являясь собственником транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, Маврина И.Е. должна была проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. В противоправном (при отсутствии обязательного страхования) владении Мавриным А.С. автомобилем в момент ДТП имеется также вина его собственника – Мавриной И.Е.
Следовательно, заявленные исковые требования о возмещении суммы ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению за счет ответчика Мавриной И.Е, как собственника транспортного средства.
Ответчиком Мавриной И.Е. в материалы дела на последнем судебном заседании представлены копии договора безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами от 24.09.2023, заключенного между Мавриной И.Е. и Мавриным А.С., предметом которого является автомобиль Пежо 107, гос.номер №, а также доверенность на право пользования и распоряжением транспортным средством от 24.09.2023, выданная Мавриной И.Е. на имя Маврина А.С., включающее в себя в том числе право управления и распоряжения транспортным средством Пежо 107, гос.номер №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, суд считает, что несмотря на то, что ответчиком в материалы дела были представлены договор безвозмездного пользования автомобилем и доверенность, суд относится к ним критически, полагает, что они были составлены и подписаны сторонами формально, для освобождения собственника транспортного средства от гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ни в каких документах, связанных с дорожно-транспортным происшествием, Маврина И.Е. не упоминала о состоявшемся договоре и выдаче доверенности, в материалы дела об административном правонарушении и в материалы настоящего гражданского дела до последнего судебного заседания не предъявляла.
В связи с чем суд усматривает в действиях истца злоупотребление своими правами, поскольку, по мнению суда, представление копии договора и доверенности совершены для создания видимости законности перехода права владения и пользования автомобилем, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а также для освобождения собственника транспортного средства от гражданской ответственности по возмещению ущерба.
Надлежащих доказательств противоправного выбытия транспортного средства Пежо 107 рег.номер В 107 НУ 116 из обладания собственника Мавриной И.Е. суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На оплату услуг по оценке ущерба истец № 1 израсходовал 6 500,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от 26.02.2024 и квитанцией от 15.03.2024.
На оплату услуг по оценке ущерба истец № 2 израсходовал 8 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от 26.02.2024 и квитанцией от 15.03.2024.
Также истцом № 1 при подаче настоящего иска в суд оплачена госпошлина в размере 7 939,00 рублей, истцом № 2 оплачена госпошлина в размере 14 300,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
При этом, в ходе судебного заседания представителем истца № 2 были уменьшены исковые требования, с учетом уменьшения исковых требований расходы на подготовку заключения подлежат взысканию с ответчика в размере 6320,00 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины - в размере 12 812,80 рублей.
Таким образом, расходы на оплату услуг по оценке ущерба, расходы по оплате госпошлины в вышеуказанных размерах подлежат взысканию с ответчика Мавриной И.Е.. Исковые требования к ответчику Маврину А.С. подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного исковые требования Юсупова Д.Ш., Залялютдиновой Л.Ш. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мавриной ФИО27 ФИО32 (СНИЛС №) в пользу Юсупова ФИО2 ФИО5 (паспорт №) сумму ущерба в результате ДТП в размере в размере 467 431,00 рубль, в счет возмещения расходов на подготовку заключения 6 500,00 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 939,00 рублей.
Взыскать с Мавриной ФИО28 ФИО33 (СНИЛС №) в пользу Залялютдиновой ФИО8 ФИО11 (паспорт №) сумму ущерба в результате ДТП в размере 1 086 103,00 рублей, в счет возмещения расходов на подготовку заключения 6 320,00 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 812,80 рублей.
Исковые требования Юсупова ФИО3 ФИО6 (паспорт №), Залялютдиновой ФИО9 ФИО12 (паспорт №) к Маврину ФИО18 ФИО23 (СНИЛ №) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2026 года.
Председательствующий Тюфтина О.М.