РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2026 года село Верхний Услон
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тюфтиной О.М., при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бисмахова ФИО1 ФИО5 к Зиновьеву ФИО9 ФИО19, Зиновьевой ФИО17 ФИО10, Зиновьеву ФИО20 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установил:
Бисмахов М.И. обратился в суд иском к Зиновьеву А.С. о возмещении ущерба, в обосновании указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
12.08.2022 в с. Шеланга Верхнеуслонского района РТ произошел пожар в строении дома №, принадлежащего Зиновьеву А.С.
В результате пожара повреждено и жилое помещение истца: повреждены комната зала, две спальни, уничтожены комната кухни, прихожая, веранда с домашним имуществом и сарай.
Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 152 713,47 рублей.
В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 1152713,47 рублей, судебные расходы - 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 527,00 рублей.
Протокольным определением суда от 07.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зиновьева Л.А., Зиновьев С.А., которые в дальнейшем протокольным определением суда от 09.02.2026 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Протокольным определением суда от 18.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исполнительный комитет Шеланговского сельского поселения.
Истец Бисмахов М.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 828 106,75 рублей по 1/3 доли с каждого, а также судебные расходы.
Ответчики Зиновьев А.С., Зиновьева Л.А., являющаяся также представителем Зиновьева С.А., и их представитель Блинков Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признали.
Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Шеланговского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Из материалов дела следует, что истцу Бисмахову М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 180-196).
Собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Федорова Т.А. - 1/4 доля, Зиновьев С.А. - 1/4 доля, Зиновьев А.С. - 1/4 доля, Зиновьева Л.А. - 1/4 доля, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 1 л.д. 174-179).
Согласно справке ОНД и ПР по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 24.08.2022 №, 12.08.2022 в 15ч.44 м в с. Шеланга Верхнеуслонского района РТ произошел пожар в строении № принадлежащего Зиновьеву А.С. Путем переброса огня повреждены комната зала, две спальни, уничтожены комната кухни, прихожая, веранда с домашним имуществом и сарай в квартире №, принадлежащие Бисмахову М.И., расположенных по адресу: РТ, <адрес> (т. 1 л.д. 26).
Согласно выводам заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» № от 09.08.2022, очаг пожара, произошедшего 12.08.2022 по адресу: <адрес>, находился в южной части данной квартиры. Ввиду отсутствия признаков короткого замыкания вопрос о первичности и вторичности не рассматривался. Также экспертом исключена версия о возникновении данного пожара вследствие возгорания сена и рядом расположенных элементов конструкции, в результате тепловых проявлений сопровождающих аварийный режим работы из числа возможных. Версия о возникновении данного пожара вследствие контакта непотушенным табачным изделием не подтверждена. В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной технической причиной данного пожара стало возгорание внутреннего интерьера дома в результате заноса источника огня (т. 1 л.д. 161-167 оборот).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 11.09.2022 дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД и ПР МЧС России по РТ Мухаметзянова А.З.. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренной ст. 168 УК РФ. В постановлении Мухаметзянов А.З. пришел к выводу, что причиной пожара послужило возгорание предметов внутреннего интерьера дома в результате постороннего источника огня в южной части квартиры № (т. 1 л.д. 158-159).
Из представленного суду истцом заключения ООО «Центр экспертизы Столица» № от 08.08.2025, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, составляет 1 152 713,00 рублей (т. 1 л.д. 217-241).
Не согласившись с представленными истцом заключением о размере причиненного пожаром ущерба имуществу, ответчики ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 16.03.2026 по данному делу назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения повреждений, причиненных пожаром и его тушением жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, произошедшего 12 августа 2022 года.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Экспертно-Правовое Бюро "Столица"(т. 2 л.д. 7-8).
Из заключения ООО "Экспертно-Правовое Бюро "Столица" № от 11.09.2026 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения повреждений, причиненных пожаром и его тушением жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, произошедшего 12 августа 2022 года, составила 828 106,75 рублей (т. 2 л.д. 30-130)
Оценивая заключение эксперта ООО "Экспертно-Правовое Бюро "Столица" № от 11.09.2026 по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела при рассмотрении данного спора.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартир суду не предоставлено, выводы судебной экспертизы не опровергнуты и не оспорены, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы по делу не заявлено.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая признание иска ответчиками, суд считает, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества.
При этом при определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО "Экспертно-Правовое Бюро "Столица" № от 11.09.2026, согласно которому рыночная восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 828 106,75 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что собственник жилого помещения в 1/4 доле - Федорова Т.А. (дочь ответчика Зиновьевой Л.А.) умерла. Принадлежащая ей в спорном жилом доме на праве собственности ? доля не переоформлена.
Ответчик в судебном заседании просил взыскать с ответчиков Зиновьева А.С., Зиновьевой Л.А. и Зиновьева С.А. сумму ущерба по 1/3 доле. Ответчики уточненные исковые требования признали.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, по 276035,58 рублей с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведению оценки в размере 40 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 527,00 рублей, подтверждёнными в материалах дела платёжными документами.
Поскольку в ходе судебного заседания Бисмаховым М.И. исковые требования уменьшены на 28,2%, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по 9 578,64 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 7187,33 рублей с каждого.
Таким образом, исковые требования Бисмахова М.И. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Зиновьева ФИО12 ФИО21 (СНИЛС №) в пользу Бисмахова ФИО2 ФИО6 (№) ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 276 035,58 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 578,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187,33 рублей.
Взыскать с Зиновьевой ФИО18 ФИО13 (СНИЛС №) в пользу Бисмахова ФИО3 ФИО7 (№) ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 276 035,58 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 578,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187,33 рублей.
Взыскать с Зиновьева ФИО22 ФИО14 (СНИЛС №) в пользу Бисмахова ФИО4 ФИО8 (№) ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 276 035,58 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 578,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187,33 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2026 года.
Председательствующий О.М. Тюфтина