РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В., при секретаре судебного заседания Нигаматовой Г.Х., с участием истца Будауда А., его представителя Сафарова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимаевой Р. Г., <данные изъяты>, Гимаевой В. У., Хазикаевой Э. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» и Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-ТОП» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Гимаева Р.Г., <данные изъяты>, Гимаева В.У., Хазикаева Э.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Компания Спейс Тревел» и ООО «ПЛАНЕТА-ТОП». В обоснование первоначальных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Гимаевой Р.Г. и турагентом ООО «ПЛАНЕТА-ТОП» был заключен Договор № о реализации туристского продукта в Объединенные Арабские Эмираты (<адрес>) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе четырех туристов -Гимаева Р.Г., Будауд А., Гимаева В.У., Хазикаева Э.Ф., общей стоимостью 303 800 рублей. Оплата тура была произведена заказчиком в полном объеме.
Сформированный туроператором ООО «Компания Спейс Тревел» туристский продукт включал авиаперелет, проживание в отеле, трансфер, медицинское страхование, а также услугу по содействию в оформлении визы для гражданина Алжира Будауда Агиласа. Однако ввиду неполучения визы миграционными органами ОАЭ до даты вылета ДД.ММ.ГГГГ комплекс туристских услуг не был предоставлен, а тур был аннулирован.
В первоначальном исковом заявлении истцы утверждали, что невыдача визы произошла исключительно по вине ответчиков, допустивших технические ошибки и искажения персональных данных при заполнении визовой анкеты и передаче документов принимающей стороне. По мнению истцов, ненадлежащие действия ответчиков не только сорвали запланированный отдых, но и повлекли за собой занесение туриста Будауда Агиласа в специальный «черный список» -реестр лиц, въезд которым запрещен иммиграционных органов ОАЭ.
На основании изложенного, истцы первоначально просили суд взыскать солидарно с ООО «Компания Спейс Тревел» и ООО «ПЛАНЕТА-ТОП» компенсацию морального вреда в пользу Гимаевой Р.Г., Будауда А., Гимаевой В.У., Хазикаевой Э.Ф. в размере 200 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого туриста; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Будауда Агиласа денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в качестве возмещения нравственных страданий, вызванных попаданием в «черный список» иммиграционных властей ОАЭ; обязать ООО «Компания Спейс Тревел» и ООО «ПЛАНЕТА-ТОП» совершить действия по исключению гражданина Будауда Агиласа из «черного списка» ОАЭ и восстановлению его въездного статуса; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы представили суду заявление об уточнении исковых требований к ООО «Компания Спейс Тревел» и ООО «ПЛАНЕТА-ТОП». В обоснование уточненных требований указано, что ответчиками не был исполнен договор туристических услуг в полном объеме, и вылет стал невозможен. Пояснения представителя турагента сводились к тому, что в выдаче визы было отказано, так как истец Будауд Агилас якобы находится в «черном списке» туристов. Однако на судебный запрос был получен ответ от Правительства Абу-Даби, согласно которому на имя Будауда Агиласа было выдано разрешение на краткосрочный въезд для туристической поездки на ДД.ММ.ГГГГ через аэропорт Дубая. Ответчики намеренно ввели их в заблуждение относительно невозможности въезда в ОАЭ, сообщив ложные сведения об отказе в визе из-за личности или гражданства туриста.
Истцы указывают на систематическое нарушение ответчиками статьи 10 Закона о защите прав потребителей в части предоставления достоверной информации. В заявлении отмечается наличие отягчающих вину исполнителя факторов: грубой профессиональной халатности, уклонения от предоставления объективных данных для самостоятельной проверки и перекладывания ответственности на туриста за два дня до вылета. Кроме того, истцы заявляют о намеренном психологическом подавлении их воли, экономическом шантаже и манипуляциях со стороны агента угрозами применения штрафных санкций и ультиматумами. Находясь в созданном ответчиками информационном вакууме, истцы подверглись колоссальному стрессу.
По мнению стороны истцов, досудебный возврат стоимости тура в размере 303 800 рублей не компенсирует дни несостоявшегося отпуска, перенесенные панику и слезы, а также акт диффамации -вброс ложной информации о статусе международного преступника, из-за которого Будауду Агиласу пришлось полтора года доказывать обратное. Данные обстоятельства, подтвержденные документами международного сотрудничества, свидетельствуют о причинении тяжелых нравственных страданий и грубом нарушении права на отдых.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Гимаевой Р.Г., Гимаевой В.У., Хазикаевой Э.Ф. по 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Будауд Агилас 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов судебные расходы за услуги представителя в размере 80 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Компания Спейс Тревел» Громадский М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился, в первоначальных письменных возражениях указал, что согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и условиям договора туроператор не несет ответственности за решения зарубежных консульских и иммиграционных служб. Процедура подачи визовых документов для гражданина Алжира была выполнена в строгом соответствии с требованиями принимающей стороны. Отказ или задержка в выдаче въездной визы представляет собой реализацию суверенных полномочий ОАЭ, находящуюся вне зоны контроля или вины туроператора. Относительно требования об исключении из черного списка ответчик заявил о его юридической невыполнимости, поскольку российское юридическое лицо не обладает правосубъектностью и административными полномочиями в отношении иммиграционных реестров иностранного государства.
После приобщения к материалам дела ответа на судебный запрос, поступившего от компетентных органов Объединенных Арабских Эмиратов через МИД Российской Федерации, ответчик представил дополнительные письменные возражения. Указал, что поступивший из ОАЭ официальный документ - ответ Главного управления полиции Абу-Даби и Нота Посольства ОАЭ в РФ - полностью и окончательно опровергает ключевой тезис истцов о наличии какого-либо «черного списка» или негативных правовых последствий для Будауда Агиласа. Как следует из выписки информационных систем МВД и Полиции Абу-Даби, в отношении Будауда Агиласа отсутствует судимость, административные ограничения, розыскные отметки или запреты на въезд. Более того, компетентными органами ОАЭ подтверждено, что кратковременная въездная виза на имя Будауда Агиласа в 2024 году была фактически оформлена и одобрена, что исключает какую-либо вину туроператора и турагента. С учетом правового заключения дубайского юридического бюро Kashwani Law Firm, ответчик подчеркнул, что по законам ОАЭ (ст. 8(6) Федерального декрета-закона № от 2021 г.) выдача виз является исключительным усмотрением государства. Поскольку права истцов не были нарушены, виновные действия со стороны ООО «Компания Спейс Тревел» 0абсолютно отсутствуют, основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют.
В дополнительных письменных пояснениях на последние уточненные требования истца, представитель ответчика ООО «Компания Спейс Тревел» указал, что обязательства исполнены надлежащим образом: со стороны ООО «Компания Спейс Тревел» были проведены все необходимые действия для получения визы в отношении истца Будауда Агиласа. Факт подачи заявки № подтверждается материалами дела и сведениями с правительственного сайта ОАЭ. Информация об отклонении заявки на визу была официально предоставлена компетентными органами государственной власти ОАЭ. Ответчик не предоставлял истцу недостоверную информацию, так как руководствовался исключительно данными информационной системы и словами сотрудников госорганов ОАЭ. Любая изначальная некорректность сведений является ошибкой государственного органа, что исключает вину и деликтную ответственность туроператора. Доводы истца о неподаче заявки или внесении недостоверных данных опровергаются тем, что виза фактически была выдана, что подтверждается ответом государственного органа на судебный запрос. При этом ответчик неоднократно предлагал истцу попробовать получить визу еще раз, однако истец отказывался по личным мотивам. Агилас Будауд не находится в реестре нежелательных персон для въезда в ОАЭ. Ответчик действовал добросовестно и возвратил всю сумму уплаченных за тур денежных средств в связи с невозможностью получения услуги. При этом туроператор имел право удержать фактически понесенные расходы в связи с отказом в выдаче визы, однако не стал этого делать. Данный возврат не является неосновательным обогащением. Требования о компенсации морального вреда со стороны Гимаевой В.У., Хазикаевой Э.Ф. и Гимаева Р.Г. не основаны на законе. В отношении данных лиц не оказывались услуги по получению визы, они не заключали договор о реализации туристского продукта и не являются лицами, которым причинен вред. Сам по себе факт родственных отношений не является основанием для компенсации.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что ситуация является эксцессом (ошибкой) государственного органа ОАЭ, а стоимость тура возвращена полностью, ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика турагента ООО «ПЛАНЕТА-ТОП» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против иска, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ответчик указал, что выполнил свои агентские обязательства по договору № в полном объеме и надлежащим образом: принятые от заказчика средства были своевременно переведены туроператору, документы переданы для оформления. Еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истцов с иском в суд, заказчику Гимаевой Р.Г. были полностью возвращены денежные средства за аннулированный тур в размере 303 800 рублей, в связи с чем имущественные права потребителей были полностью восстановлены.
Иные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя территориального Управления Роспотребнадзора имеется заключение по существу спора.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гимаевой Р.Г. (заказчик) и ООО «ПЛАНЕТА-ТОП» (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «Компания Спейс Тревел», был заключен договор о реализации туристского продукта № (л.д. 13-26).
Согласно приложению № (заявка на бронирование) к указанному договору, предметом соглашения являлся комплекс туристских услуг по организации поездки в ОАЭ (Дубай) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для четверых туристов (Gimaeva Venera, Gimaeva Raviia, Khazikaeva Elvira, Boudaoud Aghilas). В состав туристского продукта входило проживание в отеле, авиаперелет, медицинское страхование, трансфер, а также визовое обслуживание. Общая цена договора составила 298 700 руб.. В Приложении № (заявка на бронирование) указано, что туристическая компания берет на себя лишь услугу «содействие в оформлении визы». Таким образом, по условиям договора туристические компании обязуются подготовить и передать документы, но риск итогового решения или нарушения сроков со стороны консульства ОАЭ возлагается на туриста.
В соответствии с пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора, исполнитель не несет ответственности за действия посольств (консульств) иностранных государств, а также иных уполномоченных органов. В частности, в договоре прямо предусмотрено, что исполнитель и туроператор не отвечают за отказ иностранного посольства (консульства) в выдаче, а равно за задержку выдачи въездных виз туристу. Согласно тому же пункту 4.2, в случае отказа иностранного посольства в выдаче визы, заказчику возвращается стоимость оплаченного туристского продукта, но за вычетом документально подтвержденных расходов исполнителя (фактически понесенных расходов на бронирование билетов, отеля и т.д.).
Подписав приложение № (лист ознакомления с потребительскими свойствами тура), заказчик Гимаева Р.Г. своей подписью подтвердила, что проинформирована о правилах въезда в страну временного пребывания, требованиях к документам и особенностях оформления визы.
Турагент ООО «ПЛАНЕТА-ТОП» выступает лишь посредником, действующим по поручению туроператора.
Туроператор ООО «Компания Спейс Тревел» является лицом, оказывающим услуги туристам, и именно он несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая возмещение реального ущерба.
В Приложении № к договору (раздел информации о порядке предъявления требований) содержится прямая оговорка о моральном вреде. В ней указано, что выплата страховщиком возмещения за реальный ущерб не лишает туриста права требовать от туроператора выплаты штрафов, пеней и (или) возмещения морального вреда в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Гимаева Р.Г. перевела в пользу ООО «Планета- топ» денежную сумму в общем размере 303 800 руб. ( том 1 л.д. 27-28).
Из ответа на претензию, направленного туроператором ООО «Спейс Тревел Северо-Запад» в адрес Гимаевой Р.Г. ( том 1 л.д. 33), следует, что компетентным государственным органом Объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ) был направлен отказ в выдаче визы для совершения туристической поездки. Туроператор в своем ответе указывает, что причины отказа компетентным органом ОАЭ не оглашаются, в связи с чем туроператор не несет ответственности за действия консульских и иммиграционных служб иностранного государства. Согласно расчету туроператора, сумма его фактически понесенных расходов по данному договору составила 17 500 рублей 00 копеек. Вместе с тем, в указанном письме туроператор сообщает о готовности в добровольном порядке возместить заказчику полную стоимость оплаченных денежных средств с целью сглаживания негативных последствий.
Факт отказа в выдаче визы подтверждается представленной в материалы дела распечаткой заявления на получение разрешения на въезд (Tourism Entry Permit) от Главного управления по делам резидентов и иностранцев Дубая и его переводом на русский язык, выполненным переводчиком Савченко С.А. ( том 1 л.д. 62-66). Из содержания данных документов судом установлено следующее.
Заявителем на получение туристической визы выступал гражданин Алжира Будауд Агилас (Aghilas Boudaoud), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №. Заявление № было подано ДД.ММ.ГГГГ. Запрашиваемые детали визита: Т., продолжительность 30 дней, однократный въезд. Принимающей стороной (спонсором) являлось ООО «Дезерт Г. Т.» (Desert Gate Tourism (L.L.C)). Статус рассмотрения данного заявления компетентным органом ОАЭ - «Отклонен» (Rejected).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до обращения истцов в суд в добровольном порядке произвел полный возврат уплаченных за тур средств в сумме 303 800 рублей на счет Гимаевой Р.Г. ( том 1 л.д. 36).
Данный факт истцами не оспаривался.
Таким образом, материальный ущерб у истцов полностью отсутствует.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Вместе с тем, въезд на территорию иностранного государства регулируется национальным законодательством этого государства и нормами международного права.
В соответствии со статьей 1 Устава ООН и статьей 9 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года, суверенное государство обладает неограниченным правом самостоятельно регулировать порядок въезда иностранных граждан, а также выдавать или отказывать в выдаче виз без разъяснения причин.
Согласно представленному в материалы дела юридическому заключению международного юридического бюро Kashwani Law Firm (Дубай, ОАЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании статьи 8(6) Федерального декрета-закона ОАЭ № от 2021 года «О въезде и проживании иностранцев», иммиграционные органы ОАЭ наделены абсолютной дискрецией при рассмотрении визовых запросов. Своевременное предоставление корректного пакета документов не создает для властей ОАЭ юридической обязанностей по автоматической выдаче визы ( том 1 л.д. 165).
Судом установлено, что ответчики своевременно и в полном объеме передали документы туриста Будауда А. принимающей стороне. Никаких виновных противоправных действий (бездействия) или искажений данных со стороны ООО «Компания Спейс Тревел» и ООО «ПЛАНЕТА-ТОП» судом не установлено.
В рамках судебного разбирательства судом было направлено судебное поручение в компетентные органы ОАЭ.
Согласно поступившей Ноте Посольства ОАЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и официальному ответу Главного управления полиции Абу-Даби № от ДД.ММ.ГГГГ:
1) Краткосрочная въездная виза на имя гражданина Алжира Будауда Агиласа (паспорт №) для поездки в 2024 году была фактически оформлена и одобрена иммиграционной системой ОАЭ;
2) По результатам проверки единой информационной базы данных Центрального аппарата Полиции Абу-Даби от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Будауд Агилас не имеет судимостей, в розыске не состоит, не подлежал аресту, административным ограничениям или внесению в «черный список» (стоп-лист) ОАЭ.
Данный документ в силу статьи 71 ГПК РФ является допустимым, достоверным и определяющим доказательством по делу. Он полностью и опровергает доводы истцов о наличии нарушений права туриста на свободу передвижения или о наличии «черного списка».
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда. В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения.
Оценивая доводы стороны истцов, изложенные в уточненном исковом заявлении, о систематическом нарушении ответчиками статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» путем предоставления недостоверной информации, а также о намеренном введении в заблуждение относительно выдачи визы, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ туроператор и турагент получили от принимающей стороны (ООО «Дезерт Г. Т.») информацию об отказе компетентных органов ОАЭ в выдаче визы туристу Будауду Агиласу. Данный факт на момент возникновения спорных правоотношений объективно подтверждался распечаткой из официальной электронной системы Главного управления по делам резидентов и иностранцев Дубая со статусом заявления № от ДД.ММ.ГГГГ как «Отклонен» (Rejected).
Суд критически относится к доводу истцов о том, что ответчики намеренно скрыли факт выдачи визы на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный впоследствии официальным ответом Главного командования полиции Абу-Даби от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ был получен в рамках международного правового сотрудничества спустя полтора года после несостоявшейся поездки. Ответчики, являясь коммерческими организациями, не имеют прямого доступа к закрытым внутренним базам данных правоохранительных органов иностранных государств и при исполнении договора обоснованно руководствовались теми официальными данными, которые транслировались принимающей компанией (спонсором) и отображались в визовом портале ОАЭ на дату планируемого вылета (сентябрь 2024 года).
Наличие противоречий между статусом "Rejected" в визовом портале в 2024 году и последующим подтверждением факта оформления визы со стороны компетентных органов ОАЭ в 2026 году свидетельствует о технических или бюрократических сбоях на стороне миграционных служб иностранного государства, а не о злом умысле, грубой халатности или фальсификации анкетных данных со стороны туроператора или турагента. Ответчики передали истцам ту информацию, которой объективно располагали сами, в связи с чем в их действиях отсутствует нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд также отклоняет доводы истцов о применении к ним со стороны турагента «экономического шантажа», «психологического подавления воли» и манипуляций штрафами. Представленные истцами скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp свидетельствуют о том, что агент информировал потребителя о правилах аннуляции тура и возможных фактически понесенных расходах в виде штрафных санкций от авиакомпании и принимающей стороны в случае затягивания сроков принятия решения. Такое информирование является не шантажом, а прямым исполнением обязанности агента по предупреждению заказчика о возможных негативных финансовых последствиях, направленным на минимизацию убытков самого потребителя. То обстоятельство, что данная информация вызвала у истцов стресс и эмоциональные переживания, не делает действия ответчика противоправными. Предложение агента истцу самостоятельно обратиться в посольство ОАЭ для выяснения причин отказа также не является самоустранением от решения проблемы, поскольку, как указывалось ранее, ответчики не наделены полномочиями запрашивать у суверенного государства мотивы принятия иммиграционных решений.
Несостоятельными являются и доводы истца о совершении ответчиками акта диффамации путем вброса ложной информации о нахождении Будауда Агиласа в «черном списке». Сообщение агентом заказчику в личной переписке предполагаемых причин отказа в визе, озвученных принимающей стороной, не образует состава правонарушения, посягающего на честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не содержит признаков публичного распространения заведомо ложных сведений третьим лицам.
Суд соглашается с доводами истцов, основанными на пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, о том, что выплата досудебной компенсации имущественного ущерба сама по себе не лишает потребителя права на обращение с иском о компенсации морального вреда. Однако необходимым условием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда и установление факта противоправных действий (бездействия), нарушающих права потребителя.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что договорные обязательства по подаче документов на визу были исполнены ответчиками надлежащим образом. Причины, по которым виза, фактически оформленная компетентными органами ОАЭ, не была доступна туроператору для передачи туристу к моменту вылета, находятся вне сферы контроля ответчиков и относятся к исключительной компетенции властей ОАЭ.
При таких обстоятельствах, поскольку противоправность поведения ответчиков и их вина в срыве туристической поездки отсутствуют, правовые основания для возложения на них обязанности по компенсации морального вреда в пользу Гимаевой Р.Г., Будауда А., Гимаевой В.У. и Хазикаевой Э.Ф. не усматриваются.
Согласно части 1 статьи 98 и статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Ввиду полного отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истцов на представителя возмещению за счет ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гимаевой Р. Г., Будауда Агиласа, Гимаевой В. У., Хазикаевой Э. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Спейс Тревел» и Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-ТОП» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.В. Крайнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи______________________
Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции
_____________________
(Инициалы, фамилия)
«_____»_______________2026 г.