АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Солдатова М.О., рассмотрев 10 ноября 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Ереминой И.И. на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2026 г. о взыскании судебных расходов, установил:
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пикаев С.О. (далее - ИП ГКФХ Пикаев С.О.) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Кондратьевой Е.В., Отделению судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее - УФССП России по РМ) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.
Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2026 г. административные исковые требования ИП ГКФХ Пикаев С.О. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2026 г. решение районного суда от 26 марта 2026 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного ответчика УФССП России по РМ - без удовлетворения.
ИП ГКФХ Пикаев С.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по РМ судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением поименованного административного дела в общей сумме 216 095 руб. 92 коп., из которых: на оплату государственной пошлины за подачу административного иска – 3000 руб.; на оплату досудебной оценочной экспертизы - 16 000 руб.; на оплату судебной оценочной экспертизы - 16 000 руб.; на оплату юридических услуг в размере 148 000 руб., из которых представителю было уплачено 128 760 руб. (100 920 руб. + 27 840 руб.), 19 240 руб. (15 080 руб. + 4160 руб.) было перечислено ИП ГКФХ Пикаевым С.О., как налоговым агентом в бюджет в качестве НДФЛ; страховые взносы – 33 095 руб. 92 коп. (23 495 руб. 92 коп. + 9600 руб.), начисленные на выплаты представителю в соответствии с п.1.1. ч.1 ст.420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2026 г. заявление административного истца ИП ГКФХ Пикаева С.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением районного суда, представитель административного ответчика УФССП России по РМ Еремина И.И. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности полагает необоснованным взыскание расходов за проведение досудебной оценочной экспертизы, заявления о принятии мер предварительной оценки, ходатайств об истребовании доказательств по делу и назначении судебной экспертизы, изложении правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанции. Указывает, что содержание возражений на апелляционную жалобу и изложение правовой позиции относительно апелляционной жалобы идентичны. Полагает, что присужденный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в целом не отвечает требованиям разумности, является несоразмерным и объективно не соответствует объему оказанных услуг. Суммы страховых взносов не являются судебными издержками. Также указывает, что им не направлялись в установленном порядке копия определения районного суда о возобновлении производства по делу, а также судебные извещения о назначении судебного заседания.
В возражениях на частную жалобу ИП ГКФХ Пикаев С.О. полагает определение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений, прихожу к следующему.
В силу положений ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с п.4 ст.106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.
Как установлено ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п.10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к статьям 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу участвующего в административном деле лица, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела 15 января 2026 г. между ИП ГКФХ Пикаевым С.О. и Азыркиной Е.А. заключен договора об оказании юридической помощи на представление и защиту интересов заказчика в рамках административного дела по административному иску ИП ГКФХ Пикаева С.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по РМ Кондратьевой Е.В., ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП России по РМ, УФССП России по РМ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенных 13 января 2026 г. в рамках исполнительного производства <№> (п.1.1 договора).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 27 марта 2026 г., в рамках исполнения указанного договора, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление административного искового заявления – 8000 руб.; составление заявления о принятии мер предварительной защиты (в порядке ст.85 КАС РФ) – 5000 руб.; составление ходатайства об истребовании доказательств по делу – 5000 руб.; составление ходатайства о назначении экспертизы – 5000 руб.; участие в подготовке административного дела к судебному разбирательству (собеседовании) 2 февраля 2026 г. в суде первой инстанции с выездом в другой район Республики Мордовия – 15 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции 5 февраля 2025 г. с выездом в другой район Республики Мордовия – 15 000 руб.; составление ходатайства <№> от 19 марта 2026 г. – 5000 руб.; составление ходатайства <№> от 19 марта 2026 г. – 5000 руб.; изложение правовой позиции по делу в порядке ст.68 КАС РФ от 19 марта 2026 г. – 8000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции 26 марта 2025 г. с выездом в другой район Республики Мордовия – 15 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 2 тома – 10 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов с выездом в другой район Республики Мордовия – 15 000 руб.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 25 июня 2026 г., в рамках исполнения указанного договора, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление возражений на апелляционную жалобу ответчика – 12 000 руб.; изложение правовой позиции относительно апелляционной жалобы ответчика в порядке ст.68 КАС РФ – 10 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб.
Общая стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем заказчику в рамках административного дела №2а-2-22/2026 по договору об оказании юридических услуг от 15 января 2026 г. составила 148 000 руб., из которых 128 760 руб. выплачено представителю, а 19 240 руб. перечислено заказчиком как налоговым агентом в бюджет в качестве НДФЛ. Несение расходов подтверждено платежными документами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая выполненный объем работы, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, период и результат его рассмотрения, не усмотрел оснований для снижении заявленной суммы в указанном размере.
Вместе с тем, необходимо было учесть, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).
Доводы ИП ГКФХ Пикаева С.О. о том, что предъявленная к взысканию сумма соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2026 г., утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 25 декабря 2025 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку его интересы в рассматриваемом административном деле представляла Азыркина Е.А., имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности и не имеющая статуса адвоката.
Кроме того, расценки адвокатских услуг, установленные адвокатской палатой, носят информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов, что и учитывается судом при определении разумных пределов судебных расходов, сложившихся в регионе.
Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с УФССП России по РМ, исходя из объема и стоимости юридических услуг, разумности несения таких расходов, категории сложности спора, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, факта несения административным истцом расходов по оплате юридических услуг, позиции административного ответчика, полагавшего необходимым снизить заявленный размер расходов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ИП ГКФХ Пикаевым С.О. к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая необходимым снизить их до 38 000 руб., согласно следующему расчету:
- составление административного искового заявления, которое является небольшими по объему, не требующим существенных временных затрат на его составление и не представляющее сложности в оформлении и обосновании требований – 3000 руб.;
- составление заявления о принятии мер предварительной защиты, а также ходатайств об истребовании доказательств по делу, о назначении экспертизы, об исправлении описок, о корректировке заявленных требований, являющихся незначительными по объему и не представляющих сложности в составлении (всего 5 документов) – 3000 руб. (600 руб. за каждый документ);
- участие в подготовке административного дела к судебному разбирательству (собеседовании) в суде первой инстанции – 3000 руб.;
- участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 5 февраля и 6 марта 2026 г., а также в судебном заседании суда первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов – 12 000 руб. (по 4000 руб. за каждое);
- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 июня 2026 г. – 5000 руб.;
- изложение правовой позиции по делу от 19 марта 2026 г., составление возражений на апелляционную жалобу, изложение правовой позиции относительно апелляционной жалобы от 8 мая 2026 г., имеющие незначительный объем, не требующие существенных временных затрат на подготовку и составление, отражающие фактически тождественные правовые позиции, (всего 3 документа) – 6000 руб. (по 2000 руб. за каждый документ);
- составление заявления о взыскании судебных расходов, исходя из его объема, отсутствия необходимости существенных временных затрат для подготовки правовой позиции и формулировки заявленных требований – 2000 руб.;
- ознакомление с материалами дела (2 тома) – 4000 руб. (2000 руб. за 1 том);
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, кроме того, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, полагаю, что вышеуказанная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является разумной, справедливой и подлежащей взысканию с административного ответчика в пользу ИП ГКФХ Пикаевым С.О.
Кроме того в соответствии с положениями ст.ст.224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, суммы НДФЛ и страховых взносов, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшает размер судебных издержек, и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю.
Как следует из материалов дела ИП ГКФХ Пикаевым С.О. уплачены платежными поручениями №186 от 30 марта 2026 г. на сумму 15 080 руб., №489 от 25 июня 2026 г. на сумму 4160 руб. на счет Казначейства России (единый налоговый платеж) как налоговым агентом в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения представителя по вышеуказанном договору, а также страховые взносы, оплаченные платежными поручениями №185 от 30 марта 2026 г. на сумму 23 495 руб. 92 коп., №488 от 25 июня 2026 г. на сумму 9600 руб.
В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Положениями п.2 ст.226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст.214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст.227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Применительно к вопросу распределения судебных расходов между сторонами по настоящему административному делу, определенный судом разумный и соразмерный размер подлежащих взысканию судебных расходов является доходом представителя и соответственно налоговой базой, исходя из которой подлежит исчислению удержанная и уплаченная налоговым агентом ИП ГКФХ Пикаевым С.О. сумма налога, в соответствии со ст.224 НК РФ, для целей включения этой суммы в общий размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу административного истца.
Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. являются налоговой базой, с которой налоговый агент должен удержать и уплатить в бюджет сумму налога в размере 4940 руб. (38 000 руб. х 13%), соответственно указанная сумма подлежит взысканию в пользу ИП ГКФХ Пикаева С.О. с административного ответчика УФССП России по РМ.
Взыскание в пользу выигравшей стороны фактически уплаченных ею сумм налога в качестве налогового агента (за пределами определенного судом разумного и соразмерного размера судебных расходов) не предусмотрено действующим законодательством и не отвечает принципам распределения судебных расходов.
Согласно ч.3 ст.8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.
Объектом обложения страховыми взносами по ОПС, ОМС, ВНиМ для организации признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, как это предусмотрено положениями абз.2 пп.1 п.1 ст.419, пп.1.1 п.1 ст.420 НК РФ.
Суммы страховых выплат, в целях включения в общей размер судебных расходов подлежат исчислению по такому же принципу как и выплаты НДФЛ, с применением общей ставки страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное страхование, установленной законодателем, т.к. иных сведений относительно иной методики расчета материалы дела не содержат: 38 000 руб. (размер выплат представителю х 30% (ставка страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное страхование) = 11 400 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с административного ответчика в пользу ИП ГКФХ Пикаевым С.О. составит 54 340 руб., согласно следующего расчета: 38 000 руб. + 4940 руб. + 11 400 руб.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных административным истцом судебных расходов на составление отчетов об оценки рыночной стоимости земельных участков в досудебном порядке, а также судебной оценочной экспертизы, исхожу из того, что судебная экспертиза назначена и проведена, заключение эксперта судом принято в качестве надлежащего доказательства, а результаты досудебной оценки согласовывалось с заявленными требованиями, подтверждая изложенные в административном иске обстоятельства, доказательств чрезмерности и избыточности представленного исследования, несоответствия его принципам относимости не имеется. Соответственно заявленные к взысканию судебные расходы по проведению указанных экспертных исследований, в общем размере 32 000 руб., подтвержденном соответствующими платежными документами, подлежат возмещению в полном объеме с административного ответчика УФССП России по РМ.
Кроме того, на основании приведенного правового регулирования в пользу ИП ГКФХ Пикаева С.О. подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в рамках рассматриваемого административного дела в размере 3000 руб. оплаченной платежным поручением от 21 января 2026 г. №38.
С учетом вышеизложенного, определение районного суда от 31 июля 2026 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с частичным удовлетворением заявления ИП ГКФХ Пикаевым С.О. о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия определила:
определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2026 г. о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (ИНН 1326192290, ОГРН 1041316017225, КПП 132601001) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пикаева Семёна Олеговича (ИНН <№>, ОГРНИП <№>) судебные расходы по административному делу №2а-2-22/2026 в размере 89 340 (восемьдесят девять тысяч триста сорок) рублей, из которых: оплата юридических услуг (включая сумму НДФЛ и страховые взносы) – 54 340 руб. (пятьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей, оплата досудебной оценочной экспертизы - 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, оплата судебной оценочной экспертизы - 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, оплата государственной пошлины – 3000 (три тысячи) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья М.О. Солдатов