РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2026 г. по делу № 7.2-402/2026
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника Золотарева Никиты Сергеевича на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2026 г. и постановление государственного инспектора Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО от 30 июня 2026 г., установил:
постановлением государственного инспектора Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО от 30 июня 2026 г. Сюняев Р.Ш. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2026 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 30 июня 2026 г. изменено в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, его размер снижен до 225 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник просил отменить решение судьи, постановление должностного лица, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить. Указал, что был нарушен алгоритм обработки данных и итоговых результатов у средства измерения, поскольку было применено неверное значение погрешности (вместо +/- 11 %, применен +/- 10 %); в акте измерения и постановлении отсутствует наименование модификации средства измерения; на поверку представлялся неполный состав комплекса системы Бизмэн 7, лишь комплекс аппаратно-программный измерительный с фото-, видео фиксацией; измерение веса было произведено прибором <№>, а постановление вынесено на основании документов и поверки иного прибора <№>; на автомобильной дороге имеются колеи, что привело к неверной фиксации нагрузки на 2-ую ось; в акте измерения указано, что максимально-допустимая осевая нагрузка автодороги составляет 11,5 т, а в постановлении – 8 т, то есть указанные доказательства противоречат друг другу; акт <№> от 10 апреля 2026 г. подписан с нарушением срока и не имеет соответствующих реквизитов подписи; факт административного правонарушения зафиксирован не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, следовательно, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении; Сюняев Р.Ш. является субъектом малого предпринимательства, на иждивении имеет ребенка, размер его дохода меньше размера назначенного административного штрафа, обороты ДТ в сравнении с 2024 годом снижены в 3,4 раза, в связи с чем имеются основания для снижения административного наказания; заключение специалиста <№> от 28 сентября 2026 г. подтверждает, что превышения допустимой нагрузки по одной из осей не имеется.
В судебное заседание Сюняев Р.Ш., его защитник Золотарев Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено, что 10 апреля 2026 г. в 06:47:03 по адресу: 1 км 760 м автодороги 89 ОПРЗ 89 «Обход г. Рузаевка» в Республике Мордовия, водитель тяжеловесного транспортного средства марки «Рено Магнум» с государственным регистрационным знаком <№>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является Сюняев Р.Ш., в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту <№> измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,83 % (1,666 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 9,666 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8000 т на ось.
30 марта 2026 г. Сюняев Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7», заводской номер <№>, поверка действительна до 23 октября 2026 г.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, сомнений не вызывает.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о законности привлечения собственника транспортного средства Сюняева Р.Ш. к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в автоматическом режиме зафиксирована перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения; о наличии оснований для изменения постановления, путем снижения размера административного штрафа.
С данными выводами судьи районного суда следует согласиться.
Вина Сюняева Р.Ш. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением от 30 июня 2026 г., фотоматериалом; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; свидетельством о поверке оборудования, руководством по его эксплуатации; актом проверки дорожного полотна от 8 декабря 2025 г. <№>; протоколом проверки показаний комплекса (результаты проезда ТС) от 8 декабря 2025 г., актом проверки соответствия места установки оборудования от 13 марта 2026 г. <№>.
Выводы судьи районного суда о наличии вины Сюняева Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.
Действия Сюняева Р.Ш. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Сюняеву Р.Ш. в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимания обстоятельств. Назначенный размер административного штрафа снижен судьей районного суда низшего размера санкции нормы.
Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.
Пунктом 15 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, установлено, что при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств: 1) отмечаются измеренные весогабаритные параметры транспортного средства; 2) осуществляется вычет инструментальной погрешности измерений (инструментальная погрешность измерений параметра вычитается из измеренной величины параметра, и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра). В качестве значения инструментальной погрешности принимается значение пределов допускаемой погрешности, указанных в описании типа средства измерений, без учета знака; 3) осуществляется сравнение применяемой величины с допустимым параметром, установленным законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте (или с разрешенным параметром в случае наличия специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
В соответствии с Руководством по эксплуатации 26.51.66-001-01571058-2022 РЭ Комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн» пределы допускаемой погрешности для измерения нагрузки на ось транспортного средства, на ось в группе осей транспортного средства, на группу осей транспортного средства осевой нагрузки составляют «+/- 10%».
Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», были применены при фиксации параметров транспортного средства.
С учётом изложенного отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что был нарушен алгоритм обработки данных и итоговых результатов у средства измерения, поскольку было применено неверное значение погрешности, вместо +/- 11 %, применен +/- 10 %.
Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте <№> от 10 апреля 2026 г., зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не имеется. В соответствии с сообщением ГКУ Республики Мордовия «ЦОДД» от 24 июля 2026 г. средство фиксации административных правонарушений - комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7», заводской номер <№>, расположенное по адресу: 1 км 760 м а/д «Обход г. Рузаевка» Республики Мордовия, 10 апреля 2026 г. находилось в исправном рабочем состоянии и работало в штатном режиме.
Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным, отсутствуют. В то же время материалами дела подтверждается, что результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке. Объективных данных, указывающих на недостоверность результатов измерений автоматическим пунктом весового и габаритного контроля на дату выявления события административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вывод судьи районного суда о наличии необходимый и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств виновности Сюняева Р.Ш. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным и обоснованным.
Довод о том, что в акте измерения и постановлении отсутствует наименование модификации средства измерения Бизмэн 7, не может повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, т.к. сведения о модификации не являются обязательными для указания в акте результатов измерения. Кроме того, технические характеристики и правила эксплуатации описаны в руководстве по эксплуатации, в котором название комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля указано как «Бизмэн 7» без данных о модификации.
Доводы жалобы о том, что на поверку представлялся неполный состав комплекса системы «Бизмэн 7», лишь комплекс аппаратно-программный измерительный с фото-, видео фиксацией, отклоняется, т.к. в свидетельстве о поверке указано, что поверено в полном объёме средство измерения «Бизмэн 7» с заводским номером <№>.
Довод жалобы о том, что измерение веса было произведено прибором <№>, а постановление вынесено на основании документов и поверки иного прибора <№>, отклоняется как несостоятельный. С помощью работающего в автоматическом режиме средства <№> получены фотоматериалы. Данное средство входит в состав комплекса «Бизмэн 7» с заводским номером <№>.
Довод жалобы о том, что измерение веса было произведено некорректно, т.к. на автомобильной дороге имеются колеи, что привело к неверной фиксации нагрузки на 2-ую ось, отклоняется, т.к. опровергается актом проверки готовности участка автодороги под установку комплексов аппаратно-программных автоматических весогабаритного контроля «Бизмэн 7» (л.д. 45-46), и актом <№> соответствия места установления оборудования АПВГК требованиям пункта 56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 (л.д. 49-52), актом проверки дорожного полотна и состояния периферийных устройств в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля (л.д. 52-54).
Довод жалобы о наличии противоречий в доказательствах, т.к. в акте результатов измерения указано, что максимально-допустимая осевая нагрузка автодороги составляет 11,5 т, а в постановлении по делу об административном правонарушении допустимая осевая нагрузка автодороги – 8 т, отклоняется, т.к. в упомянутых документах указаны разные величины: максимально-допустимая и допустимая осевые нагрузки автодороги.
Довод жалобы о том, что акт <№> от 10 апреля 2026 г. подписан с нарушением срока и не имеет соответствующих реквизитов подписи, отклоняется как несостоятельный. Указанный акт оформлен в форме электронного документа, и его сила подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью, серийный номер сертификата которой указан в акте.
Довод жалобы о том, что факт административного правонарушения зафиксирован не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, следовательно, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, отклоняется, т.к. опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что заключение специалиста <№> от 28 сентября 2026 г. подтверждает, что превышения допустимой нагрузки на одну из осей не имеется, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, т.к. указанное заключение основано на предположении о равномерном распределении груза по осям. Фактическое распределение нагрузки по осям не было установлено, а потому заключение, основанное на предположении, не может быть положено в основу судебного акта.
Довод жалобы о том, что Сюняев Р.Ш. является субъектом малого предпринимательства, на иждивении имеет ребенка, размер его дохода меньше размера назначенного административного штрафа, обороты ДТ в сравнении с 2024 годом снижены в 3,4 раза, в связи с чем имеются основания для снижения административного наказания, отклоняются, т.к. размер административного штрафа был снижен судьёй районного суда на сумму, на которую действующим законодательством допустимо снижение административного штрафа.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Сюняева Р.Ш. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2026 г. и постановление государственного инспектора Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ПФО от 30 июня 2026 г. оставить без изменения, жалобу защитника Золотарева Никиты Сергеевича - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.О. Бажанов