РЕШЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Солдатов Михаил Олегович, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даниловой Кристины Анатольевны - Золотарева Никиты Сергеевича на постановление государственного инспектора Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений №10652692261107586259 от 30 июня 2026 г. и решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловой К.А., установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <№> от 30 июня 2026 г. Данилова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2026 г. постановление должностного лица от 30 июня 2026 г. изменено в части назначенного административного наказания, размер назначенного Даниловой К.А. административного наказания в виде административного штрафа снижен до 150 000 руб. Ходатайство Даниловой К.А. о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа, оставлено без рассмотрения. В остальном постановление оставлено без изменения, жалоба Даниловой К.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даниловой К.А. - Золотарев Н.С. полагает решение суда и постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с прекращением производства по делу, ссылаясь на следующее: нарушение алгоритма обработки данных и недостоверность результата измерения; неполнота поверки средства измерения и невозможность идентификации средства измерения; несоответствие фактически применённого средства измерения документам о поверке (неустановленное средство измерения); ненадлежащее состояние дорожного покрытия в зоне автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК); противоречие между актом измерения и постановлением; отсутствие события и негативных последствий; неотражение в постановлении необходимых сведений о показаниях специального технического средства; недействительность акта измерения <№> от 17 апреля 2026 г.; нарушение особого порядка привлечения к ответственности (отсутствие протокола); неустановление должностным лицом обстоятельств, подлежащих выяснению; заключение специалиста не учтено и судебная экспертиза не проведена.
В дополнение к жалобе на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2026 г. заявитель сообщает о технической опечатке в заключении специалиста и указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о заключении специалиста: в расчёте использована не расчётная масса автопоезда по документам, а общая масса, зафиксированная АПВГК в момент проезда; сведения из СТС и ТТН использовались лишь для построения модели распределения этой массы по осям. Отсутствие осмотра и взвешивания на выводы не влияет, поскольку исследование было расчётным и основано на данных акта: специалист не устанавливал фактическую массу автопоезда заново, а проверял обоснованность распределения нагрузки, указанной в акте.
На рассмотрение дела Данилова К.А., ее защитники Золотарев Н.С. и Быковский М.А., должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее оспариваемое постановление не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья верховного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как установлено положениями п.23.5 Правил дорожного движения Российской федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно определения, приведенного в ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
При этом пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ).
Основанием для привлечения должностным лицом к административной ответственности Даниловой К.А. по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 17 апреля 2026 г. в 02:21:21 на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного по адресу 1 км. 760 м а/д 89 ОП РЗ К-242-31 «Обход г.Рузаевка» в Республике Мордовия, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством в составе 4-осного автопоезда марки «МАЗ», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Данилова К.А., перевозил без специального разрешения тяжеловесный груз с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 15,76% (1.261 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.261 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.
Фактические обстоятельства дела подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 17 апреля 2026 г. <№>; свидетельством о поверке средства измерений; руководством по его эксплуатации; актом проверки готовности участка автодороги под установку Комплекса «Бизмэн 7»; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 г. №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств»; актом проверки дорожного полотна и состояния периферийных устройств в месте установки АПВГК; свидетельством о регистрации транспортного средства.
Представленные по делу доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.
Исходя из собранных по делу доказательств, судья районного суда пришел к правомерному выводу о доказанности вины Даниловой К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в виду превышения осевой нагрузки на ось № 2 на 15,76%, снизив размер штрафа до 150 000 руб. с учетом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Как установлено положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы защитника Даниловой К.А. подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Отклоняя довод о неверной погрешности измерения (10% вместо 11%), суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Погрешность 10%, установленная для примененного СИ - комплекса «Бизмэн 7» (свидетельство о поверке <№> от 24 октября 2025 г. действительно до 23 октября 2026 г.), не превышает пределов, определенных Перечнем измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 1847, и соответствует метрологическим характеристикам, указанным в описании типа СИ и паспорте на специальное техническое средство. Применение погрешности 10% при измерении осевой нагрузки прямо предусмотрено технической документацией на прибор. Довод основан на ошибочном толковании заявителем содержания Перечня и не свидетельствует о нарушении алгоритма обработки данных.
Отклоняя доводы о неполноте поверки, отсутствии наименования модификации СИ и невозможности его идентификации, суд исходит из того, что СИ «Бизмэн 7» включено в Государственный реестр средств измерений (<№>), имеет действующее свидетельство о поверке от 24 октября 2025 г., факт выдачи которого в силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ подтверждает технические характеристики прибора и его годность к применению. Идентификационные данные СИ, включая заводской номер и сведения о поверке, отражены в постановлении и акте. Само по себе указание в карточке ФГИС «Аршин» состава оборудования, представленного на поверку, не опровергает факт поверки комплекса в целом и не свидетельствует о его непригодности. Доказательств, подтверждающих неисправность либо нештатную работу СИ в момент фиксации, материалы дела не содержат; согласно информации ГКУ Республики Мордовия «ЦОДД» от 24 июля 2026 г. средство измерения на момент фиксации находилось в исправном рабочем состоянии и работало в штатном режиме. Доводы заявителя в этой части носят предположительный характер.
Отклоняя довод о несоответствии фактически применённого прибора (<№> и <№>) документам о поверке (<№>), суд исходит из того, что указанные в технической строке фотоматериала идентификаторы относятся к составным частям (модулям) единого комплекса «Бизмэн 7» и не свидетельствуют о применении иного, не поверенного СИ. Комплекс является единым сертифицированным СИ, прошедшим поверку в установленном порядке, работа его модулей в составе комплекса неразрывна. Доказательств того, что фиксация осуществлена прибором, не входящим в состав поверенного комплекса, заявителем не представлено. Указанные доводы основаны на субъективной трактовке технической документации и не опровергают достоверность результатов измерений.
Отклоняя довод о ненадлежащем состоянии дорожного полотна и несоблюдении требований к продольному и поперечному уклону в месте установки АПВГК, суд исходит из того, что соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям п. 56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), подтверждено актом <№> проверки соответствия места установки оборудования АПВГК и актом проверки дорожного полотна и состояния периферийных устройств в месте установки АПВГК от 13 марта 2026 г. При этом акта о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги, составленного в установленном порядке, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено. Представленные фотоматериалы таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают наличие недостатков, влияющих на результаты измерений, и не опровергают результаты инструментального обследования.
Отклоняя довод о противоречии сведений между актом <№> от 17 апреля 2026 г. и постановлением от 30 июня 2026 г. в части указания допустимой нагрузки (11,5 т и 8 т соответственно), суд исходит из того, что допустимая нагрузка 8 т на одиночную ось установлена на период временного ограничения движения в весенний период 2026 года Приказом государственного комитета по транспортному и дорожному хозяйству Республики Мордовия от 25 февраля 2026 г. № 45 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия в весенний период 2026 года». Довод о невыставлении на дороге предупреждения о допустимой нагрузке 8 т правового значения не имеет, поскольку временное ограничение введено нормативным актом уполномоченного органа, обязательным для пользователей автомобильных дорог, и подлежало соблюдению.
Отклоняя довод об отсутствии события правонарушения и негативных последствий, суд исходит из того, что факт превышения осевой нагрузки подтверждён совокупностью допустимых и достоверных доказательств, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным; отсутствие вредных последствий не исключает ответственности.
Отклоняя довод о неотражении в постановлении показаний специального технического средства и необходимых сведений о транспортном средстве, суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса. Акт <№> от 17 апреля 2026 г. содержит сведения о транспортном средстве, его технических характеристиках, направлении движения, массе, нагрузке на каждую ось, габаритах, а также наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. Совокупность этих сведений позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствие в постановлении отдельных технических параметров не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и не влечёт недействительность постановления.
Отклоняя довод о недействительности акта <№> от 17 апреля 2026 г. в виду его подписания неуполномоченным лицом электронной подписью, без соответствующих реквизитов с нарушением срока составления акта результатов измерения параметров, суд исходит из следующего. Акт соответствует требованиям п. 33 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348. Пункт 57 Порядка допускает подписание акта оператором АПВГК. Акт подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, состав которой соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и позволяет определить лицо, подписавшее документ.
В соответствии с п. 26 Приказа № 348 по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.
Доводы жалобы о нарушении срока составления акта измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств являются необоснованными, поскольку указанная норма предусмотрена исключительно для инструментального, а не автоматического измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. Вместе с тем из материалов дела следует, что нарушение, вменяемое Даниловой К.А., зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. При этом Приказом № 348 после измерения весогабаритных параметров транспортного средства в автоматическом режиме срок составления акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства не установлен.
Довод о том, что средство измерения не может быть отнесено к работающим в автоматическом режиме, поскольку не исключено воздействие человека, подлежит отклонению как несостоятельный. Материалами дела, включая акт результатов измерения, сведения ГКУ Республики Мордовия «ЦОДД», руководство по эксплуатации, подтверждается, что фиксация осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим поверку и признанным исправным в момент фиксации. Доказательств вмешательства человека в работу средства измерения в момент фиксации не представлено.
Отклоняя довод о нарушении порядка привлечения к ответственности по причине отсутствия протокола и вынесения постановления без участия привлекаемого лица, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ при фиксации правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол не составляется, а постановление выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется по ст. 29.10 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано именно таким средством, что подтверждено материалами дела, в связи с чем оснований для составления протокола в общем порядке не имелось.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем ст. 26.2 КоАП РФ заключение специалиста к источникам доказательств не отнесено.
Согласно ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Таким образом, специалист не проводит исследования и не дает по ним заключения и привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении.
Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.
Специалист ИП В.О.Е. проводил исследование <№> от 29 сентября 2026 г. по заказу Даниловой К.А., а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистами из того объема информации, которая была предоставлена им Даниловой К.А., а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности им не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судьей он не предупреждался. Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как заключение эксперта.
Представленное заключение специалиста обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, опровергающего результаты измерений АПВГК. Кроме того, как верно указано судьей районного суда, в заключении использованы сведения о грузе из товаротранспортных документов без подтверждения соответствия указанной массы груза фактической, а масса транспортного средства взята из документов без осмотра и взвешивания; исследование проведено спустя значительный промежуток времени (около 5 месяцев) после фиксации правонарушения. При таких обстоятельствах заключение носит информативный характер и не свидетельствует о незаконности постановления и не порождает обязанности суда назначить экспертизу при отсутствии к тому достаточных оснований; каких-либо противоречий, требующих экспертного разрешения, в материалах дела не усматривается. Довод об опечатке в наименовании заключения (в номере дела) правового значения для существа дела не имеет и на выводы суда не влияет.
Назначенное наказание с учётом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижено судом первой инстанции до 150 000 руб., оснований для дальнейшего снижения наказания, а равно для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом не может служить основанием для освобождения от административной ответственности довод о перевозке груза для нужд специальной военной операции, поскольку действующее законодательство не предусматривает освобождения от административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесных транспортных средств в связи с перевозкой грузов для указанных нужд. Данное обстоятельство само по себе не исключает обязанности соблюдать установленные правила движения тяжеловесных транспортных средств и не освобождает собственника от ответственности.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, доводы жалобы по существу, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется, связаны с иной оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Данилова К.А. как владелец тяжеловесного транспортного средства в составе 4-осного автопоезда марки «МАЗ», государственный регистрационный знак <№>, является надлежащим субъектом вмененного ей правонарушения.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия Даниловой К.А. квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление государственного инспектора Приволжского отдела автоматизированной фиксации административных правонарушений <№> от 30 июня 2026 г. и решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2026 г. оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Даниловой Кристины Анатольевны - Золотарева Никиты Сергеевича – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.О. Солдатов