АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2026 г. г. Саранск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А., судей Кичаева Ю.В., Кольбова Е.А., с участием прокурора Беськаева А.А., осужденного Чеботарева Д.А., его защитника – адвоката Коцюбинского А.С., при секретарях Маляновой Н.Н., Лагоше О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корабельщиковой Т.А., апелляционной жалобе защитника Коцюбинского А.С. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2026 г. в отношении Чеботарева Д.А.
Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступления осужденного Чеботарева Д.А., защитника Коцюбинского А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Беськаева А.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия установила:
приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2026 г.
Чеботарев Д.А., родившийся <дата> в <адрес> Мордовской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Чеботарев Д.А. осужден за то, что, будучи старшим менеджером по продажам АО «<данные изъяты>», путем обмана представителей ООО «<данные изъяты>» П.А.А., ООО «<данные изъяты>» К.Я.П., ООО ТД «<данные изъяты>» В.А.И., ООО «<данные изъяты>» П.С.Н. в период с 28 апреля 2020 г. по 27 апреля 2022 г. совершил хищение денежных средств П.А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, в крупном размере, в период с 27 августа 2020 г. по 19 января 2021 г. – денежных средств К.Я.П. в сумме <данные изъяты> рублей, в крупном размере, в период с 27 октября 2020 г. по 25 марта 2022 г. – денежных средств В.А.И. в сумме <данные изъяты> рублей, в крупном размере, в период с 25 ноября 2021 г. по 8 февраля 2022 г. – денежных средств П.С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Корабельщикова Т.А. считает приговор суда незаконным в связи с неправильными применением уголовного закона. Указывает на то, что суд безосновательно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обращает внимание на то, что протоколы явки с повинной по всем преступлениям были составлены 13 января 2026 г. уже после того, как явки с повинной были поданы в правоохранительный орган потерпевшими. Сведения о переводах денежных средств были получены ранее в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий. Активное способствование Чеботарева Д.А. раскрытию и расследованию преступлений заключалось лишь в даче признательных показаний, что противоречит закону. Просит приговор изменить.
В апелляционной жалобе защитник Коцюбинский А.С. высказывает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Чеботареву Д.А. наказания. По его мнению, суд не обосновал невозможность назначения осужденному наказания в виде штрафа, не мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ. Ссылается на положительные данные о личности Чеботарева Д.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и нетрудоспособной супруги, положительные характеристики, осуществление благотворительной помощи и волонтерской деятельности, наличие заболеваний у членов семьи, необходимость ухода за ними, совершение преступлений впервые, наличие грамот и благодарностей), возмещение похищенных у потерпевших денежных средств, их мнение о наказании виновному. Утверждает, что Чеботарев Д.А. до настоящего времени трудоустроен в АО «<данные изъяты>», так как является единственным специалистом по международному сотрудничеству. Назначенное ему наказание влечет увольнение с предприятия, что негативно отразится на работе градообразующего холдинга, может повлечь потерю прибыли, сокращение рабочих мест, другие негативные последствия, а также может существенно отразиться на условиях жизни его семьи. В материалах уголовного дела имеется обращение руководства предприятия с просьбой не лишать Чеботарева Д.А. свободы. Просит приговор изменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Чеботарева Д.А. указанным требованиям соответствует не в полной мере.
Вина Чеботарева Д.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Доказательства хищения денежных средств П.А.А.
Из оглашенных показаний Чеботарева Д.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что с марта 2019 г. по апрель 2022 года он работал менеджером по продажам в АО «<данные изъяты>». В апреле 2020 года он в телефонном разговоре с П.А.А. сообщил последнему о возможности оказания содействия в выборе представляемой им организации в качестве поставщика продукции, пролонгации договоров поставки, обеспечении постоянными заказами и своевременной оплате. За эти услуги П.А.А. должен был перечислять ему на счет около 1 рубля с каждого килограмма поставляемой продукции. В период с 28 апреля 2020 г. по 27 апреля 2022 г. П.А.А. перечислил ему <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 8-16).
Дополнительно допрошенный Чеботарев Д.А. показал, что у него не было полномочий по оказанию содействия контрагентам (т. 5 л.д. 164-173).
Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2026 г. № 412/4-1-26 на счет Чеботарева Д.А. в период с 28 апреля 2020 г. по 27 апреля 2022 г. со счетов П.А.А. переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 25-33).
Доказательства хищения денежных средств К.Я.П.
Из протокола допроса Чеботарева Д.А. следует, что в августе 2020 года в телефонном разговоре с К.Я.П. он сообщил последнему о возможности оказания содействия в выборе его организации в качестве покупателя продукции, пролонгации договоров поставок, обеспечении бесперебойных и своевременных отгрузок продукции за денежное вознаграждение в сумме примерно 1 рубль за десяток поставляемых яиц. В период времени с 29 августа 2020 г. по 19 января 2021 г. К.Я.П. перечислил не его счет <данные изъяты> рублей по достигнутой договоренности (т. 3 л.д. 8-16).
Дополнительно допрошенный Чеботарев Д.А. показал, что у него не было полномочий по оказанию содействия контрагентам (т. 5 л.д. 164-173).
Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2026 г. № 412/4-1-26 на счет Чеботарева Д.А. в период с 29 августа 2020 г. по 19 января 2021 г. со счета К.Я.П. переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 25-33).
Доказательства хищения денежных средств В.А.И.
В ходе предварительного расследования Чеботарев Д.А. дал показания о том, что в мае 2020 года в телефонном разговоре с В.А.И. пояснил о наличии возможности оказать содействие в выборе его организации в качестве покупателя продукции, пролонгации договоров поставки, обеспечении бесперебойных и своевременных отгрузок продукции за денежное вознаграждение в сумме примерно 1 рубль за каждый килограмм отгруженной продукции. В период с 1 июня 2020 г. по 25 марта 2022 г. В.А.И. перечислил на его счет <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 8-16).
Дополнительно допрошенный Чеботарев Д.А. показал, что у него не было полномочий по оказанию содействия контрагентам (т. 5 л.д. 164-173).
Из показаний свидетеля К.И.Н. следует, что в апреле 2020 года к нему обратился В.А.И. с просьбой перевести денежные средства по номеру телефона, который он предоставит. 27 октября 2020 г. он перевел по указанному В.А.И. номеру телефона Чеботареву Д.А. <данные изъяты>, 28 апреля 2021 г. <данные изъяты>, 12 мая 2021 г. <данные изъяты>, 21 мая 2021 г. <данные изъяты> рублей, 30 августа 2021 г. <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 107-110).
Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2026 г. № 412/4-1-26 на счет Чеботарева Д.А. в период с 16 мая 2021 г. по 25 марта 2022 г. со счетов В.А.И. переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, со счета К.И.Н. – <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 25-33).
Доказательства хищения денежных средств П.С.Н.
Допрошенный в ходе предварительного расследования Чеботарев Д.А. показал, что в январе 2021 год в телефонном разговоре с П.С.Н. сообщил последнему о возможности оказать содействие в выборе представляемой им организации в качестве покупателя продукции, пролонгации договоров поставки, обеспечении бесперебойных и своевременных отгрузок продукции за денежное вознаграждение в размере примерно 1 рубль за килограмм отгруженной продукции. В соответствии с достигнутой договоренностью в период с 25 ноября 2021 г. по 8 февраля 2022 г. П.С.Н. перевел ему на счет <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 8-16).
Дополнительно допрошенный Чеботарев Д.А. показал, что у него не было полномочий по оказанию содействия контрагентам (т. 5 л.д. 164-173).
Допрошенная в качестве свидетеля М.А.Ю. показала, что в период с 25 ноября 2021 г. по 8 февраля 2022 г. просьбе П.С.Н. перевела Чеботареву Д.А. денежные средства со своего счета в сумме <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 217-219).
Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2026 г. № 412/4-1-26 на счет Чеботарева Д.А. в период с 25 ноября 2021 г. по 8 февраля 2022 г. со счета М.А.Ю. переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 25-33).
Вина Чеботарева Д.А. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом, и не оспаривается сторонами.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Действия Чеботарева Д.А. по всем четырем преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденному за совершенные преступления суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле.
Судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его супруги, близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, оказание благотворительной помощи, содействие и помощь участникам и ветеранам СВО.
Частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Непризнание его таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не является нарушением уголовного закона. Мнение потерпевших не учитывается при назначении наказания осужденному (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2053-О). Мнение работодателя осужденного о назначаемом ему наказании также не является смягчающим наказание обстоятельством.
Суд первой инстанции мотивировал то, почему именно принудительные работы, а не другие виды наказания должны быть назначены Чеботареву Д.А. в целях достижения целей наказания. При принятии решения суд первой инстанции учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судебная коллегия соглашается с данным решением.
Поскольку санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве возможного наказания предусмотрен штраф, а суд первой инстанции не нашел оснований для его назначения, необходимости в обсуждении вопроса о применении ст. 64 УК РФ не имелось (абз. 4 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Негативное влияние назначенного Чеботареву Д.А. наказания на работу АО «<данные изъяты>», как «градообразующего предприятия», голословно и чем-либо стороной защиты не подтверждено.
При этом, доводы автора апелляционного представления о необоснованном учете судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений являются обоснованными.
Согласно п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что с 2025 года в отношении Чеботарева Д.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в отношении него уже были получены сведения о перечислении ему денежных средств П.А.А., К.Я.П., В.А.И., К.И.Н., М.А.Ю. с указанием дат перечисления и сумм.
На момент подачи Чеботаревым Д.А. явок с повинной (в 15 час. 30 мин. 13 января 2026 г. по преступлениям в отношении П.А.А., в 15 час. 50 мин. <дата> – в отношении К.Я.П., в 16 час. 10 мин. <дата> – в отношении В.А.И., в 10 час. 30 мин. <дата> – в отношении П.С.Н.) в правоохранительный орган уже поступили явки с повинной П.А.А. (в 10 час. 30 мин. <дата>), К.Я.П. (в 09 час. 00 мин. <дата>), В.А.И. (в 11 час. 20 мин. <дата>), П.С.Н. (в 08 час. 50 мин. <дата>). Эти и иные лица были опрошены по обстоятельствам совершенных преступлений и отсутствию у Чеботарева Д.А. должностных полномочий.
Таким образом, на момент подачи Чеботаревым Д.А. явок с повинной правоохранительным органам уже было известно о совершении им преступлений, датах перечисления ему «незаконного вознаграждения», лицах, проводивших перечисления денежных средств, их суммах.
Дача Чеботаревым Д.А. в ходе предварительного расследования признательных показаний не может быть учтена в качестве активного способствования раскрытию или расследованию преступлений.
Следовательно, из приговора подлежат исключению смягчающие наказание Чеботарева Д.А. обстоятельства «явка с повинной», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» по всем преступлениям.
Вместе с тем, исключение данных смягчающих наказание обстоятельств не влечет усиление назначенного Чеботареву Д.А. наказания, поскольку оно является справедливым.
Указание на эти смягчающие наказание обстоятельства в обвинительном заключении не связывают суд обязанностью учесть их при назначении наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, апелляционное представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 20 августа 2026 г. в отношении Чеботарева Д.А. изменить, удовлетворив апелляционное представление.
Исключить из приговора указание на учет при назначении Чеботареву Д.А. смягчающих наказание обстоятельств «явка с повинной», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Бурканов
Судьи Ю.В. Кичаев
Е.А. Кольбов