РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2026 года п. Медведево
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Пузыревой Н.А., при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерниковой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ориентир-Инвест» об устранении строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Ведерникова К.М. обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ориентир-Инвест»», в котором просила обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет устранить строительные недостатки, вызывающие намокание балкона, кухни и жилой комнаты ..., а именно: произвести ремонт кровли с заменой гидроизоляционного слоя на всей площади над квартирой № ... и смежными помещениями соседней квартиры в осях «А-В», «4-9»; произвести ремонт межпанельных швов со стороны наружных стен с проемами в помещениях жилой комнаты и кухни; произвести сушку, очистку и антисептирование поверхностей конструкций ..., подвергшихся увлажнению, - в объеме и по технологии, указанным в заключении эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» №О/1968-06/26 (ответ на вопрос №9, локальный сметный расчет – приложение№1). В случае неисполнения решения суда в части, указанной в п.1 просительной части, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ориентир-Инвест»» в пользу Ведерниковой К.М. судебную неустойку в размере 2200 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения решения. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ориентир-Инвест»» в пользу Ведерниковой К.М. неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 22 июня 2025 года по 14 октября 2026 года в размере 1000000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 15 октября 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара (49600 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В обоснование требований указано, что 18 октября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ориентир-Инвест»» и истцом заключен договор купли-продажи ..., с кадастровым номером № .... В ходе эксплуатации квартиры установлено, что в помещении балкона на всей поверхности потолка имеются следы намокания, а также следы намокания имеются с правой и левой стороны на примыкании боковой панели стены балкона и потолка по межпанельному шву; в период таяния снега или в дождливую погоду происходит намокание стены кухни и зала со стороны лоджии, с образованием плесени на местах намокания. Все выявленные дефекты являются производственными.
В судебное заседание истец Ведерникова К.М. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Добровольской Т.М., которая просила требования истца удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Никитин В.И. после перерыва в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта в части возложения обязанности по устранению строительных недостатков на срок до 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до разумных пределов.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, администрации МО «Медведевское городское поселение», Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управления Роспротребнадзора по Республике Марий Эл, ООО «УО «Атмосфера-ЧЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Положениями ст. 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что <...> года между ООО «Специализированный застройщик «Ориентир-Инвест»» и Ведерниковой К.М. заключен договор№ ...М купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....
Стоимость квартиры составила 4960000 руб. (пункт 5 договора) (т.1 л.д.40-45). Денежные средства по договору были внесены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Согласно п. 7 указанного договора продавец передал в собственность покупателя целую квартиру, в том качественном и пригодном для проживания состоянии, как она находится на день подписания договора.
Также сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела, что застройщиком дома является ООО «Специализированный застройщик «Ориентир-Инвест»» к которому предъявлены исковые требования об устранении строительных недостатков, период гарантийного срока на многоквартирный дом не истек.
Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанная квартира находится в общей собственности истца.
Истцом представлено заключение специалиста ФИО6, в которым установлены дефекты квартиры, а именно установлено, что приточно-вытяжная вентиляция квартиры с естественным побуждением отсутствует; в помещении балкона на всей поверхности потолка имеются следы намокания, следы намокания имеются с правой и левой стороны на примыкании боковой панели стены балкона и потолка по межпанельному шву; в период таяния снега или в дождливую погоду происходит намокание стены кухни и зала со стороны лоджии, с образованием плесени на местах намокания; выявлено неправильное проектирование и строительство системы внутренней канализации: в квартире установлен вентиляционный клапан. Специалистом установлено, что выявленные дефекты являются производственными.
28 марта 2025 года в адрес ответчика стороной истца направлена претензия с требованиями устранить выявленные строительные недостатки, которая оставлена без удовлетворения.
Повторная претензия направлена в адрес ответчика 15 апреля 2025 года, которая также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.
07 октября 2025 года по ходатайству стороны истца и ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро научных экспертиз».
В счет оплаты экспертизы истцом на основании квитанции №1-106-157-296-645 от 02 октября 2025 года, внесены денежные средства в сумме 80000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл (т.1 л.д. 150). Оплата экспертизы произведена по определению суда от 12 марта 2026 года на сумму 80000 руб. (т.2 л.д. 128) и за счет перечисленных ООО «СЗ «Ориентир-Инвест» на счет АНО «Бюро научных экспертиз» денежных средств на сумму 57500 руб. (т.2 л.д. 126). Всего в сумме 137500 руб.
Согласно заключению АНО «Бюро научных экспертиз» №100/2025 от 05 марта 2026 года установлены недостатки в приточно-вытяжной вентиляции в квартире, в системе внутренней канализации, а также недостатки в виде намокания и разрушения отделочного слоя в квартире.
28 апреля 2026 года по ходатайству стороны ответчика ООО «СЗ «Ориентир-Инвест» назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».
Согласно заключению ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» №О/1968-06/26 в ... не имеется недостатков в приточно-вытяжной вентиляции, системе внутренней канализации. Согласно ответу на вопрос 7 экспертизы строительные недостатки в виде намокания на балконе (потолок, стены и другое), а также в помещении кухни в ... по адресу: ..., имелись на момент проведения фотофиксации протечек через строительные конструкции, представленные в материалы дела. Заявленные истцом недостатки в виде намокания стен и потолков в помещениях квартиры являются следствием потери герметичности конструкций кровли, наружных стен и перекрытий, что является строительным недостатком и нарушением следующих требований: СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»: п.9.1, п.9.20; проект 24.2-КР-2. «Многоэтажный жилой дом с пристроенной котельной поз. 24, находящийся в РМЭ, пгт. Медведево, Медведевский район, на участках с кад. № ... и № .... Второй этап строительства», листы 13.18. (ответ на вопрос 8 заключения).
Согласно ответу на вопрос 9 экспертизы для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонт кровли с заменой гидроизоляционного слоя на всей площади над квартирой истца и смежных помещений соседей квартиры в осях «А-В», «4-9», а также ремонт межпанельных швов со стороны наружных стен с проемами в помещениях жилой комнаты и кухни. Для восстановления поверхности увлажненных конструкций в квартире истца необходимо произвести сушку, очистку и антисептирование поверхностей, подвергшихся увлажнению. Виды и объем работ, необходимые для устранения строительных недостатков соответствуют данным, приведенным в локальном ресурсном сметном расчете, указанном в заключении эксперта. Стоимость устранения выявленных недостатков по намоканию в ... составляет 220278,42 руб.
Таким образом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» следует, что переданный объект не соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» у суда не имеется, так как судебные эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеет достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного правового регулирования, с учетом установленного объеме недостатков квартиры, которые сторона ответчика не оспаривала, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла, учитывая отсутствие доказательств обратного и распределение бремени доказывания, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения уточненных требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки, указанные в уточненном иске и в заключении ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» в местах и способами, указанными в заключении судебной экспертизы №О/1968-06/26 по настоящему делу, а именно: произвести ремонт кровли с заменой гидроизоляционного слоя на всей площади над квартирой истца и смежных помещений соседней квартиры в осях «А-В», «4-9», произвести ремонт межпанельных швов со стороны наружных стен с проемами в помещениях жилой комнаты и кухни; произвести сушку, очистку и антисептирование поверхностей конструкций ..., подвергшихся увлажнению.
На основании ст. 206 ГПК РФ с учетом требований истца об установлении ответчику срока для устранения недостатков в течение 30 дней и ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 2 месяцев в части производства работ с момента вступления решения суда в законную силу, суд полагает, что с учетом характера установленных недостатков срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу будет являться разумным сроком для устранения недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Само по себе установление судом срока для исполнения обязательства в натуре даже при определении срока исполнения указанного обязательства. не исключает возможности установления судебной неустойки в порядке п. 4 ст. 308.3 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Из содержания п.31 указанного Постановления следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «СЗ «Ориентир-Инвест» в пользу Ведерниковой К.М. неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 61 дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в части проведения ремонта кровли с заменой гидроизоляционного слоя на всей площади над квартирой истца и смежных помещений соседней квартиры в осях «А-В», «4-9», проведения ремонта межпанельных швов со стороны наружных стен с проемами в помещениях жилой комнаты и кухни; проведения сушки, очистки и антисептирования поверхностей конструкций ..., подвергшихся увлажнению.
Оснований для взыскании судебной неустойки в большем ежедневном размере суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Аналогичная норма закреплена в ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени и характера нравственных страданий потребителя, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 30000 рублей.
В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 22 июня 2025 года по 14 октября 2026 года в размере 1000000 руб.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 15 октября 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара (49600 руб.) за каждый день просрочки суд приходит к следубщему.
Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.
Таким образом, в случае предъявления потребителем требования об устранении недостатков квартиры в натуре неустойка подлежит исчислению исходя из цены товара, в данном случае от 4960000 руб.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, сумма неустойки не может превышать 4960000 руб.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями добровольно устранить недостатки 28 марта 2025 года и 15 апреля 2025 года, которые оставлены без удовлетворения ответами от 10 апреля 2025 года и от 23 апреля 2025 года.
Поскольку требование истца (потребителя) об устранении недостатков квартиры ответчиком не удовлетворено, о чем дан ответ 23 апреля 2025 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 июня 2025 года по 14 октября 2026 года.
Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры составляет 4960000 руб.
Размер неустойки за указанный период составляет 23808000 руб. (4960000 руб.*1%*480 дня), то есть лимит неустойки (4960000 руб.) исчерпан.
Истец добровольно уменьшила неустойку за период с 22 июня 2025 года по 14 октября 2026 года до 1000000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пункт 1 указанной статьи определяет размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Приведенные положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и к неустойке, взыскиваемой в порядке, предусмотренном статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму долга. Следовательно, при определении нижнего предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из суммы, необоснованно удерживаемой противоположной стороной, то от стоимости устранения недостатков квартиры (220278,42 руб.).
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предел, ниже которого не может быть взыскана спорная неустойка, полагая возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, учитывая размер стоимости строительных недостатков, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, характер повреждений товара, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 июня 2025 года по 14 октября 2026 года в размере 280000 руб.
Учитывая, что общий лимит неустойки 4960000 руб. исчерпан за период с 22 июня 2025 года по 14 октября 2026 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 15 октября 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара (49600 руб.) за каждый день просрочки;
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа составляет 155000 руб. (280000+30000 руб.)*50%).
Ответчиком заявлено о снижении штрафа.
По изложенным выше основаниям сумма штрафа, подлежащего ко взысканию, также подлежит снижению, поскольку удовлетворение требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от размера взысканной неустойки влечет чрезмерно высокий размер ответственности ответчика.
Суд полагает, что сумма штрафа в пользу истца в размере 50000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2025 года между Ведерниковой К.М. (заказчик) и ИП Добровольская Т.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по иску об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Стоимость услуг составила 40000 руб. и оплачена истцом 10 марта 2025 года и 07 сентября 2026 года.
Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных им услуг, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в рассматриваемом случае разумными будут являться расходы на оказание услуг представителя в размере 40000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб.
Из материалов дела следует, что для оплаты экспертизы истцом внесены на счет Судебного департамента в Республике Марий Эл согласно квитанции №1-106-157-296-645 от 02 октября 2025 года денежные средства в размере 80000 руб., которые перечислены экспертному учреждению АНО «Бюро научных экспертиз».
Расходы на оплату первичной судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с собиранием доказательств, являлись необходимыми.
ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» заявлено требование о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 133750 руб. Судом установлено, что ответчиком экспертиза не оплачена.
Как следует из материалов дела, суд разрешил требования истцов, уточненные по правилам ст. 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
При рассмотрении дела злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при изменении объема исковых требований в части объема выявленных недостатков квартиры судом не установлено, следовательно, на основании ст. 94 ГПК РФ, с ООО «СЗ «Ориентир-Инвест» в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» подлежат взысканию расходы в размере 133750 руб.
В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12400 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ведерниковой ФИО9 (паспорт № ...) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ориентир-Инвест» (ИНН 1200007260) об устранении строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ориентир-Инвест» в течение в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки, указанные в заключении ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» в местах и способами, указанными в заключении судебной экспертизы №О/1968-06/26, а именно: произвести ремонт кровли с заменой гидроизоляционного слоя на всей площади над квартирой Ведерниковой ФИО10 и смежных помещений соседней квартиры в осях «А-В», «4-9», произвести ремонт межпанельных швов со стороны наружных стен с проемами в помещениях жилой комнаты и кухни; произвести сушку, очистку и антисептирование поверхностей конструкций ..., подвергшихся увлажнению.
В случае неисполнения решения суда в части устранения строительных недостатков, указанных в заключении ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» в местах и способами, указанными в заключении судебной экспертизы №О/1968-06/26, а именно: произвести ремонт кровли с заменой гидроизоляционного слоя на всей площади над квартирой Ведерниковой ФИО11 и смежных помещений соседей квартиры в осях «А-В», «4-9», произвести ремонт межпанельных швов со стороны наружных стен с проемами в помещениях жилой комнаты и кухни; произвести сушку, очистку и антисептирование поверхностей конструкций ..., подвергшихся увлажнению, течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ориентир-Инвест» в пользу Ведерниковой ФИО12 неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 61 дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ориентир-Инвест» в пользу Ведерниковой ФИО13 неустойку за период с 22 июня 2025 года по 14 октября 2026 года в размере 280000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф 50000 руб., расходы по оплату юридических услуг 40000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ориентир-Инвест» в пользу ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» стоимость судебной экспертизы в размере 133750 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ориентир-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Н.А. Пузырева
Мотивированное решение составлено 09 ноября 2026 года