АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2026 года г. Йошкар-Ола
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д., судей Чеботкиной М.В. и Ваулина А.А., при секретаре судебного заседания Романовой К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сарафанникова Н. Г.
Мосунова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2026 года, которым постановлено:
исковое заявление Сарафанникова Н. Г. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков в виде стоимости ремонта и расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Сарафанникова Н. Г. убытки в виде расходов по оплате услуг по осмотру транспортного средства в ходе проведения независимой экспертизы в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
3000 руб., нотариальные расходы в размере 246 руб., почтовые расходы в размере 40 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в размере 7000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сарафанников Н.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в размере 229751 руб. 54 коп., убытки в виде расходов на проведение осмотра транспортного средства истца в размере 2500 руб. и расходов на дефектовку в размере 10000 руб., неустойку в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 30 сентября 2025 года по 1 апреля 2026 года в размере 400000 руб. и далее со 2 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день за каждый день просрочки, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
30000 руб., нотариальные расходы в размере 2460 руб., расходы по оценке и составлению рецензии в сумме 30000 руб., почтовые расходы в размере
400 руб.
В обоснование иска указано, что Сарафанников Н.Г. является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№>. 7 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением И. А.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2026 года с АО «Совкомбанк страхование» в пользу
Сарафанникова Н.Г. взысканы убытки в размере 69300 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сарафанникова Н.Г.
М. И.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков, неустойки, штрафа, изменить в части снижения расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для применения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. По настоящему делу страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, в одностороннем порядке заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату, что является основанием для взыскания со страховщика убытков. Расходы на дефектовку обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию в полном объеме. Также подлежат взысканию неустойка и штраф в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации ремонта автомобиля. Судебные расходы снижены судом необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что
Сарафанников Н.Г. является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№>
(т.1 л.д.10).
7 сентября 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением И. А.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
7 сентября 2025 года И. А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП (т.1 л.д.12).
Автогражданская ответственность Сарафанникова Н.Г. на момент ДТП застрахована АО «Совкомбанк страхование», виновника И. А.И. акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности».
10 сентября 2025 года представитель Сарафанникова Н.Г. обратился в
АО «Совкомбанк страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса (т.1 л.д.17).
11 сентября 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.18-21).
16 сентября 2025 года страховщиком по заявлению потерпевшего организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.23,24-26).
19 сентября 2025 года представитель Сарафанникова Н.Г. обратился к страховщику с дополнением к ранее поданному заявлению, представив чеки по несению расходов по осмотру транспортного средства (т.1 л.д.22,28,29).
23 сентября 2025 года представитель Сарафанникова Н.Г. вновь обратился к страховщику с дополнением к заявлению, в котором просил возместить расходы по дефектовке (т.1 л.д.30,31).
30 сентября 2025 года СТОА ООО «АА-АВТО Групп» направило в адрес АО «Совкомбанк страхование» уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием доступных к заказу запасных частей (т.1 л.д.166(об)).
Согласно расчету стоимости ремонта автомобиля, подготовленному по инициативе страховщика 30 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 506598 руб. 13 коп., с учетом износа – 299100 руб. (т.1 л.д.188).
30 сентября 2025 года АО «Совкомбанк страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб. (т.1 л.д.163).
18 ноября 2025 года представитель Сарафанникова Н.Г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате денежных средств в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, расходов по дефектовке, на проведение осмотра, неустойки (т.1 л.д.32).
Письмом от 24 ноября 2025 года претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения (т.1 л.д.34).
Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2026 года
<№> с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Сарафанникова Н.Г. взысканы убытки в размере 69300 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д.104-115). 1 апреля 2026 года решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком (т.1 л.д.208).
В ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 18 февраля 2026 года <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с
Единой методикой без учета износа составляет 383700 руб., с учетом износа – 223200 руб. (т.1 л.д.70-103).
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от
12 марта 2026 года <№>, составленного в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста России) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 469300 руб., стоимость транспортного средства – 1075800 руб. (т.1 л.д.36-69).
По заказу истца ИП Николаевой М.В. составлена рецензия относительно проверки на соответствие требованиям законодательства экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 12 марта 2026 года <№>, выполненного по заданию финансового уполномоченного, согласно выводам которого выявленные в экспертном заключении ошибки, нарушения и несоответствия нарушают требования Методических рекомендаций Минюста России (т.1 л.д.117-128).
Истцом представлено выполненное по его заказу ИП Николаевой М.В. экспертное заключение от 5 мая 2026 года <№>, согласно которому в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 699400 руб., с учетом износа – 219400 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства – 348 руб. 46 коп. (т.1 л.д.130-139).
13 мая 2026 года страховая компания осуществила в пользу истца страховую выплату в размере 24269 руб. (т.1 л.д.207).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено страховщиком в пользу потерпевшего в установленный законом срок в пределах лимита возмещения, установленного Законом об ОСАГО, расходы по дефектовке не находятся в причинно-следственной связи с фактом неисполнения страховщиком обязательств по оплате организации экспертизы автомобиля истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по дефектовке, неустойки, штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта
2021 года № 755-П.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества
«Т-Страхование» признал указанные положения Федерального закона не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2),
55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, – внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении.
Как следует из материалов дела, по заявлению о страховом возмещении, полученном АО «Совкомбанк страхование» 10 сентября
2025 года, ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере
400000 руб. в пределах лимита страхового возмещения. Потерпевшим согласия осуществить доплату за ремонт не выражено. При этом заключением эксперта ИП Николаевой М.В. определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 699400 руб., что превышает установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание со страховой компании в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан внести доплату, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом несправедливого обогащения за счет страховщика.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в приведенном выше постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере, превышающем установленный размер лимита страхового возмещения 400000 руб., в отсутствие согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на дефектовку в сумме 10000 руб., являются несостоятельными, поскольку на основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между данными расходами и фактом неисполнения страховщиком своих обязательств по оплате организации экспертизы автомобиля истца (в частности осмотра). Осмотры транспортного средства осуществлены ООО «Компакт эксперт центр» по поручению страховой компании 11 сентября и 16 сентября
2025 года, по результатам которых определен перечень полученных транспортным средством в результате ДТП повреждений, в то время как снятие и установка заднего бампера автомобиля истца осуществлена
ИП Свечниковым А.С. 19 сентября 2025 года, сведений о наличии каких-либо дополнительных повреждений, выявленных в ходе проведенной дефектовки, в материалы дела не представлено. Проведенная истцом дефектовка не являлась основанием выплаты страхового возмещения, которое произведено по результатам осмотров транспортного средства
ООО «Компакт эксперт центр».
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела следует, что представитель Сарафанникова Н.Г. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения 10 сентября 2025 года, в связи с чем выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежала не позднее
30 сентября 2025 года. Страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца 30 сентября
2025 года, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Сарафанникова Н.Г. неустойки не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте
82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.
В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, соответственно, правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с частичным удовлетворением исковых требований судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере, определенном в соответствии с принципом пропорциональности возмещения судебных расходов.
С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
2 сентября 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сарафанникова Н. Г. Мосунова И.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи М.В. Чеботкина
А.А. Ваулин
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2026 года.