АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2026 года г. Йошкар-Ола
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д., судей Чеботкиной М.В. и Ваулина А.А., при секретаре судебного заседания Романовой К.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Столярова А. И. Фетищевой В.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 августа 2026 года, которым постановлено:
исковые требования Столярова А. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Столярова А. И. убытки в размере 106940 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 28 мая 2024 года по 20 августа 2026 года в размере 400000 руб., штраф в размере 137250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме
2759 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10347 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12416 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 284 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 18139 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Столяров А.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика убытки в размере 334900 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере
137250 руб., расходы на юридические услуги по претензионному порядку в размере 4000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб.
В обоснование иска указано, что Столяров А.И. является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№>. 26 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Воронцова О.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховая компания произвела страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <дата> с СПАО «Ингосстрах» в пользу Столярова А.И. взысканы убытки в размере 55300 руб., в удовлетворении остальной части требований оказано.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Столярова А.И. Ф. В.С. просит решение суда изменить в части взыскания убытков и судебных расходов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для применения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. По настоящему делу страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, в одностороннем порядке заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату, осуществить доплату за ремонт не предложил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что
Столяров А.И. является собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> (л.д.13).
26 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Воронцова О.М., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением <№> старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 2 мая 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронцова О.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11).
Автогражданская ответственность Столярова А.И. на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», виновника Воронцова О.М. –акционерным обществом «Зетта Страхование».
6 мая 2024 года представитель Столярова А.И. обратился в
СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса (л.д.12).
8 мая 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.104).
Согласно экспертному заключению ИП Пиняева А.С. от 12 мая
2024 года <№>, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 287500 руб., с учетом износа – 157400 руб. (л.д.94-95).
16 мая 2024 года страховщиком организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.106).
Согласно экспертному заключению ИП Пиняева А.С. от 21 мая
2024 года <№>доп, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 129300 руб., с учетом износа – 69800 руб. (л.д.96-97).
В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК», также подготовленным по инициативе страховой компании, от 22 мая 2024 года
<№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 283800 руб., с учетом износа – 165900 руб. (л.д.87-89).
Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 23 мая 2024 года
<№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 359800 руб., с учетом износа – 188600 руб. (л.д.90-93).
24 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, электронным письмом отправила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» Точка ремонта ОСАГО
(ИП Захарова Е.Л./Профессионал), расположенную по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, д. 10Б, установлена страховая сумма 389440 руб., стоимость восстановительного ремонта 287500 руб. (л.д.100,101).
24 мая 2024 года страховая компания осуществила в пользу истца выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размер 8500 руб., нотариальные расходы в размере 2060 руб. (л.д.14).
Письмом от 27 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя Столярова А.И. об аннулировании ранее выданного направления в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховщика (400000 руб.) и просило сообщить о готовности произвести доплату за ремонт на СТОА. (л.д.15).
В этот же день 27 мая 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте размере
227200 руб. (л.д.16).
12 января 2026 года представитель Столярова А.И. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов по оплате юридических услуг, неустойки (л.д.19).
Письмом СПАО «Ингосстрах» от 28 января 2026 года в удовлетворении претензии истца отказано (л.д.20-21).
Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2026 года
<№> со СПАО «Ингосстрах» в пользу Столярова А.И. взысканы убытки в размере 55300 руб. (л.д.22-34).
Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» 4 мая 2026 года путем перечисления в пользу истца суммы убытков в размере 55300 руб. (л.д.35).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от 3 апреля 2026 года <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 274500 руб., с учетом износа – 152600 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 9 апреля 2026 года <№>, составленного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста России), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282500 руб. (л.д.119-130)
Истцом представлено выполненное по его заказу заключение специалиста ООО «Бизнес Сервис» <№> от 18 мая 2026 года, согласно которому в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 617400 руб. (л.д.37-46).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховщиком выдано потерпевшему направление на ремонт без указания сведений о необходимости доплаты его стоимости, после его выдачи истцу направлено письмо с указанием на необходимость такой доплаты без сообщения ее размера, сообщено об аннулировании ранее выданного направления, в этот же день произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в пределах лимита страхового возмещения, установленного положениями Закона об ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта
2021 года № 755-П.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества
«Т-Страхование» признал указанные положения Федерального закона не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2),
55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, – внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма. Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении.
Как следует из материалов дела, по заявлению о страховом возмещении, полученном СПАО «Ингосстрах» 6 мая 2024 года, ответчик
24 мая 2024 года осуществил истцу выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса в сумме 10560 руб., 27 мая 2024 года страховую выплату в размере 227200 руб. Потерпевшим согласия осуществить доплату за ремонт не выражено. Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу потерпевшего также взысканы убытки в сумме 55300 руб. При этом заключением специалиста ООО «Бизнес Сервис» определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 617400 руб., что превышает установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составлял 400000 руб., а оставшаяся сумма должна была быть доплачена потерпевшим, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта автомобиля, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.
Вопреки доводам жалобы, взыскание со страховой компании в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан внести доплату, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и повлечет получение истцом несправедливого обогащения за счет страховщика.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в приведенном выше постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 106940 руб. в пределах лимита страхового возмещения 400000 руб., в отсутствие согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт.
С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
20 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Столярова А. И. Фетищевой В.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи М.В. Чеботкина
А.А. Ваулин
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 ноября 2026 года.