АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Йошкар-Ола
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д., судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А., при секретаре судебного заседания Лосеве Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яштугина А.Л.
Гвоздева Д.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2026 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Яштугина А.Л. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яштугин А.Л. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26 июня 2024 года по 27 апреля 2026 года в размере 337000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в общей сумме
466 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако страховщиком ремонт транспортного средства истца организован не был, страховая компания произвела страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Вступившими в законную силу решением финансового уполномоченного и решением суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки. Яштугин А.Л. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2026 года с САО «ВСК» в пользу
Яштугина А.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22974 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, с чем истец не согласен.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Яштугина А.Л. Гвоздев Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, что повлекло причинение истцу убытков, размер которых, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, определяется в размере страховой суммы. Вопреки выводам суда, ограничение, установленное пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, не является страховой суммой. Выплата страхового возмещения в размере 100000 руб. не является надлежащим исполнением обязательства.
Выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Капитоновой В.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что
Яштугин А.Л. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> (л.д.6).
28 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ивановой Л.О., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, разногласия отсутствовали, виновной признана Иванова Л.О., извещение о ДТП составлено аварийным комиссаром
(л.д.20-22).
Автогражданская ответственность Яштугина А.Л. застрахована
САО «ВСК», виновника ДТП – публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах».
4 июня 2024 года представитель Яштугина А.Л. обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса (л.д.23).
10 июня 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт
(л.д.24).
Согласно калькуляции, подготовленной по заказу страховщика, <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104043 руб., с учетом износа – 72292 руб. 50 коп.
(л.д.26).
26 августа 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100000 руб. (л.д.72).
28 января 2025 года представитель Яштугина А.Л. обратился к
САО «ВСК» с претензией о выплате убытков и расходов на оплату юридических услуг, которая письмом от 29 января 2025 года оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.69).
Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2025 года
<№> с САО «ВСК» в пользу Яштугина А.Л.
взысканы убытки в размере 98615 руб. (л.д.74-82).
Для рассмотрения обращения Яштугина А.Л. к САО «ВСК» финансовым уполномоченным организовано проведение независимых технических экспертиз, проведение которых поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 4 апреля 2025 года <№> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 99500 руб., с учетом износа – 71300 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 9 апреля 2025 года <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату 26 августа 2024 года без учета износа составляет 198615 руб.
Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу гражданскому делу <№> от
18 июня 2025 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 25 апреля 2025 года по обращению Яштугина А.Л. к САО «ВСК» отказано.
В соответствии с экспертным заключением <№> от 22 мая 2025 года, составленным ИП Бусыгиным И.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 225632 руб. 33 коп.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1210/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2025 года, с САО «ВСК» в пользу Яштугина А.Л. постановлено взыскать убытки в размере 22974 руб. 33 коп., штраф в соответствии со статьей 16 Закона об ОСАГО в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере
4000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 311 руб. 10 коп. (л.д.89-96,97-100).
24 марта 2026 года представитель Яштугина А.Л. обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии (л.д.27).
Письмом от 31 марта 2026 года претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.70).
1 апреля 2026 года страховая компания выплатила в пользу истца неустойку в размере 63000 руб. (л.д.71).
Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2026 года
<№> с САО «ВСК» в пользу Яштугина А.Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
22974 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.8-14).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховое возмещение в размере установленного лимита 100000 руб. выплачено САО «ВСК» в пользу истца с нарушением установленного срока, за просрочку которого страховщиком уже выплачена неустойка в необходимом размере, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Яштугина А.Л. неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта
2021 года № 755-П.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества
«Т-Страхование» признал указанные положения Федерального закона не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2),
55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, – внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Как установлено пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Из материалов настоящего дела следует, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет 100000 руб.
Как установлено судом в рамках гражданского дела № 2-1210/2025 по иску Яштугина А.Л. к САО «ВСК» о взыскании убытков, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением ИП Бусыгина И.А. <№> от
22 мая 2025 года составляет 225632 руб. 33 коп.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П, поскольку рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме, в рассматриваемом случае составляющей 100000 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела следует, что представитель Яштугина А.Л. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения 4 июня 2024 года, в связи с чем выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежала не позднее 25 июня 2024 года. Страховое возмещение в размере 100000 руб. выплачено САО «ВСК» в пользу истца 26 августа 2024 года, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока на 62 дня.
Неустойка за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 26 июня 2024 года по 26 августа 2024 года составляет 62000 руб. (10000 руб. х 62 дня х 1%). 1 апреля 2026 года указанная неустойка выплачена страховщиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Яштугина А.Л. неустойки не имеется.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яштугина А.Л. Гвоздева Д.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Л.О. Иванова
А.А. Ваулин
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2026 года.