АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Йошкар-Ола
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д., судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А., при секретаре судебного заседания Лосеве Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2026 года, которым постановлено:
исковое заявление Зверева М. А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зверева М. А. убытки в размере 214151 руб. 88 коп., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 54974 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб. 36 коп.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку, а также остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 20283 руб. 04 коп.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Смаиловой Е. С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверев М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 15348 руб. 43 коп., убытки в размере 198803 руб. 45 коп., неустойку за период с 8 ноября 2023 года по 3 августа 2026 года в размере 400000 руб., штраф в размере 54974 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 660 руб. 36 коп.
В обоснование иска указано, что Зверев М.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>. 12 октября 2023 года по вине управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, Староверова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 26 января 2026 года в удовлетворении требований Зверева М.А. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано, с чем истец не согласен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом не проводилось трасологическое исследование, осмотр транспортного средства не осуществлялся. Доказательств фактического несения убытков истцом также не представлено. Оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, не имелось. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Зверев М.А. в период с 1 ноября 2017 года по 18 марта 2025 года являлся собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.64,84).
12 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Староверова В.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2023 года Староверов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП (т.1 л.д.16).
Автогражданская ответственность потерпевшего Зверева М.А. на момент ДТП застрахована АО «МАКС», виновника ДТП Староверова В.Н. – страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах».
16 октября 2023 года Зверев М.А. обратился к АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.8-9).
18 октября 2023 года страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.18-20).
Согласно выполненному по заказу страховщика заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» (далее – ООО «ЭКЦ») от 22 октября 2023 года <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 94600 руб., с учетом износа – 77200 руб. (т.1 л.д.21-34).
2 ноября 2023 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 94600 руб. (т.1 л.д.36).
12 апреля 2024 страховщиком на основании заявления потерпевшего осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.37-39).
Согласно выполненному по заказу страховщика заключению ООО «ЭКЦ» от 16 апреля 2024 года <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 131900 руб., с учетом износа – 105600 руб. (т.1 л.д.40-47).
24 июля 2025 года Зверев М.А. обратился в страховую компанию с претензией о расчете и выплате убытков, неустойки (т.1 л.д.48).
Письмом АО «МАКС» от 29 июля 2026 года претензия истца оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.50-51).
Зверев М.А. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», согласно заключению которого <№> от 30 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 145277 руб. 12 коп., с учетом износа – 122842 руб. 40 коп., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее – Методические рекомендации Минюста России) составляет 292284 руб. (т.1 л.д.52-62).
Решением финансового уполномоченного от 26 января 2026 года <№> в удовлетворении требований Зверева М.А. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки отказано (т.1 л.д.10-15).
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт», подготовленному по поручению финансового уполномоченного, от 22 января 2026 года <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 103300 руб., с учетом износа – 87100 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 636437 руб. (т.1 л.д.98-146).
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2026 года по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Смаиловой Е.С.
Согласно экспертному заключению ИП Смаиловой Е.С. (Центр оценки АВКОМ-12) <№> от 24 июля 2026 года (т.1 л.д.192-219) в результате ДТП от 12 октября 2023 года автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, получил следующие повреждения: номерной знак передний, рамка номерного знака, бампер передний, защитный молдинг, правый переднего бампера, расширитель переднего бампера правый, решетка радиатора передняя, эмблема передняя, капот, фара правая, крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правового, дверь передняя правая, блок-фара левая, усилитель переднего бампера, крепление переднего бампера левое, лонжерон передний правый, защита переднего бампера правая, к-кт молдингов фар.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 109948 руб. 43 коп., с учетом износа – 92532 руб. 42 коп.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России без учета износа составляет 308751 руб. 88 коп., с учетом износа – 261968 руб. 79 коп.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, руководствуясь заключением судебной экспертизы ИП Смаиловой Е.С., пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО «МАКС» убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ИП Смаиловой Е.С. подлежат судебной коллегией отклонению ввиду следующего.
Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение судебной экспертизы составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертами документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта рассчитана на дату проведения исследования.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия также приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт, квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз и не заинтересованным в исходе дела. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Положения Банка России 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году. Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, дающих основания не доверять заключению, сомневаться в его объективности представлено не было.
При проведении экспертизы в полном объеме учтены материалы настоящего гражданского дела, материалы с осмотров транспортного средства, использовано лицензионное программное обеспечение, повреждения определены с учетом всех представленных материалов. Совокупность представленных на исследование материалов позволила эксперту определить необходимые для анализа параметры повреждений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не проводил осмотра транспортного средства, не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях, поскольку действующие экспертные методики предусматривают возможность проведения экспертного исследования без непосредственного осмотра объекта экспертизы, т.е. по материалам дела, соответственно.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие с судебной экспертизой, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым, недостоверным доказательством.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ИП Смаиловой Е.С. при определении подлежащих взысканию с АО «МАКС» в пользу Зверева М.А. размера убытков.
Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежит отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияет. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести.
Доводы апелляционной жалобы страховщика в части взыскания штрафа подлежат отклонению ввиду следующего.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Как установлено, страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. В связи с указанным, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности страховщика, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в указанном выше размере, который является соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет страховой компании. Оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.
Взысканная судом неустойка является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Л.О. Иванова
А.А. Ваулин
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2026 года.