АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 ноября 2026 года г. Йошкар-Ола
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.Н., при секретаре судебного заседания Винокуровой А.Н., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С., защитника – адвоката Витик А.И., представившего удостоверение № 371 и ордер № 000255 от 9 ноября 2026 года, участие которого обеспечено посредством применения видео-конференц-связи, потерпевшего М.Д.А., участие которого обеспечено посредством применения видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ефремова В.Н. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2026 года, которым
Зайцева Е. Г., <...>, судимая:
- 18 января 2021 года Кировским районным судом г. Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год
8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;
- 7 июля 2023 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа
2023 года, по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 января
2021 года, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
16 сентября 2025 года освобождена по отбытии срока наказания;
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Зайцевой Е.Г. наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком, З.А.Г., <...>, 14-летнего возраста.
Гражданский иск потерпевшего М.Д.А. удовлетворен, постановлено взыскать с Зайцевой Е.Г. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 90 800 рублей.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Е.Г. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
11 мая 2026 года в период времени с 00 часов 30 минут до 9 часов
50 минут Зайцева Е.Г. в <...> тайно похитила денежные средства в сумме
90 000 рублей, мобильный телефон марки «Spark 10 Pro» с зарядным устройством, тональное средство «8 peptide», 3 губные помады, палетку теней, лак для ногтей, компактную пудру 3 в 1, 2 банки крема, тени для век, маникюрный набор, кроссовки черного цвета, мобильный телефон марки «Huawei nova Y61», гель для душа «Camay», чем причинила М.Д.А. значительный материальный ущерб на сумму 103 270 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Зайцева Е.Г. вину в совершении преступления признала, согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривала фактические обстоятельства уголовного дела, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционном представлении Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл Ефремов В.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения.
Обращая внимание на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительной учреждений», автор представления указывает, что лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. Суд может назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в колонии общего режима. А в остальных случаях по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Приводит содержание приговора, согласно которому Зайцева Е.Г. осуждена за совершение преступления средней тяжести с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Полагает, судом не приведено мотивов о необходимости назначения осужденной Зайцевой Е.Г. отбывания наказания в колонии общего режима.
С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Архипова Е.С., защитник Витик А.И., потерпевший М.Д.А. поддержали апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции установил, что ходатайство осужденной Зайцевой Е.Г. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного осужденной ходатайства. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.
Убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, суд обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке прокурором в апелляционном представлении не оспаривается.
Суд первой инстанции, установив, что предъявленное Зайцевой Е.Г. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, правильно квалифицировал действия виновной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Вменяемость виновной проверена в установленном законом порядке и с учетом сведений врача-психиатра, показаний осужденной на следствии и в судебном заседании у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, характеризующие данные Зайцевой Е.Г., в т.ч. о наличии судимости, информации врачей нарколога и психиатра, характеристика по месту жительства оглашены в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери учтены в качестве сведений о личности.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Зайцевой Е.Г., родных и близких, частичное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений, наличие малолетнего ребенка, положительно характеризующие сведения о личности, оказание помощи родственникам учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, все влияющие при назначении наказания осужденной обстоятельства надлежаще оценены. Иные обстоятельства, касающиеся личности осужденной, известные на момент постановления приговора, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом в полном объеме.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Зайцевой Е.Г. рецидива преступлений.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Зайцевой Е.Г. без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия находит обоснованным приведенный в приговоре вывод суда о необходимости применения положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
Вопрос о возможности применения при назначении Зайцевой Е.Г. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения данных правил, мотивировав его в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлено. Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности с учетом всех обстоятельств дела не являются.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Зайцевой Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60
УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденной, и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочил реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения малолетнего ребенка Зайцевой Е.Г.
14-летнего возраста.
Гражданский иск потерпевшего М.Д.А. разрешен в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
Назначая Зайцевой Е.Г. местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд не учел, что положение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Соответственно, исходя из смысла ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях и при наличии которого и факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.
Согласно приговору Зайцева Е.Г. осуждена за преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем вид исправительного учреждения следовало назначить исходя из п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденной к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в приговоре должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.
Однако в обоснование принятого решения о направлении осужденной для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима каких-либо мотивов и фактических данных в приговоре суд не привел, чем допустил нарушение уголовного закона.
Принимая во внимание приведенные нормы уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить, назначить Зайцевой Е.Г. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ефремова В.Н. удовлетворить.
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
11 сентября 2026 года в отношении Зайцевой Е. Г. изменить, назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Н. Кузнецов