РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А., при помощнике судьи Хисамовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахретдиновой Л.Ф. к Кашапову Н.Р., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, и судебных расходов, установил:
Фахретдинова Л.Ф. обратилась в суд с иском с учетом уточнения в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к Кашапову Н.Р. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, и судебных расходов, в обоснование указав, что Фахретдинова Л.Ф. является собственником жилого помещения, с кадастровым номером № -<адрес>, находящейся на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» (далее по тексту ООО УК «Северное») Хоровым Д.А. в присутствии Фахретдиновой Л.Ф., квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был причинен ущерб в результате затопления, причиной которого стала протечка в <адрес>, находящейся в собственности Кашапова Н.Р. Причиной протечки в <адрес> стали выход из строя сифона в душевой и неосторожное пользование водой.
В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной квартиры истца составляет 89 300 руб.
Основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с Кашапова Н.Р. в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 46092,71 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Северное».
Фахретдинова Л.Ф. извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, правом на участие не воспользовалась, обеспечила явку своего представителя Сулейманова Т.А., который заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Кашапов Н.Р. извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, обеспечил явку своего представителя Лысенкова В.В., который, ссылаясь на доводы возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо Кашапов А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит его отцу Кашапову Н.Р. В указанной квартире проживает он.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Савенков В.А. суду пояснил, что в первый раз приехал со слесарем с Латиповым Р.Ф. по обращению Фахретдиновой Л.Ф. о заливе квартиры в многоквартирном <адрес>. В квартире истца были повреждения от залива. В квартире, которая расположена над квартирой истца, каких-либо следов протечки не было. Не смогли сразу определить причину протечки. Во второй раз по обращению истца приехали и зашли в квартиру ответчика, открыли кран и снизу душевой кабины пошла вода, в это время в квартире истца находился второй слесарь, он сообщил, что стало протекать в квартире у истца, хозяина предупредили, чтоб не пользовался душевой и заменил сифон, сообщили, что затопил квартиру истца. Акт сразу не составили, так как хозяин <адрес> ответил, что решит все вопросы. Иных обращений по поводу залива в указанном жилом доме не было.
ООО УК «Северное» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, каких-либо ходатайств, отзывов не направило.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (пункт 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из вышеизложенного юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление обстоятельств затопления жилого помещения истца, как следствие, зоны ответственности, вины участников процесса в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным ущербом.
Судом установлено и следует из материалов дела что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец Фахретдинова Л.Ф. являлась собственником квартиры, площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира расположена на 2 этаже в 4 подъезде многоквартирного дома.
Ответчик Кашапов Н.Р. является собственником квартиры, площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира расположена на 3 этаже в 5 подъезде многоквартирного дома, по диагонали от квартиры истца.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> Республики Башкортостан осуществляет ООО УК «Северное».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>.
Из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступила заявка от Сулеймановой о том, что на 2 этаже по адресу: <адрес>, со стыка между потолочными плитами в ванной течет вода. Исполнители Замарев М., Хайретдинов Р. На третьем этаже все сухо, протеки не обнаружено, в квартире № № сухо. Установили, что протечка с душевой кабины в квартире № № этого же дома.
Согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО УК «Северное» с участием истца, протечка воды произошла из <адрес> из-за выхода из строя сифона в душевой и неосторожного пользования водой. В результате обследования установлено, что на потолке в ванной наблюдаются светло-коричневые пятна, следы протеки размерами 2 м х0,4 м. Декоративные плинтуса отклеились после протечки. Верхняя часть стены была оклеена флезилиновыми обоями (собственник снял после протечки). Стена оклеена керамической плиткой, без следов протечки. Полы выложены декоративной плиткой, без следов протечки. На потолке в спальне наблюдаются светло-коричневые пятна, следы протечки размерами 3 м х 0,5 м. На декоративных плинтусах есть небольшие повреждения. Стены оклеены флезилиновыми обоями, наблюдаются небольшие вздутости размерами 0,3 м х 0,3 м. Полы застелены линолеумом, без следов протечек. В зальной комнате, кухне, туалете, прихожей следов протечек не обнаружено.
ИП Хановым Р.Ш. произведен осмотр повреждений в квартире истца и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 89300 руб.
Основываясь на выводах заключения оценщика, истец за защитой нарушенного права обратился в суд с иском.
В связи с оспариванием причин залива и размера ущерба по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АСЭО РБ».
Согласно заключению эксперта ООО «АСЭО РБ» №)(02)/2026 от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может являться попадание воды из <адрес>, которая располагается диагонально от объекта исследования, в результате протекания гибкой подводки душевой кабины, однако ввиду отсутствия документов, фотоматериалов, подтверждающих данные сведения, а также данных о проведении осмотра квартиры, расположенной непосредственно над квартирой истца, и ниже расположенной квартиры ответчика, достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным. Анализ картины распределения следов и структуры повреждений элементов внутренней отделки помещений в <адрес> подтверждает, что общим источником происхождения повреждений является замачивание поверхностей. Принципиально механизм залива представляет собой фильтрации через пустоты, а также несущие и ограждающие конструкции здания под действием силы гравитации, с последующим проявлением последствий в виде ущерба.
Размер ущерба, причиненного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 46092,71 руб.
В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение указанной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Выводы эксперта основаны на представленных материалах гражданского дела, актах осмотра квартиры ответчика, мотивированы, иллюстрированы фотоматериалами.
Выводы судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, о назначении дополнительной, повторной экспертизы участники процесса не ходатайствовали.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что работниками ООО УК «Северное» при обследовании <адрес>, расположенной над квартирой истца, протечек не установлено, каких-либо обращений из квартир № и квартиры, находящейся под квартирой ответчика по поводу затопления не поступало, оценивая объяснения свидетеля ФИО5, согласно которым, залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика из-за выхода из строя сифона душевой кабины, суд исходит из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, не обеспечил надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения в принадлежащем ему жилом помещении, и, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, суду не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного затоплением.
Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что акт осмотра является недопустимым доказательством, поскольку при составлении данного акта ответчик не присутствовал, подлежат отклонению, так как нарушений действующего законодательства не установлено.
Закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
При этом само по себе составление акта не в день залива не свидетельствует о недостоверности обстоятельств, зафиксированных актом, и не является основанием для признания такого доказательства недопустимым.
Ответчик не лишен был права оспаривать изложенные в акте обстоятельства другими доказательствами.
Доводы ответчика о том, что акт проверки по факту залития от принадлежащего истцу жилого помещения составлен с нарушением срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствуют о недопустимости указанного акта как доказательства, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что ущерб квартире истца был причинен по иной причине и в отсутствие вины ответчика.
Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате затопления принадлежавшей ей квартиры, на ООО УК «Северное», суд не усматривает, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, суду не представлено, заключением судебной экспертизы обратное не установлено, а потому оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО УК «Северное» о возмещении ущерба не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования к ООО УК «Северное» о взыскании ущерба отказано, то оснований для удовлетворения производных от него требований к указанному ответчику о взыскании судебных расходов не имеется.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для восстановления нарушенного права истец вынужден был понести расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления в сумме 7000 руб. (квитанция –договор № 000158 от 20.05.2025 г.), которые подлежат взысканию с ответчика Кашапова Н.Р.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с Кашапова Н.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (чек по операции от 24.10.2025 г.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Фахретдиновой Л.Ф. к Кашапову Н.Р., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать Кашапова Н.Р., паспорт серии № №, в пользу Фахретдиновой Л.Ф., паспорт серии № №, ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 46092,71 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северное», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Дегтярёва
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ