РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года г. Мелеуз
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф., при секретаре Конновой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина Дмитрия Юрьевича к ООО «ПСМА РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Костин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПСМА РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей.
В обоснование исковых требований Костин Д.Ю. указал, что 19.03.2020 по договору купли-продажи автомобиля <№> он приобрел новый автомобиль Peugeot Traveller... в ООО ПСМА РУС у официального представителя завода изготовителя ООО «ТАН-АВТО». Стоимость автомобиля в размере 2342900 руб. истцом была оплачена полностью. В соответствии с условиями Договора Продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км, смотря, что наступит ранее (п.4.1 Договора). <дата обезличена> автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.
26.05.2023 по адресу <адрес обезличен>, в процессе нормальной эксплуатации при движении произошло неожиданное возгорание его минивэна Peugeot Traveller. Из объяснений водителя ФИО4 установлено, что во время следования автомобиля по а/д <адрес обезличен> она увидела дым из-под капота автомобиля. Также из её устных объяснений следует, что перед возгоранием с автомобилем никаких проблем не было.
29.05.2023 определением <№> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установить однозначно причину пожара, либо причастных к пожару лиц не представилось возможным.
26.05.2023 он по требованию продавца за свой счёт по договору эвакуации оплатил согласно чеку оплаты от <дата обезличена> 18000 рублей, переместил поврежденный автомобиль с места его нахождения на автомобильную стоянку продавца для осмотра.
31.05.2023 по требованию продавца он переместил поврежденный автомобиль с места его нахождения (стоянки продавца) на автомобильную стоянку <адрес обезличен> для ответственного хранения.
06.10.2023 посредством электронной почты им направлено ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи <№> от <дата обезличена> автомобиля Peugeot Traveller и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с обнаружением производственного недостатка, который привел к самопроизвольному возгоранию и полному уничтожению автомобиля. 16.10.2023 ответным письмом ответчик подтвердил получение заявления, но попросил предоставить интересующие его документы. 18.10.2023 он предоставил ответчику документы для проведения проверки качества товара.
13.11.2023 на территории продавца (дилерского центра Peugeot «Тан- Авто» по <адрес обезличен>) был произведен осмотр автомобиля для проверки качества с участием представителей и экспертов ответчика и его.
22.12.2023 ответчик предоставил изготовленный по его заказу ОТЧЕТ <№> ООО «...» по результатам комплексного (пожарно-технического и автотехнического) исследования причины пожара автомобиля, согласно выводам которого: «... Очаг пожара в автомобиле располагался в тыльной нижней правой части моторного отсека, в районе выпускного коллектора двигателя. Причиной возникновения пожара в автомобиле явилось возгорание от нагретой до рабочей температуры поверхности выпускного коллектора двигателя паровоздушной смеси дизельного топлива, вылившегося из топливной системы при нарушении герметичности её компонентов (полимерных патрубков) из-за контактного воздействия на них постороннего предмета, размещённого в моторном отсеке. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено. Установленная причина пожара носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля в части изменения его конструкции путем размещения в моторном отсеке посторонних предметов, которые не были предусмотрены заводом изготовителем».
16.01.2024 ответчик отказал в удовлетворении его требований, указав письмом, что: «... Установленная причина пожара носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля в части изменения его конструкции путем размещения в моторном отсеке посторонних предметов, которые не были предусмотрены заводом-изготовителем. Таким образом, в ходе экспертного исследования наличие производственного (в т.ч. существенного) недостатка автомобиля не установлено. Требование о расторжении договора купли-продажи <№> от 19.03.2020 и возврате уплаченной за автомобиль суммы не имеет правовых оснований и не может быть удовлетворено ООО «ПСМА РУС».
26.05.2025 ввиду несогласия с отказом ответчика, он по своей инициативе обратился в «Независимую экспертизу ИП ФИО1».
Из Рецензии независимого эксперта на заключение специалиста ООО «...» следует, что «...Специалистом ФИО5 на стр. 26 отчета <№> (иллюстрация 4) указываются причины разгерметизации топливной системы: повреждение полимерных патрубков из-за контактного взаимодействия на них постороннего предмета, размещенного в моторном отсеке автомобиля, однако, согласно проведенному исследованию, наличие посторонних предметов не установлено. Фрагменты стальной проволоки, указанные специалистом ФИО5, появились на автомобиле после пожара при транспортировке и хранении и не могли быть причиной возгорания данного автомобиля. Отчет <№> специалиста ФИО5 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Таким образом, выводы Отчёта <№> ответчика являются абстрактными и не основаны на конкретных исследованиях фактических обстоятельств пожара.
Соответственно, им подтверждено наличие существенного недостатка производственного характера, приведшее к возгоранию и уничтожению автомобиля, т.к. самопроизвольное возгорание автомобиля свидетельствует о некачественности данного автомобиля и имеющихся производственных, конструктивных недостатках, возникших при изготовлении данного транспортного средства.
В результате пожара автомобилю истца был причинен ущерб, повлекший его полную конструктивную гибель. Ввиду полной гибели автомобиля вследствие пожара, его восстановление технически и экономически не целесообразно.
Автомобиль проходил своевременно техническое обслуживание в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Какие-либо действия, связанные с характером эксплуатации автомобиля не находятся в причинно- следственной связи с возникновением пожара. Доказательств обратного в материалах дела нет. Кроме того, о возникновении аварийного состояния автомобиля истец не был уведомлен интеллектуальной системой обслуживания, несмотря на заявляемую ответчиком инновационную концепцию обслуживания автомобиля.
Указанные обстоятельства явились нарушением его прав как потребителя на безопасность товара. Ответчиком, как изготовителем, не была обеспечена безопасность товара в течение установленного срока службы, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на производителя/импортера товара. Изготовитель не установил срок службы товара, следовательно, он обязан в течение 10 лет со дня передачи потребителю обеспечить безопасность товара.
Считает, что в данном случае автомобиль имел производственный недостаток, который привел к возгоранию автомобиля, то есть ему был продан товар ненадлежащего качества.
С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит расторгнуть договор купли-продажи <№> от 19.03.2020 автомобиля Peugeot Traveller, ...; взыскать с ответчика ООО «ПСМА РУС» в пользу истца Костина Д.Ю. сумму денежных средств в размере 2342900 руб., уплаченных им по договору купли-продажи автомобиля <№> от 19.03.2020 за автомобиль ненадлежащего качества Peugeot Traveller; убытки в размере 3207099 руб. в виде разницы между ценой автомобиля Peugeot Traveller, ..., установленной договором купли-продажи от <№> от 19.03.2020г. и ценой этого автомобиля (либо максимально соответствующего сходного аналогичного по комплектации автомобиля GAC М8 (2026) стоимостью 5 549 999 рублей на момент рассмотрения дела по существу на основании сведений с официального сайта ответчика либо сайта аналогичного ТС; неустойку в связи с нарушением ответчиком удовлетворения в добровольном порядке требований истца из расчета 1% стоимости товара (2342900 руб.) в размере 23429 руб. за каждый день просрочки за периоды с 30.10.2023 (дата истечения десяти дней со дня предъявления 18.10.2023 истцом соответствующего требования) до даты вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств ответчиком; моральный вред в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; судебные расходы.
В судебном заседании истец Костин Д.Ю. и его представитель Зайнагабдинов Ш.Ф. исковые требования в части взыскания убытков в размере 3207099 руб. в виде разницы между ценой автомобиля не поддержали, в остальной части исковые требования просили удовлетворить полностью по доводам, изложенным как в исковом заявлении, так и в исковом заявлении об изменении исковых требований, суду пояснили, что судебная экспертиза не установила эксплуатационный характер причины пожара и не опровергла наличие производственного дефекта. Отчет специалиста ФИО5, предоставленный в материалы дела ответчиком ООО «ТАН-АВТО» отчасти согласуется с судебной экспертизой. О производственном дефекте также свидетельствует то обстоятельство, что часть таких же автомобилей была отозвана производителем из-за выявленных дефектов топливной системы.
Представитель ответчика ООО «ПСМА РУС» адвокат Чернышов Е.В. исковые требования Костина Д.Ю. не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что возгорание автомобиля произошло за пределами гарантийного срока, истец сам нарушил правила эксплуатации автомобиля, т.е. имело место грубое вмешательство и нарушение самого Костина. Так 19.05.2022 была зафиксирована неисправность в виде удаления бачка. Судебная экспертиза не подтвердила доводы истца и не установила дефект производителя.
Представитель соответчика ООО «ТАН-АВТО» в судебном заседании исковые требования Костина Д.Ю. не признала, суду пояснила, что согласно условиям договора купли-продажи автомобиля Костин был обязан обслуживать автомобиль в сертифицированном сервисном центре, что он не исполнил, возгорание произошло по причине некачественного обслуживания автомобиля.
Третье лицо Замесин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО7, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2020 года по договору купли-продажи автомобиля <№> Костин Д.Ю. в ООО ПСМА РУС у официального представителя завода изготовителя ООО «ТАН-АВТО» приобрел новый автомобиль Peugeot Traveller, <№>.
Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 2342900 рублей, из которой размер аванса 600000 рублей (оплата на момент подписания договора), окончательный расчет не позднее <дата обезличена>
Пунктом 4.1 договора гарантийный срок на автомобиль составил 3 года или 100000 км пробега. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан Костину Д.Ю. 19 марта 2020 года. Стоимость автомобиля в размере 2 342 900 рублей покупателем Костиным Д.Ю. оплачена полностью.
Из паспорта транспортного средства <адрес обезличен> от 12.12.2019 следует, что на основании договора от 19.03.2020 <№> Костин Д.Ю. купил у ООО «ТАН-АВТО» транспортное средство Peugeot Traveller, государственный .... Изготовитель т/с ООО «ПСМА РУС».
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <№> от 20.03.2020 Костин Д.Ю. является собственником транспортного средства Peugeot Traveller, ...
26 мая 2023 года на <адрес обезличен> в процессе эксплуатации автомобиля при движении произошло возгорание транспортного средства Peugeot Traveller.
29 мая 2023 <№> в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава.
Заявлением от 30 августа 2023 г. Костин Д.Ю. обратился в ООО «ПСМА РУС» с требованием провести осмотр поврежденного транспортного средства Peugeot Traveller ...; принять отказ от исполнения договора купли-продажи <№> от <дата обезличена>; расторгнуть договор; возвратить уплаченную за автомобиль сумму согласно договору; возместить расходы на услуги юридического представителя в сумме 100000 рублей.
Письмом от 16 октября 2023 г. <№> ООО «ПСМА РУС» сообщило о завершении 19.03.2023 гарантийного срока автомобиля, а также не предоставлении доказательств того, что автомобиль имеет производственный недостаток, и необходимости предоставления пакета документов (перечень указан), после получения которых будет принято решение по существу претензии.
Уточненным заявлением от 18 октября 2023 г. к ранее заявленным требованиям, Костин Д.Ю. просил возместить убытки в размере 2 342 900 руб.
Сведений об урегулировании спора не имеется.
Из текста измененного искового заявления следует, что 16 января 2024 г. в удовлетворении требований Костину Д.Ю. отказано по причине отсутствия производственного недостатка товара: «...установленная причина пожара носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля в части изменения его конструкции путем размещения в моторном отсеке посторонних предметов, которые не были предусмотрены заводом-изготовителем. Таким образом, в ходе экспертного исследования наличие производственного (в т.ч. существенного) недостатка автомобиля не установлено. Требование о расторжении договора купли-продажи <№> от 19.03.2020 и возврате уплаченной за автомобиль суммы не имеет правовых оснований и не может быть удовлетворено ООО «ПСМА РУС».
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что возгорание автомобиля произошло после истечения срока гарантии, но в течении установленного срока службы. Спор возник о причинах возгорания, в связи с чем судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная пожаро-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Судебно-экспертного Учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательная Пожарная Лаборатория по Республике Башкортостан и Башкирской лаборатории судебной экспертизы.
Из заключения данных экспертов <№> от 26 февраля 2026 г. следует, что «очаговая зона пожара, произошедшего <дата обезличена> в автомобиле Peugeot Traveller <№> располагалась в моторном отсеке. Локализовать очаговую зону пожара по представленным материалам не представилось возможным. Причиной возникновения пожара, произошедшего 26.05.2023 в автомобиле Peugeot Traveller <№> послужило воспламенение паровоздушной среды от нагретых поверхностей узлов и агрегатов автомобиля. Определить систему автомобиля, в которой произошла разгерметизация, а также установить точное место разгерметизации ее трубопровода и характер данной неисправности не представляется возможным в связи с уничтожением разрушенной детали в ходе пожара».
Суд принимает данное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.
В свою очередь ООО «ТАН-АВТО» в обоснование своих возражений ссылался на Отчет <№> ООО «...» от 22.12.2023, согласно которому очаг пожара в автомобиле располагался в тыльной нижней правой части моторного отсека, в районе выпускного коллектора двигателя. Причиной возникновения пожара в автомобиле явилось возгорание от нагретой до рабочей температуры поверхности выпускного коллектора двигателя паровоздушной смеси дизельного топлива, вылившегося из топливной системы при нарушении герметичности её компонентов (полимерных патрубков) из-за контактного воздействия на них постороннего предмета, размещённого в моторном отсеке.
Истец Костин Д.Ю. в опровержение вышеприведенного отчета ссылался на рецензию независимого эксперта ИП ФИО1, согласно выводам которого следует, что «... на стр. 26 отчета <№> (иллюстрация 4) указываются причины разгерметизации топливной системы: повреждение полимерных патрубков из-за контактного взаимодействия на них постороннего предмета, размещенного в моторном отсеке автомобиля, однако, согласно проведенному исследованию, наличие посторонних предметов не установлено. Фрагменты стальной проволоки, указанные специалистом ФИО5, появились на автомобиле после пожара при транспортировке и хранении и не могли быть причиной возгорания данного автомобиля. Отчет <№> специалиста ФИО5 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик».
Судом в ходе рассмотрения дела были изучены фотографии, сделанные в момент возгорания автомобиля и было установлено, что фрагменты стальной проволоки появились на автомобиле после пожара при транспортировке и хранении автомобиля.
В тоже время данный Отчет согласуется с заключением судебной экспертизы в той части, что причиной возгорания послужила разгерметизация топливной системы: повреждение полимерных патрубков.
Истец Костин Д.Ю. в обоснование своих доводов и в качестве возражений доводов соответчика ООО «ТАН-АВТО» о том, что он не осуществлял гарантийный ремонт автомобиля и менял масло не в специализированном центре ссылался на то обстоятельство, что 19.05.2022 он обратился в автосалон по той причине, что у него загорелся индикатор самодиагностики ДВС. Ему было проведено гарантийное обслуживание, было установлено низкое давление в контуре подачи раствора карбомида. (т.1 л.д. 201, 202) Заменить резервуар в сборе с насосом по гарантии отказали из-за санкций, предложили купить за его средства, он отказался.
Также в подтверждение своих доводов системного производственного недостатка автомобиля истец и его представитель ссылались на официальную отзывную компанию Росстандарта от 13.03.2020, в рамках которой было отозвано ... автомобилей Peugeot Traveller, в том числе модели 2019 года выпуска из-за дефекта крепления топливного насоса, который приводит к утечке дизельного топлива и риску возгорания.
Доводы соответчика ООО «ТАН-АВТО» о том, что на автомобиле было деформировано крепление бампера и возгорание автомобиля произошло в результате ДТП также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются пояснениями свидетеля ФИО7, фотоматериалами, материалами ДТП, из которых следует, что столкновения автомобиля с другим транспортным средством не было, возгорание автомобиля произошло на ходу.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу, учитывая, что ранее в автомобиле проявлялись дефекты, связанные с топливной системой, что причиной возгорания послужила разгерметизация топливной системы в результате повреждения полимерных патрубков, суд считает установленным факт отсутствия эксплуатационного дефекта автомобиля, в результате которого собственнику был причинен ущерб.
Тем самым истцом Костиным Д.Ю. в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ предоставлено достаточно достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что возгорание автомобиля произошло в результате производственного недостатка автомобиля, тогда как ответчики в силу положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предоставили доказательств неисполнения обязательств или их ненадлежащее исполнение вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, освобождающих их от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
При данных обстоятельствах, учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что причина возгорания автомобиля носит эксплуатационный характер и вызвана действиями самого истца или третьих лиц, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара, исковые требования истца о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 2 342 900 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Действия истца однозначно свидетельствуют об отказе от договора, право на который предусмотрено положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В свою очередь ответчик денежные средства истцу в установленный законом срок не возвратил. Претензия от 18 октября 2023 г. оставлена без удовлетворения. Срок рассмотрения 28 октября 2023 г.
Таким образом, неустойка за период с 29 октября 2023 г. по 9 апреля 2026 г. (дата рассмотрения дела) исходя из суммы стоимости товара 2 342 900 рублей, составит 21 226 674 руб.
По общему правилу сумма неустойки (пеней) не может быть более суммы, которую потребитель уплатил по договору купли-продажи товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Поскольку после получения 6 октября 2023 г. претензии истца ООО «ПСМА РУС» денежные средства Костину Д.Ю. в срок до 16 октября 2023г. возвращены не были, требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению за период с 29 октября 2023 г. по 9 апреля 2026 г. (дата рассмотрения дела) в размере 2 342 900 рублей, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотривает.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя удовлетворены не были на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 2 352 900 рублей (2342900 +2342900+20000)/50%.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 18 000 рублей (чек от 26 мая 2023 г.), стоимости рецензии в размере 15 000 рублей (квитанция от 26 мая 2025 г.), почтовые расходы в сумме 200 рублей (два чека от 25.07.2025 на сумму 108 рублей каждый), так как данные расходы он понес вынужденно, в связи с неудовлетворением его требований о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар и обращением в суд, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 28 429 рублей (чек от 24.07.2025), по проведению судебной экспертизы в размере 143 696,40 рублей (чек от 06.10.2025).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43821,20 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костина Дмитрия Юрьевича к ООО «ПСМА РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Peugeot Traveller, <№>
Взыскать с ООО «ПСМА РУС» (ИНН 4027091179) в пользу Костина Дмитрия Юрьевича (...) сумму денежных средств уплаченных по договору в размере 2 342 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 2 342 900 руб., штраф в размере 2 352 900 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 18 000 руб., расходы по оплате рецензии «Независимая экспертиза ИП ФИО1» в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 143 696,40 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 28 429 руб.
ООО «ТАН-АВТО» от обязанностей соответчика освободить.
Взыскать с ООО «ПСМА РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 821,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.Ф. Барашихина
В окончательной форме решение принято 17 апреля 2026 года