РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А., при ведении протокола помощником судьи Исхаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова И.Г. к ГКУ УДХ РБ и администрации муниципального района Давлекановский район РБ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мансуров И.Г. обратился в суд с иском к ГКУ УДХ РБ и администрации муниципального района Давлекановский район РБ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что 17 декабря 2024 года в 12 часов 30 минут на 47 км автодороги Чишмы <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Мондео с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, транспортного средства ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № под управлением Галимова И.И., транспортного средства Subaru с государственным регистрационным знаком №. Обстоятельства ДТП следующие: транспортное средство Subaru с государственным регистрационным знаком № под управлением Куща А.Ю. выкинуло из колеи и впоследствии в кювет, после чего транспортное средство ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № в тот же момент выкинуло из колеи, закрутило, водитель потерял управление и съехал в кювет, где совершил ДТП с транспортным средством Subaru. После чего транспортное средство Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № под его управлением выкинуло из колеи на том же участке, он потерял управление, съехал в кювет и совершил ДТП с вышеуказанными автомобилями. Согласно протоколу инструментального обследования от 17.12.2024, составленного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району, на месте ДТП дорожное покрытие автомобильной дороги имеет колейность глубиной от 5 см до 6,5 см, следовательно, дорожное покрытие не отвечает требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Необходимо отметить, что каких-либо знаков ограничения скорости либо знаков о наличии колеи на дорожном полотне не было, что подтверждается схемой места ДТП. В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18 июня 2024 года на этом участке дороги установлена вина ГКУ УДХ РБ в размере 70 %, вина участника дорожного движения, которого выбросило на встречную полосу – 30 %. Согласно экспертному заключению № 290825/1 от 29.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № 1451464 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 458000 рублей, стоимость годных остатков – 52800 рублей. Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 405200 (458000-52800). Полагает, что в его пользу подлежит взысканию 70 % от суммы убытков, то есть 283640 рублей. Просит взыскать в его пользу убытки в размере 283640 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 283640 х N х Х, где N – это количество дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, Х – процентная ставка процентов по правилам ст. 395 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9509 рублей.
В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Поляков О.В. указывает, что в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой заявленные требования подлежат изменению. Согласно правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции на данном участе дороги по аналогичным ДТП установлена вина ГКУ УДХ РБ 50 %, а также вина самого водителя – 50 %. Согласно экспертному заключению № 290825/1 от 29.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео с г/н № – 1451464 рубля, рыночная стоимость – 458000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства округлена и составляет 52800 рублей. Следовательно, полная сумма убытков составляет 405200 рублей (458000 – 52800). С учетом правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции подлежат взысканию убытки в размере 50 % от их полной суммы 202600 рублей. Также истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Просит определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него в пользу истца убытки в размере 202600 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 202600 х N х Х, где N – это количество дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, Х – процентная ставка процентов по правилам ст. 395 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9509 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Истец Мансуров И.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Третьи лица Кущ А.Ю. и Галимов И.И. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца Поляков О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и пояснил, что с участием транспортного средства Мансурова И.Г. произошло ДТП, поскольку он не увидел колею на дороге. Из судебной практики Шестого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичным делам следует, что в ДТП на указанном участке дороги имеется 50 % вины ГКУ УДХ. Знаков о наличии колейности на дороге либо об ограничении скорости установлено не было.
Представитель ответчика ГКУ УДХ РБ Семенова М.П. с иском не согласилась и пояснила, что ГКУ УДХ РБ самостоятельно не осуществляет работы по ремонту дорожного полотна, а лишь заключает контракты с соответствующими организациями на производство таких работ. В рамках контракта ГКУ УДХ РБ выполнило всю работу, которая предусмотрена Уставом организации. На дороге были установлены необходимые знаки об ограничении скорости, а также предупреждающие о наличии колейности.
Представитель ответчика администрации муниципального района Давлекановский район РБ Маликова И.Ф. с иском не согласилась в полном объеме, поддержав позицию ГКУ УДХ РБ.
Представитель третьего лица АО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. с иском не согласилась и показала, что дорога, на которой произошло ДТП с участием транспортного средства истца, находится в ремонте с 2020 года. На всей дороге от п. Чишмы до Киргиз-Мияков установлены знаки «неровная дорога», а также ограничение скорости в 70 километров, о чем свидетельствует схема установки дорожных знаков и журнал производства работ. Таким образом, все водители уведомлены о том, что дорога имеет неровности и необходимо соблюдение скоростного режима. ДТП произошло по вине самого водителя Мансурова И.Г., который не избрал необходимый скоростной режим, чтобы избежать ДТП, именно действия водителя состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии с абзацем 1 п. 1, п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2024 года в 12 часов 30 минут на 47 километре автодороги Чишмы – Киргиз-Мияки в Давлекановском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Мондео с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Мансурову И.Г., под управлением Галимова И.И., и транспортного средства Subaru с государственным регистрационным номером № (л.д. 8).
В результате ДТП транспортному средству Мансурова И.Г. причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС группы ДПС ОМВД России по Давлекановскому району от 17.12.2024 № № Галимов И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером № 17 декабря 2024 года в 11 часов 30 минут на 47 км автодороги Чишмы – Киргиз-Мияки нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (л.д. 11).
Постановлением ИДПС группы ДПС ОМВД России по Давлекановскому району от 17.12.2024 № № Мансуров И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством Форд Мондео с государственным регистрационным номером №, 17.12.2024 в 11 часов 30 минут на 47 км автодороги Чишмы – Киргиз-Мияки нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справившись с рулевым управлением, съехал в левую сторону по ходу движения и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером № и автомобилем Субару с государственным регистрационным номером № (л.д. 13).
Из объяснения Куща А.Ю. следует, что 17.12.2024 в 11 часов 30 минут он, управляя технически исправным транспортным средством Subaru Outback с государственным регистрационным номером №, следуя по трассе со стороны г. Давлеканово в сторону п. Чишмы, попал в колею. Впоследствии его вынесло с дороги после п. Вперед. Далее в этом же месте вынесло автомобиль Лада 2110, и этот автомобиль ударился о правый бок его автомобиля. Через 10 минут на этом же участке занесло автомобиль Форд Мондео, который врезался повторно в его автомобиль. Он ударился плечом и головой о стойку машины, зажало передние двери и зад автомобиля (л.д. 14).
Согласно объяснению Галимова И.И. 17.12.2024 в 11 часов 30 минут, управляя технически исправным транспортным средством марки ВАЗ 110 с государственным регистрационным номером № следуя по трассе со стороны г. Давлеканово в сторону п. Чишмы, вылетел с дороги, на него вылетела третья машина Форд Мондео с государственным регистрационным номером № Третья машина ехала быстро, они успели убежать, пострадавших нет (л.д. 15).
В соответствии с объяснением Мансурова И.Г. 17.12.2024 примерно в 12 часов 00 минут он, управляя технически исправным транспортным средством марки Форд Мондео с государственным регистрационным номером №, следовал по трассе со стороны г. Давлеканово в сторону п. Чишмы. После п. Вперед его машину занесло на колее и выкинуло на обочину в автомобили, которые до этого тоже занесло (л.д. 16).
Из объяснения Мансурова И.Г., представленного в суд, следует, что 17 декабря 2024 года в 12 часов 30 минут на 47 км автодороги Чишмы – Киргиз-Мияки в Давлекановском районе произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему на праве собственности, транспортного средства ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № под управлением Галимова И.И., транспортного средства Subaru с государственным регистрационным знаком № На данном участке автодороги, со стороны которой он направлялся, отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о наличии колейности или дефектов дорожного полотна, а также не было знака ограничения скорости. Так как погода была плохая и отсутствовали знаки, он не обнаружил наличие колейности на данном участке дороги, увидел ее после ДТП.
Согласно заключению специалиста № 290825/1 от 29.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео с государственным регистрационным знаком В № составляет 1451464 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 458000 рублей, стоимость годных остатков – 52800 рублей (л.д. 19-47).
В соответствии с п. 107 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 02 февраля 2012 года № 12, автомобильная дорога 80 ОП РЗ 80К-011 имеет наименование М5 «Урал» Чишмы – Аксеново – Киргиз-Мияки, протяженностью 150,9 км, III категорию, проходит по Чишминскому, Давлекановскому, Альшеевскому, Миякинскому районам Республики Башкортостан, по маршруту М-5 «Урал» Чишмы – Шингак-Куль – Казангулово – Давлеканово – Аксеново – Никифорово – обход с. Киргиз-Мияки – автомобильная дорога Киргиз-Мияки – Тятер-Арсланово – Стерлибашево, находится в ведении ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ.
ГКУ УДХ РБ в соответствии со своим Уставом и Распоряжением Правительства РБ № 1479-р от 22 ноября 2011 года осуществляет функцию государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности.
Из представленной схемы временного изменения организации дорожного движения на автодороге регионального значения М-5 «Урал»-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки км 38,6 – кв 67,7, утвержденной ГКУ УДХ РБ 30 марта 2020 года, на месте образования колейности АО «Башкиравтодор» установлены дорожные знаки, в частности, 1.16 «Неровная дорога», и 3.24 ограничение максимальной скорости 70.
Соглсно Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения а/д М-5 «Урал»-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки АО «Башкиравтодор» 31.03.2020, 01.04.2020 осуществлена установка дорожных знаков, в частности 1.16 «Неровная дорога», и 3.24 ограничение максимальной скорости 70.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).
Факт наличия колеи в дорожном полотне на указанном участке дороги, где произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, сторонами не оспаривается.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (пункт 5.3).
Согласно таблице 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения ГОСТ Р 50597-2017, колея * глубиной, см., более и длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м минимально допустимая глубина колеи составляет 2,0, срок устранения 5-14 суток в зависимости от категории дороги. Для категории дороги III глубина колеи не может превышать 3 см и подлежит устранению в течение 10 суток.
Согласно протоколу инструментального обследования от 17.12.2024, составленному сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району, на месте ДТП дорожное покрытие автомобильной дороги имеет колейность глубиной от 5 см до 6,5 см, следовательно, дорожное покрытие не отвечает требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которым нормируемое значение показателя – не более 3 см (л.д. 17-18).
Определением Давлекановского районного суда РБ от 31 октября 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АДАСТРА» (л.д. 92-93).Согласно экспертному заключению ООО «АДАСТРА» от 16.03.2026 № 834-АТ недостатки дорожного покрытия в виде колеи находятся в причинной связи ДТП от 17 декабря 2024 года с участием автомобилей Форд Мондео с государственным регистрационным знаком №, ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером № и Subaru с государственным регистрационным номером №
В действиях водителей транспортных средств Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № и ВАЗ 21102 имеются признаки технического несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанное несоответствие действий водителей транспортных средств Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № и ВАЗ 21102 находятся в причинной связи с ДТП от 17 декабря 2024 года с участием транспортных средств Форд Мондео с государственным регистрационным знаком №, ВАЗ 21102 с государственным регистрационным номером № и Subaru с государственным регистрационным номером № (л.д. 113-132).
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.
Заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными доказательствами по делу, в том числе с материалами дела об административном правонарушении.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлялось, в связи с чем суд, разрешая заявленные требования по существу, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом на месте ДТП установлено наличие асфальтовой колеи, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 и которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Факт наличия колеи в асфальтовом покрытии, превышающим требования ГОСТ Р 50597-2017, ответчиком не оспаривался.
Учитывая изложенное, факт наличия дефектов автомобильной дороги в виде колеи подтверждается представленными суду доказательствами.
Положения п. 3 ст. 17 и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливают различия состава и видов работ в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, которые определяются федеральным органом исполнительной власти в «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 402.
Согласно указанной Классификации устранение колеи, выбоин глубиной до 50 мм осуществляется как в рамках работ по ремонту дорог (Раздел III, пп. "г" п. 2 ч. 5), так и в рамках работ по содержанию (Раздел IV, пп. "д" п. 2 ч. 6).
В силу Раздела II, абз. «а» пп. 2 ч. 3 Классификации ликвидация колей глубиной более 50 мм с замены верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона отнесено к капитальному ремонту автомобильных работ.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», ликвидация колей глубиной более 50 мм относится к работам по капитальному ремонту, инициатором такового является именно ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, вместе с тем, с 2020 г. по дату ДТП 17 декабря 2024 года меры по восстановлению дорожного покрытия не предпринимались.
Недостатки дороги в момент ДТП, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, наличие которых подтверждено выше, свидетельствуют о том, что со стороны ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан не были приняты надлежащие меры к восстановлению дорожного покрытия.
Балансодержателем автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГКУ УДХ РБ, следовательно, именно данное Учреждение обязано было обеспечить соответствие состояния дороги в месте ДТП от 17 декабря 2024 года при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.
Заключение ГКУ «Управление дорожного хозяйства» государственного контракта, в силу которого другая сторона обязуется обеспечить безопасность дорожного движения и отвечать за причиненный третьим лицам вред, само по себе не освобождает владельца участка автомобильной дороги от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба владельцем дороги.
Иное означало бы, что ГКУ «Управление дорожного хозяйства», заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимало бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние вверенного имущества перед третьими лицами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении причиненного вреда в рассматриваемом случае должно быть удовлетворено за счет ГКУ Управление дорожного хозяйства как лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, при том, что самим истцом выбран такой способ защиты нарушенного права, вместе с тем, Управление не лишено право предъявить требования о возмещении ущерба в регрессном порядке лицу, которое оно считает ответственным за причиненный вред.
В связи с чем, требования, заявленные Мансуровым И.Г. к администрации МР Давлекановский район РБ, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд признает наличие также вины Мансурова И.Г. в дорожно-транспортном происшествии,
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При наличии плохих погодных и дорожных условий, в зимний период времени, Мансуров И.Г. в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная им скорость автомобиля должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При распределении степени вины в причинении вреда, суд исходит из того, что поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя Мансурова И.Г. предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не только от исполнения стороны ответчика своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а в том числе от выполнения Мансуровым И.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, суд приходит к выводу о распределении равной степени вины (по 50%): в действиях водителя Мансурова И.Г., поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, в действиях ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, которое ненадлежащим образом выполнило работы по проведению капитального ремонта и приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения, не усматривая безусловных оснований для установления большей степени вины истца либо ответчика.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу заключение специалиста № 290825/1, составленное по инициативе истца в досудебном порядке.
Размер ущерба определенный специалистом, сторонами не оспаривался.
Доказательств опровергающих размер ущерба, как и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, сторонами не заявлено.
С учетом установленной степени вины, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в пределах заявленных истцом требований в размере 202600 ((458000-52800) x 50%) руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты в любом случае не могут быть начислены ранее вступления решения в законную силу, поскольку они являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении на сумму убытков в размере 202600 рублей подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ГКУ УДХ РБ как казенного учреждения процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Однако положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к казенным учреждениям.
Государственные казенные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ, следовательно, правила статьи 242.2 БК РФ о порядке исполнения судебных актов по искам о возмещении вреда публично-правовыми образованиями не подлежат применению к случаям взыскания вреда с казенных учреждений (в данном случае - с ГКУ УДХ РФ).
Таким образом, проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ГКУ УДХ РБ по общим правилам, то есть со дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с настоящим иском истцом Мансуровым И.Г. оплачена государственная пошлина в размере 9509 рублей. Вместе с тем, поскольку размер удовлетворенных требований составил 202600 рублей, с ГКУ УДХ РБ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7078 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в рахмере 20000 рублей.
Согласно опрелению суда от 31 октября 2025 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Адастра». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Мансурова И.Г. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей. 06 марта 2026 года Поляков О.В. произвел оплату стоимости судебной экспертизы по делу № 2-834/2025 по иску Мансурова И.Г.
Между тем, поскольку судом установлена равная степень вины ответчика ГКУ УДХ РБ (50 %) и Мансурова И.Г. (50 %), понесенные судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально, то есть в размере 50 %.
Учитывая изложенное, с ответчика ГКУ УДХ РБ в пользу истца Мансурова И.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мансурова И.Г. к ГКУ УДХ РБ и администрации муниципального района Давлекановский район РБ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (<данные изъяты>) в пользу Мансурова И.Г. (<данные изъяты>):
- убытки в размере 202600 рублей;
- проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 202600 х N х Х, где N – это количество дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, Х – процентная ставка процентов по правилам ст. 395 ГК РФ;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7078 рублей;
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении иска Мансурова И.Г. к администрации муниципального района Давлекановский район РБ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: подпись
Верно. Судья: А.А. Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.