РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У., при ведении протокола секретарем Абдрахмановой Д.В., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО7,
ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Алёны ФИО2 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к «Газпромбанк» (Акционерное общество), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц она была введена в заблуждение, досрочно закрыла вклад, получила в кассе «Газпромбанк» (Акционерное общество) наличные денежные средства в размере 540 000 руб., после чего через банкомат Акционерного общества «Альфа-Банк» осуществила перевод указанных денежных средств на реквизиты, сообщенные ей третьими лицами.
В обоснование требований к Банку истец указала, что до выдачи денежных средств в Банк поступила информация от ее матери о возможном воздействии на истца третьих лиц, в связи с чем, по мнению истца, Банк должен был отказать ей в выдаче денежных средств либо заблокировать возможность распоряжения денежными средствами.
Истец просила взыскать с ответчика АО «Газпромбанк» сумму ущерба в размере 540 000 руб., неустойку в размере 540 000 руб., проценты с соответствие со ст.395 ГК РФ в размере 84 169,73 руб., проценты по вкладу в размере 11 221,92 руб., штраф в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее Банк) в письменном возражении исковые требования не признал, указав, что Банк действовал добросовестно, разумно и осмотрительно. После получения звонка от матери истца Банк заблокировал мобильное приложение и банковские карты клиента, при первом личном обращении истца в офис отказал в выдаче наличных денежных средств, при повторном личном обращении истца, ее идентификации и пояснении цели снятия денежных средств выдал ей наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру. На следующий день Банк отказал истцу в выдаче еще 250 000 руб. и вызвал сотрудников полиции. По мнению Банка, спорная операция представляла собой выдачу собственных денежных средств самому клиенту при личной явке, а не перевод денежных средств третьим лицам.
Истец, третьи лица не явились, надлежаще извещены, суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представителя истца ФатхуллинаО.А. просила в судебном заседании удовлетворить уточненные исковые требования.
Представителя ответчика ФИО4 просила в судебном заседании отказать в удовлетворение исковых требований.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 считали, что иск не подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор накопительного счета «Простой доход», на основании которого открыт счет №***9500.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) был заключен договор срочного вклада «Копить», на основании которого открыт счет №***2000.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты ФИО2 посредством мобильного приложения Банка осуществила досрочное закрытие вклада «Копить» и перевела денежные средства в размере 800 001,10 руб. со счета №***008800 на счет №***9500.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты в Банк поступил телефонный звонок от ФИО6 - матери истца ФИО2, которая сообщила о воздействии третьих лиц на истца с целью совершения мошенничества.
После получения указанной информации Банк заблокировал мобильное приложение и банковские карты ФИО2, а также направил истцу сообщение, что разблокировка приложения возможна только при личном обращении клиента в офис Банка.
ДД.ММ.ГГГГ в 13.17 ч ФИО2 обратилась в офис Банка № с целью снятия наличных денежных средств.
В выдаче денежных средств Банком было отказано, поскольку клиент не смогла объяснить причину снятия денежных средств. На предложение Банка заказать денежные средства на следующий день истец отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО2 повторно лично обратилась в офис Банка №.
Как следует из представленных доказательств и не отрицалось стороной истца в ходе беседы с сотрудником Банка истец пояснила, что денежные средства необходимы ей для приобретения автомобиля.
После проведенной Банком личной идентификации истца и подтверждения ее распоряжения ДД.ММ.ГГГГ в 14.21 ч по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы наличные денежные средства в размере 540 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО2 обратилась в офис Банка № с целью снятия наличных денежных средств в размере 250 000 руб.
В выдаче денежных средств ей было отказано; сотрудниками подразделения безопасности Банка были вызваны сотрудники правоохранительных органов.
В результате денежные средства в размере 250 000 руб. истцом получены не были.
Из объяснений истца, представленных чеков, материалов проверки правоохранительных органов, а также сведений об операции следует, что после получения наличных денежных средств в «Газпрмбанк» (Акционерное общество) ФИО2 через банкомат АО «Альфа-Банк» совершила безналичный перевод денежных средств на реквизиты физических лиц, привлеченных к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц, сообщенные ей неустановленными лицами, действовавшими с умыслом на хищение у неё денежных средств, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела.
Разрешая требования истца к «Газпромбанк» (Акционерное общество), суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.На основании статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче денежных средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами электронными средствами платежа, кодами, паролями и иными средствами.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором либо судебным актом.
В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением случаев наложения ареста на денежные средства, приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, либо иных прямо предусмотренных законом ограничений.
Следовательно, Банк обязан был одновременно соблюдать обязанности по принятию разумных мер по защите клиента от возможных мошеннических действий и не допущения произвольного ограничения права совершеннолетнего дееспособного клиента распоряжаться собственными денежными средствами.
Суд учитывает, что спорная операция в Банке представляла собой выдачу наличных денежных средств самой ФИО2 при ее личной явке в офис Банка.
Банк не совершал перевод денежных средств третьим лицам, не определял получателя спорных денежных средств и не являлся приобретателем спорной суммы.
Телефонный звонок матери истца сам по себе не являлся распоряжением клиента, судебным актом, постановлением органа предварительного расследования либо иным предусмотренным законом основанием для бессрочного ограничения права истца распоряжаться собственными денежными средствами.
Вместе с тем Банк не проигнорировал поступившую информацию и принял возможные меры предосторожности, заблокировав мобильное приложение и карты, отказав в выдаче денежных средств при первом личном обращении истца, перевел дальнейшее взаимодействие с клиентом в очный формат.
При повторном личном обращении ФИО2 в офис «Газпромбанк» (Акционерное общество) № истец была идентифицирована сотрудником Банка, подтвердила намерение получить наличные денежные средства и пояснила цель снятия денежных средств — приобретение автомобиля.
Доказательств того, что на момент выдачи наличных денежных средств Банк достоверно знал о совершаемом в отношении истца преступлении, располагал постановлением уполномоченного органа о запрете операции либо иным законным основанием для отказа в выдаче собственных денежных средств клиента, суду не представлено.
Напротив, последующее поведение Банка подтверждает принятие им разумных мер по минимизации возможного ущерба:
ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца за выдачей еще 250 000 руб. Банк отказал в выдаче денежных средств и вызвал сотрудников полиции, в результате чего указанная сумма была сохранена.
При рассмотрении дела суд также учитывает правовой подход, изложенный в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ26-1-К7 по делу Лейтман. В указанном деле по спору о признании кредитного договора недействительным судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, фактически согласившись с выводами нижестоящих судов о том, что психологическое воздействие третьих лиц, заблуждение клиента относительно мотивов сделки и последующее распоряжение денежными средствами в пользу третьих лиц сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий банка, если не доказано, что банк знал или должен был знать об обмане и действовал недобросовестно.
Указанная позиция применима к настоящему делу в части оценки требований к Банку, поскольку сама по себе последующая передача либо перевод ФИО1 денежных средств третьим лицам не доказывает противоправность действий Банка по выдаче ей собственных денежных средств при личной явке и идентификации.
В соответствии со статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности истец должен доказать противоправность поведения Банка, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением Банка и наступившими убытками, а также вину Банка, если иное не установлено законом.
Оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупность указанных условий ответственности Банка истцом не доказана. Банк действовал в рамках договора банковского счета и требований гражданского законодательства, не получил имущественной выгоды за счет истца, не являлся получателем спорных денежных средств и не совершал операции по их переводу третьим лицам.
При таких обстоятельствах требования ФИО2 к Банку о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
Поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина за требования свыше предоставленной НК РФ льготой в 1 млн. руб., то следует взыскать с истца за отказ в удовлетворение имущественных исковых требований в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 754 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО9 ФИО22 ФИО2 (паспорт №) к АО «Газпромбанк» (ИНН 7744001497) о защите прав потребителя и взыскании суммы ущерба в размере 540 000 руб., неустойки в размере 540 000 руб., процентов с соответствие со ст.395 ГК РФ в размере 84 169,73 руб., процентов по вкладу в размере 11 221,92 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО9 ФИО23 ФИО2 в доход местного бюджета городского округа г.Уфы госпошлину в размере 1 754 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 28.10.2026.